Судья Дирина А.И. Дело N 33-3-4027/2023
Дело N 2-3190/2022
УИД 26RS0035-01-2022-004391-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Берко А.В.
судей
с участием секретаря
Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причинного транспортному средству в размере 440990 рублей, процентов в размере 18578,19 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 4000 рублей,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО1
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки Шевроле, 2014 года выпуска, государственный №, права по его распоряжению переданы ООО «Бери Рули».
Указанное общество заключило договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Автомобиль передан ФИО1 по договору аренды, попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имуществу причинен ущерб, который истец оценивает в размере 440990 рублей. ФИО1 вернула поврежденный автомобиль ООО «Бери Рули», возмещение ущерба не произвела.
Истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика в размере 440 990 рублей, а также проценты в размере 18 578,19 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 4000 рублей.
Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб, причинный транспортному средству в размере 440 990 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7649 рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов в размере 18578,19 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 146 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого заочного решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что отсутствуют договорные отношения, на основании которых истец может требовать возмещения вреда с ответчика. Заключался только договор аренды с последующим выкупом между ответчиком и ООО «Бери Рули». Полагает, что спорное транспортное средство ранее получало повреждения в ДТП. Истец должен передать ответчику годные остатки, в связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит обжалуемое заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, представителя ФИО2 ФИО7, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу на судебный запрос Федеральной информационной системы программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Шевроле Авео», 2014 год выпуска, регистрационный знак №» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с транспортным средством не осуществлялись.
Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность №<адрес>1 ООО «Бери Рули» на управление и распоряжение всеми принадлежащими ему автомобилями с правом заключения договоров купли-продажи, мены, аренды, аренды с выкупом (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор поручения с ООО «Бери Рули» предоставляющий право поверенному на распоряжение использование управление транспортным средством «Шевроле Авео», 2014 год выпуска, регистрационный знак «<***>».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №.
Согласно условиям договора ООО «Бери Рули» обязуется передать арендатору ФИО1 транспортное средство Шевроле, 2014 года выпуска. Транспортное средство переходит в собственность арендатора после окончания срока действия договора при условии оплаты ежемесячных платежей. Транспортное средство находится в распоряжении арендодателя ООО «Бери Рули» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передается арендодателем ООО «Бери Рули» в технически исправном состоянии, арендатору ФИО1 предоставлено 24 часа с момента подписания договора для проверки исправности транспортного средства, по истечению которых все поломки устраняются арендатором за свой счет. Возврат транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, <адрес>. Через 24 часа после подписания договора договор вступает в силу и ответственность по договору переходит на арендатора.
Согласно п. 3.1.1 арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи технически исправное средство и комплектующие, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, ключи. По истечению срока договора и выплате полной стоимости транспортного средства арендодатель заключает с арендатором договор купли-продажи транспортного средства.
По условиям договора арендатор (п. 3.2.5) своевременно и в полном объеме вносить арендную дату и часть оценочной стоимости за транспортное средство в размерах указанных в п. 4.1, 4.2 договора.
Первоначальный взнос (п. 4.1) 70000 рублей, выплачивается арендатором за текущий месяц со дня подписания договора и состоит из арендной платы 20 000 рублей и вноса 50 000 рублей. Ежемесячный платеж составляет по договору 30000 рублей и выплачивается за будущий календарный месяц (арендной платы 20 000 рублей, вноса 10 000 рублей) Согласно п. 4.6 по соглашению сторон транспортное средство оценено в размере 615 000 рублей.
Согласно п. 7.3 договора аренды в случае утраты или гибели транспортного средства в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю его полную стоимость согласно оценке, в срок не позднее одного месяца. В случае повреждения ТС возместить полную стоимость восстановительноремонтных работ, также оплатить упущенную выгоду, вызванную простоем транспортного средства за время ликвидации ущерба в размере 2000 рублей в сутки.
Согласно п. 7.8 договора аренды с момента получения транспортного средства в пользовании его сдачи арендатор является владельцем транспортного средства, несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу.
Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство было передано арендатору ФИО1
В связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения, был возвращен арендатором в поврежденном состоянии, что не оспаривалось в возражениях ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Бери Рули» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 710 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 121,30 рублей.
ООО «Бери Рули» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 440900 рублей, расходов в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6794,7 рублей, поскольку собственником транспортного средства ООО «Бери Рули» не являлось, а представленная обществу доверенность таких прав ООО «Бери Рули» не предоставляет.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство марки Шевроле, 2014 года выпуска, государственный номер <***> было возращено ФИО1 ООО «Бери Рули» ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными техническими повреждениями в результате ДТП, повлекшими его непригодность к эксплуатации.
Данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела № ответчиком ФИО1 не опарывались.
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт техник ФИО8) согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 353900 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что он является собственником автомобиля, автомобиль был поврежден после передачи его в пользование ответчику, факт возвращения имущества арендодателю в поврежденном состоянии ответчик возражениях не оспаривает. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред транспортному средству причинен не по её вине, принимая во внимание, что размер убытков, заявленных на основании данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба причинного транспортному средству в размере 440990 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» суд первой инстанции исходил из того несении данных расходов истцом подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, а также доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.
Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7649 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда полагает обжалуемое решение подлежавшим изменению по следующим основаниям.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не назначалась.
В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «СКЦЭ» проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный № износа частей, узлов и деталей составляет: 611 400,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 997 100,00 рублей.
Стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 494 800,00 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак К 590 ЕС-126 могла составить 81000 рублей.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «СКЦЭ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которая является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересованы в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из выводов судебной экспертизы следует, что восстановление транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановленного ремонта как с износом (611 400,00 руб.) так и без учета износа (997 100,00 руб.) значительно выше стоимости этого же транспортного средства на момент ДТП (494800 руб.).
Стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный № определена экспертном в сумме 81000 рублей.
Из материалов дела следует, что годные остатки ответчику не переданы и остаются в собственности истца в связи, с чем при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков подлежит исключению из стоимости автомобиля определенной на дату ДТП.
Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 413800 рублей (494800 – 81000 = 413800). Учитывая изложенное решение суда в части взыскания ущерба причиненного транспортному средству подлежит изменению с указание о взыскании ущерба в сумме 413800 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы ущерба изменено в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины составит 7338 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и как следствие отсутствие основания для удовлетворения иска несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Законность владения ответчиком ФИО1 транспортным средством «Шевроле Авео», 2014 год выпуска, регистрационный знак «№ подтверждена договором аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.6. указанного договора с момента подписания договора и акта приема-передачи ТС все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи переходят на Арендатора.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 3).
В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение п. 3.2.8 ФИО1 передала право управления указанным транспортным средством третьему лицу без письменного согласия арендодателя.
В период владения ФИО1 указанному транспортному средству в результате ДТП причинены повреждения.
Повреждения причинены транспортному средству при управлении им ФИО9
Материалы дела не содержат доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО9 в момент ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО1 как лицо владевшее транспортным средством на праве аренды без права передачи управления транспортным средством третьим лицам.
Законность владения ООО «Бери Рули» при заключении с ФИО1 договором аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены нотариальной доверенностью выданной собственником транспортного средства ФИО2 и договором поручения физического лица на использование и распоряжение транспортного средства.
При изложенных обстоятельства ФИО2 как собственник транспортного средства и как арендодатель, в интересах которого поверенный ООО «Бери Рули» заключило договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ вправе предъявить требования о возмещении причинённого ему ущерба к ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее транспортное средство участвовало в ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Поскольку несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба было необходимо для обоснования размера исковых требований, такие расходы правомерно признаны судом судебными и взысканы с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сослался на разъяснения содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что доказательств заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков истцом не представлено, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ заявленные за период до вынесения решения суда о взыскании убытков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с ответчика не подлежат.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика, не содержат доводов, по которым он не согласен с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Одновременно с поступившим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление директора ООО «СКЦЭ» ФИО10 о взыскании судебных расходов 17000 рублей за проведенную судебную экспертизу.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, в части учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 90 %. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 15300 рублей, а с истца 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Шпаковского районного суда <адрес> от 21 декабря 2022 года в части взыскания ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 (паспорт серии № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинный транспортному средству в размере 413800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338 рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать ФИО1 (№ выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Северо- Кавказский центр экспертизы» 15300 рублей.
Взыскать ФИО2 (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Северо- Кавказский центр экспертизы» 1700 рублей.
ООО «Северо- Кавказский центр экспертизы»
№
№
Р/сч. 40№
к/сч 30№
БИК 040702615
Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.07.2023.
Председательствующий А.В. Берко
Судьи Д.С. Мирошниченко
А.И. Дубинин