дело №1-1-33/2023

УИД: 73RS0009-01-2022-000468-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 11 июля 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ибраевой С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве квартала № выдела № Карсунского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Карсунское лесничество», расположенного близ <адрес>, отнесенного к защитным лесам, особо защитным участкам. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев, в нарушение ст.20, ч.3 и ч.8 ст.29, ст.30, ч.2 ст.46, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ, в нарушение ст.3, ст.4, п.3 ст.11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству и желая наступления данных последствий, умышленно, без разрешительных документов, дающих право на рубку лесных насаждений, с использованием принадлежащего ему трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, бензопилы марки <данные изъяты> совместно с лицами, которых он ввел в заблуждение относительно имеющего у него разрешения на рубку лесных насаждений и в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, совершил незаконную рубку в указанном квартале одного сырорастущего дерева породы дуб до степени прекращения роста дерева общим объемом 0,75 куб. метра. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице ГКУ Ульяновской области «Карсунское лесничество» был причинен ущерб на сумму 133528 рублей, что соответствует крупному размеру.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, на тракторе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с лицами, которых он ввел в заблуждение относительно имеющего у него разрешения на рубку лесных насаждений и в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, приехали в лесной массив выдела № квартала № Карсунского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Карсунское лесничество», расположенного близ <адрес>, отнесенного к защитным лесам, особо защитным участкам, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи привезенной с собой бензопилы марки <данные изъяты> незаконно спилил сухостойные деревья породы сосна, в количестве 2 деревьев, объемом 1,72 куб.метра и одно сухостойное дерево породы дуб объемом 0,52 куб. метра, принадлежащие Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице ГКУ Ульяновской области «Карсунское лесничество», которые вывез с указанного лесного массива, тем самым тайно похитив их. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице ГКУ <адрес> «Карсунское лесничество» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3211 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в содеянном, раскаялся в совершении преступлений. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу имеются, вследствие чего считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (по эпизоду рубки одного сырорастущего дерева породы дуб) как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сухостойных деревьев) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из справок ГУЗ «ФИО2 имени врача ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «Майнская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «УОКНБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д. 211, 213, 214).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а так же супруги, которая осуществляет уход за малолетним ребенком, состояние здоровья подсудимого. Кроме этого, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, поскольку заявление о совершении преступления от представителя потерпевшего поступило в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ сотрудником уголовного розыска у ФИО1 были отобраны объяснения, в ходе которых последний подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, указал на привлеченных им лиц к деянию, в этот же день проведены осмотры мест совершения преступления с участием ФИО1, в ходе которых изъяты предметы, имеющие отношение к совершенным преступлениям. При этом, материалы дела не содержат бесспорных сведений об осведомленности органа внутренних дел до получения объяснений от ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений и о причастности к ним подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно (т.1, л.д. 216, 219).

Учитывая содеянное подсудимым и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – в виде лишения свободы без штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание, в частности менее строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд так же учитывает и позицию стороны защиты о том, что наказание подсудимому в виде штрафа в силу материального его положения может быть не исполнено.

Поскольку подсудимый совершил преступления в совокупности, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют с учетом его личности и характера совершенных преступлений. Не имеется так же и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ орудия и средства совершения преступления признаются вещественным доказательством и приобщается к уголовному делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Судом установлено, что трактор марки <данные изъяты> г/н № и бензопила марки <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено самим подсудимым, а так же его супругой в ходе судебного заседания, которые указали, что данное имущество приобретено в период брака, трактор зарегистрирован на супругу подсудимого. Принадлежность имущества подтверждается свидетельством о заключении брака, договором купли-продажи трактора, его техпаспортом и свидетельством о регистрации машины.

Трактор марки МТЗ-50 г/н № и бензопила марки «Юни Мастер» постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и с той его частью, что преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, было совершено им с использованием указанных трактора и бензопилы. Подсудимый подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением в полном объеме и после разъяснения ему судом последствий рассмотрения уголовного дела, включая возможную конфискацию имущества.

Таким образом, судом установлено, что трактор марки МТЗ-50 г/н № и бензопила марки <данные изъяты> принадлежат на праве собственности подсудимому, непосредственно использовались им в процессе совершения преступлений, с их помощью осуществлялась незаконная рубка и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления.

С учетом изложенного, трактор марки <данные изъяты> г/н № и бензопила марки <данные изъяты>, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации в доход государства.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оставления указанных вещественных доказательств ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что трактор является для виновного единственным источником средств к существованию своего подтверждения в судебном заседании не нашли, конкретных доказательств этому не представлено. Напротив, из представленных стороной защиты сведений и пояснений следует, что подсудимый является самозанятым с видом деятельности – прочее, имеет регулярный заработок от ведения подсобного хозяйства. Сторона защиты так же указала, что доказательств наличия договорных отношений на предоставление подсудимым услуг с использованием указанного трактора не имеется.

Кроме этого, сам подсудимый в судебном заседании указал, что он является лицом трудоспособным, инвалидности не имеет, в центр занятости населения для поиска работы не обращался, не стремится трудоустроиться в связи с тем, что осуществляемая им деятельность приносит больший доход. В этой связи необоснован и довод стороны защиты о невозможности получения подсудимым дохода без использования указанного трактора.

Довод стороны защиты о невозможности конфискации трактора в связи с тем, что подсудимый не сможет держать личное подсобное хозяйство, так же не подтвержден конкретными доказательствами. При этом стороной защиты не представлено сведений о наличии и характере подсобного хозяйства подсудимого, о необходимости применения в нем указанного трактора и безальтернативности такого способа ведения хозяйства. Напротив, из пояснений подсудимого следует, что ранее он получал денежные средства для выполнения социального контракта, который был им исполнен уже в 2022 году, в настоящее время каких-либо контрактов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащий конфискации трактор не является для виновного основным и единственным законным источником средств к существованию.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации трактора в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба и несоразмерностью стоимости трактора размеру ущерба, основаны на неверном толковании закона.

Довод стороны защиты о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости трактора, так же не основан на законе. При этом суд учитывает требования ст.104.2 УК РФ, согласно которой суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, лишь в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине. При этом из пояснений подсудимого следует, что указанный трактор передан ему под сохранную расписку и находится в его хозяйстве.

Вместе с тем, по мнению суда вещественное доказательство – тракторная телега конфискации не подлежит, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о ее принадлежности подсудимому, либо об отсутствии собственника данного имущества. В этой связи данное имущество следует вернуть ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трактор марки <данные изъяты> г/н №, бензопилу марки <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, – конфисковать в доход государства; тракторную телегу вернуть ФИО1; 4 пеньковых спила – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья П.В. Мартышев