Дело №2-2733/2023

29RS0023-01-2023-001388-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ОООМКК«АГК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчику был предоставлен заем в размере 21500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа в размере 21500 рублей, проценты в размере 5267,50 рублей, а также судебные расходы. Взысканные суммы перечислены истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59232 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1977 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ....., по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 21500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 255,5% годовых, а со дня, следующего за датой возврата, – в размере 100-кратного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25% годовых). Сумма займа в размере 21500 рублей в тот же день получена ответчиком, что подтверждается распиской.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ФИО2 в пользу ОООМКК«АГК» взыскана сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... в размере 21500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5267 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 502 рублей, всего 30269 рублей 50 копеек (дело ..... л.д.10).

Взысканные данным судебным приказом суммы перечислены взыскателю в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем с него была взыскана задолженность (сумма займа и проценты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа была погашена заемщиком несколькими платежами в ходе исполнительного производства.

Согласно расчету истца, который судом проверен, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств и не противоречит ст.319 ГК РФ, основной долг (сумма займа) погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ранее с ответчика были взысканы проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в силу прямого указания закона займодавец имеет право на получение процентов по день фактического возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Договор займа заключен сторонами в июле 2018 года.

В силу пункта 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на день заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, который является правильным и соответствует условиям договора, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает указанное ограничение, в связи с чем истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов до трехкратной суммы займа за вычетом ранее взысканных процентов.

С таким расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора займа и указанным выше ограничениям, установленным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ....., определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ОООМКК«АГК» были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59232 рублей 50 копеек.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО2 ссылался на пропуск ОООМКК«АГК» срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском ОООМКК«АГК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ОООМКК«АГК» обратилось с иском в суд в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности по повременным платежам, к которым относятся проценты по договору займа, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении процентов за период, составляющий три года, предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что задолженность по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 21500 рублей. Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составит 9180 рублей 50 копеек (21500 х 255,5% / 365 х 61). Соответственно, исходя из расчета истца, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29374 рубля 35 копеек (9180,50 + 4006,33 + 3595,45 + 3553,95 + 2672,96 + 2172,98 + 1888,51 + 1203,35 + 675,64 + 424,66).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении процентов за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом в суд не представлено.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Письменного заявления должника о признании долга (п. 2 ст.206 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 29374 рубля 35 копеек. Во взыскании процентов в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплатив его услуги в сумме 10000 рублей.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца и составил исковое заявление. Вместе с тем, представительство в судебном заседании, как это предусмотрено договором, он не осуществлял.

Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, который составил типовое исковое заявление по несложной категории споров, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 980 рублей 39 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29374 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а также 980 рублей 39 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 32354 (тридцать две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 18.08.2023