Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-2139/2023

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО26,

адвоката Родионова В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Краснова Е.В., апелляционную жалобу адвоката Антошина А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года в отношении

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного ФИО26, адвоката Родионова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года ФИО26, судимый:

- 18 сентября 2014 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 14 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 марта 2018 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 9 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 ноября 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО26 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО26 под стражей с 6 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО4 к ФИО26, взыскан с ФИО26 в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 15000 рублей.

В остальной части отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО26

ФИО26 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшей ФИО1); тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО7); тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО6); тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО8).

Инкриминируемые преступления совершены ФИО26 в период с начала января по 5 марта 2023 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО26 вину по эпизоду кражи с садового участка ФИО10 признал, в остальной части вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Краснов Е.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Отмечает, что суд отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений, в то время, как необходимо было признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Указывает, что судом необоснованно признанно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 - возмещение имущественного ущерба, поскольку имущество возвращено органом следствия изъятием похищенного, а самим ФИО26 каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринято.

По факту хищения имущества ФИО7 судом обстоятельств, смягчающих наказание не установлено, в связи с чем полагает, что положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежит.

Просит изменить приговор, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО26 рецидив преступлений, вид которого является опасным;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба ФИО8 за счет возврата похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

усилить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

усилить назначенное по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) наказание до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО26 назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Антошин А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО26 является <данные изъяты>, <данные изъяты>. В материалах дела от имени ФИО26 находится несколько явок с повинной, составленных в отсутствие защитника, не смотря на его участие в ходе предварительного следствия. Правоохранительные органы, имея достоверную информацию о том, что ФИО26 <данные изъяты> и при наличии у него защитника, не обеспечили его участие при составлении явок с повинной.

Отмечает, что аналогичным образом проводился и обыск (т. 3 л.д. 62). При наличии у ФИО26 защитника, следователь при производстве следственного действия с участием ФИО26 не уведомил защитника о проведении следственного действия с его подзащитным. В результате проведения обыска с участием обвиняемого ФИО26 в отсутствии защитника нарушены его права на защиту.

Указанные доводы о нарушении прав на защиту ФИО26 в ходе предварительного следствия и о недопустимости вышеуказанных доказательств проигнорированы судом.

Считает, что нарушение правил оценки доказательств повлекло вынесение неправосудного судебного акта и не могло не повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Полагает, что за исключением показаний сотрудников полиции, других доказательств, подтверждающих вину ФИО26, в материалах не имеется.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО5, ФИО8), подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины ФИО26 в хищении имущества потерпевших, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО26, в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около 19 часов 05.03.2023 он направился в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», с собой взял отвертку и плоскогубцы. Подойдя к забору, при помощи плоскогубцев отвернул болты и отогнул лист железа, после чего пролез на территорию садового участка, где, пройдя к сараю, при помощи отвертки и плоскогубцев сорвал дужку навесного замка и зашел в сарай, откуда похитил бензокосилку, водяной насос, топор, медные провода, сварочный аппарат, циркулярную пилу, самодельное устройство с электродвигателем. Все имущество сложил на корыто и ледянку, которые взял оттуда же и потащил в сторону дома. При выходе из садового товарищества был задержан сотрудниками полиции вместе с похищенным.

Также, ранее он совершал кражи из дачных садовых товариществ. Так, в один из дней начала января 2023 года в темное время суток он пришел в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», проник в один из сараев дачного участка путем взлома запорного устройства входной двери и похитил оттуда бензокосилку и водяной насос, которые он продал неизвестному мужчине, которого встретил на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> за 1000 рублей.

Также в один из дней начала января 2023 года в темное время суток он пошел в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», взломал замок дачного домика и оттуда украл лом черного металла и алюминиевую флягу.

Также в один из дней середины января 2023 года в темное время суток пошел в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», взломал запорный механизм и зашел в дачный домик, откуда украл два топора, газовую плиту, газовый баллон, печку-буржуйку.

В один из дней в конце января 2023 года в темное время суток пришел в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», взломал запорное устройство входной двери сарая и украл две лестницы (одна самодельная, другая алюминиевая), кувалду, шампура, а также с открытой беседки комплект постельного белья. Постельное белье он подарил своему знакомому по имени ФИО9, который проживает в районе <данные изъяты>, лестницу продал неизвестному мужчине, которого встретил около школы №№ за 500 рублей, остальное имущество из металла он сдал в пункт приема металла, расположенный около <данные изъяты>.

В один из дней начала февраля 2023 года в темное время суток пришел в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», взломал запорное устройство сарая и похитил оттуда мангал, коптильню, различные строительные крепежи и металлическую бочку. Все имущество сдал в пункт приема металла.

В один из дней конца февраля 2023 года в темное время суток пришел в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», разбил оконное стекло и зашел на веранду дачного домика, где выбил пластиковую дверь и из домика украл два мангала, три профилированных листа, лом черного металла, кабель, две стремянки.

Полагал, что кражи он совершает не из жилых помещений.

Кроме частичных признательных показаний ФИО26, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, его вина подтверждается протоколами явки его с повинной, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», у них имеется садовый участок № № 1 марта 2023 года, когда они с <данные изъяты> пошли проверить сад, увидели, что дверь в домик и в сарай взломаны. В сарае отсутствовали бензиновые триммер и насос. В домике все было разбросано, но ничего не пропало. Ущерб составил 6000 рублей, который ей возмещен.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> у нее в собственности имеется садовый участок. 3 марта 2023 года придя в сад, увидела, что дужки замка на двери вырваны, дверь закрыта. Когда вошла в дом, то обнаружила отсутствие железа, печки-буржуйки и фляги. Домик пригоден для проживания. Ей причинен ущерб на сумму 3500 рублей, который в последующем возмещен.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», у него имеется участок № №, на котором расположены домик, пригодный для проживания и хозпостройки. 12 или 19 марта 2023 года услышав от соседей, что в их районе были ограблены дачи, с <данные изъяты> пошли проверить и по приходу обнаружили, что выдернуто ушко замка, в доме все перевернуто. Из дома пропали газовый баллон, газовая плита «GEFEST», печка-буржуйка, два топора, ущерб оценивает на сумму 7000 рублей, который ему возмещен.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, у них имеется садовый участок № №, на котором расположены беседка, хозблок, металлический дровяник, домик. Примерно 1-2 марта 2023 года ему позвонил ФИО20 и сообщил, что у него на участке болтается дверь на беседке. С ФИО20 пошли на участок и увидели, что дверь беседки и косяк выломаны, также выломана деревянная дверь в хозблок, сломан замок. Кусачками откусан замок от дровяника. Обнаружил отсутствие лестницы-трансформера; самодельной металлической лестницы; мангала из нержавейки; шампуров с деревянной ручкой в количестве 5 штук; кувалды металлической и комплекта постельного белья. Ущерб оценивает на сумму 15000 рублей, который ему не возмещен.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> у <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО21 имеется садовый участок № №. На данном участке расположен дачный домик и сарай. В начале марта 2023 года ей позвонил сосед по даче и сообщил, что у нее на участке вскрыт сарай. Когда она пошла на дачу, то обнаружила пропажу коптильни, мангала, строительных крепежей, кувалды, металлической бочки. Ей причинен значительный ущерб на сумму 7500 рублей, который в последующем возмещен.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> у нее имеется садовый участок № №. На участке расположен двухэтажный дом, пригодный для проживания. В феврале-марте 2023 года ей позвонил сосед и прислал фотографии, на которых было видно, что у них разбито окно в бане. Они с соседом пришли в сад и увидели, что у нее в доме разбито пластиковое окно на веранде, сломана ручка и имеется вмятина на двери - кто-то проник через баню в коридор, в котором тоже сломали дверь. Из дома пропало 3 листа профнастила, два мангала, 10 метров трехжильного кабеля, две лестницы, гайки, винты, болты, общим весом 15 килограмм. Ей причинен значительный ущерб на сумму 13800 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у его жены в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> имеется садовый участок № №, на котором имеется дачный домик, пригодный для жилья. 9 апреля 2023 года с супругой они приехали в сад и обнаружили, что сломано запорное устройство на двери дома, в доме беспорядок, из дома пропала надувная лодка, из бани бак из нержавеющей стали, из кухни части батута – нижние дуги, полотно (мат), верхние дуги (крепления для сетки), общий ущерб составил 23000 рублей. Они вызвали полицию. Было установлено лицо, причастное к совершению кражи – ФИО26, у которого дома были обнаружены мат от батута и веревка с карабином от качели. Мат от батута ему возвращен, он узнал его, поскольку он имеет черный цвет с крестом посередине и соответствующий диаметр. Остальные похищенные вещи не нашли, поэтому ущерб составил 16000 рублей, который не возмещен.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> у них имеется два садовых участка № № и №. Ближе к весне 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонил сосед и сказал, что с его (ФИО8) украденными инструментами поймали <данные изъяты>. На следующий день он пришел к себе на участок № № и обнаружил, что замок на двери сарая был спилен, у замка отломлена дужка, выломана доска на калитке. Из сарая были похищены вещи. Потом в полиции у следователя он опознал свои инструменты: сварочный аппарат, дренажный насос «Вихрь», циркулярная пила «MAKITA», пластиковые ледянки и корыто, топор с обухом, самодельный точильный станок, бензиновый триммер «ECHO», обмотка проводов 25 м, удлинитель с проводами 25 м, синхронный электродвигатель, электродвигатель от старой стиральной машины. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 28500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в один из дней февраля 2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков знакомый ФИО26 ему рассказал, что из-за финансовых трудностей занимается совершением краж из дачных домиков, откуда похищает различные инструменты и изделия из металла.

Из показаний свидетеля, <данные изъяты>, ФИО14 следует, что в марте 2023 года, с другими сотрудниками они вышли в поиск по заявлениям граждан о кражах с дачных участков и ночью задержали ФИО26, который шел с салазками, в которых находились триммер, инструменты, топор. На вопрос, откуда у него эти вещи, ФИО26 сообщил, что украл эти вещи с дачных участков. Они вызвали следственно-оперативную группу, потом ФИО26 написал явку с повинной. В момент задержания ФИО26 был адекватным, внятно разговаривал, признавал вину, говорил, что совершал кражи и на других дачах. Давления на ФИО26 оказано не было.

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании подтвердил свидетель, сотрудник полиции ФИО13, также эти показания подтверждаются оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, <данные изъяты>, ФИО19

Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что до марта 2023 года он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. Лом они принимали только по паспорту и вели журнал. С января по конец февраля 2023 года на пункт приема несколько раз приходил худощавый <данные изъяты> <данные изъяты> национальности и предлагал принять у него без документов лом черного металла - печки, старые мангалы, кувалды, листы и др. Ввиду отсутствия документов и подозрительного вида он неоднократно отказывал ему в приемке металла.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в марте 2023 года он узнал, что его <данные изъяты> ФИО26 арестовали за то, что он воровал вещи с дачных участков. Он успел поговорить с <данные изъяты>, который попросил его возместить ущерб, причиненный владельцам дач. После этого совместно с родственниками собрал деньги и встречался с потерпевшими и передавал им деньги. Помнит, что среди потерпевших были ФИО25, ФИО23, ФИО24.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина ФИО26 подтверждается иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, справками о размере пенсии, сведениями об участках, копиями свидетельств о праве собственности дачных участков, а также по эпизодам в отношении потерпевших (ФИО2, ФИО3, ФИО6) - протоколами его явок с повинной, а также по всем эпизодам - протоколами проверок показаний на месте.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности ФИО26 в совершении хищения имущества потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5, суд сослался на протокол явки с повинной от 6 марта 2023 года (т. 1 л.д. 209).

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства ФИО26 вину в совершенных преступлениях признал частично, данные, изложенные в протоколе явок с повинной от 6 марта 2023 года, отрицал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку протокол явки с повинной от 6 марта 2023 года был составлен в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО26 как недопустимое средство доказывания.

Исключение явки с повинной от 6 марта 2023 года (т. 1 л.д. 209) из числа доказательств подтверждающих виновность ФИО26 не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении хищения имущества потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5, поскольку его вина доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствие с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов явки с повинной от 14 марта 2023 года (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2), от 14 марта 2023 года (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3), от 6 марта 2023 года (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6), не имеется, поскольку до получения указанных явок с повинной ФИО26 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и сведения изложенные в указанных явках с повинной он подтвердил в ходе предварительного расследования.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имелось, они в полном объеме согласуются с вышеназванными доказательствами, кроме того, вышеназванные показания подтверждаются частичными показаниями подсудимого ФИО26

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО26 указанных выше составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО5, ФИО8), являются правильными.

Нарушений права на защиту ФИО26, вопреки доводам жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено. Обыск в жилище ФИО26 по адресу: <адрес>, проведен в строгом соответствии со ст. 182 УПК РФ, без участия адвоката, поскольку не имелось ходатайств со стороны ФИО26

Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и письменным документам дела, нет. Показания потерпевших и свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, в том числе частичными признательными показаниями самого ФИО26 Кроме того в суде апелляционной инстанции ФИО26 пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности ФИО26 доказательства, за исключением протокола явки с повинной от 6 марта 2023 года по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5, непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО26 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ.

При квалификации действий осужденного по признаку причинения потерпевшим значительного материального ущерба судом с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевших. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, в результате хищения их имущества, является для них значительным, судебная коллегия не усматривает.

Хищение имущества ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 совершено из садовых домиков, используемых для проживания и отдыха, в связи с чем, выводы суда в части квалификации данных эпизодов краж с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО26 у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых отнесены к категории преступлений средней тяжести, четыре – к тяжким преступлениям против собственности; личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО26, судом учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по семи эпизодам, кроме эпизода кражи имущества ФИО7; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий по заглаживанию вреда потерпевшему ФИО8 – принесение извинений в зале суда; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение материального ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5; признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи имущества ФИО8 и возмещение имущественного ущерба ФИО8 за счет возврата похищенного имущества.

Между тем, суд без достаточных к тому оснований признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО26 возмещение имущественного ущерба ФИО8 за счет возврата похищенного имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевшему ФИО8 утерянные в ходе кражи вещи возвращены органом следствия путем изъятия у ФИО26 похищенного. Самим ФИО26 каких-либо действий по принятию мер к возмещению причиненного преступлением ущерба ФИО8 не предпринято.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно признано возмещение имущественного ущерба ФИО8 за счет возврата похищенного имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО26 возмещение имущественного ущерба ФИО8 за счет возврата похищенного имущества.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Вместе с тем согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства указывать вид рецидива нет необходимости. По смыслу закона данным отягчающим наказание обстоятельством охватываются все виды рецидива преступлений.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом Общей части УК РФ, приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части при указании отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» ссылки на его вид.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступлений, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение указанных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО26 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО26 судом назначено в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно произведен судом первой инстанции зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО26 под стражей период с 6 марта 2023 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а его вид - опасный - условному осуждению (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вывод суда о необходимости назначения ФИО26 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, степени их общественной опасности, так и на данных о личности осужденного, а также в силу прямого указания уголовного закона, а именно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, из обжалуемого приговора усматривается, что судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, по факту хищения имущества ФИО7, в связи с чем не подлежало применению положение, предусмотренное ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 подлежит исключению и в силу прямого указания закона по факту хищения имущества ФИО7 наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с усилением наказания за одно преступление, судебная коллегия назначает окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам представления, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для усиления назначенного наказания по эпизоду хищения имущества ФИО8

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года в отношении ФИО26 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной ФИО26 от 6 марта 2023 года (т. 1 л.д. 209) как доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- указать в описательно-мотивировочной части отягчающим наказание ФИО26 обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ);

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО26 - возмещение имущественного ущерба ФИО8;

- усилить назначенное ФИО26 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7 до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО26 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: