УИД: 16RS0048-01-2023-005188-36

Дело № 2-2950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руста Финанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2023 года при заключении кредитного договора №00076256-АК-МСК-23 от 16 сентября 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», истица подписала заявление о выдаче ООО «Руста Финанс» независимой гарантии №23/569 на квалифицированную поддержку при потере работы.

22 сентября 2023 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть данный договор и вернуть оплаченные денежные средства. 2 октября 2023 года ответчик направил в адрес истицы ответ№ 167 об отсутствии правовых оснований для расторжения договора. Истица просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 356 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 года по 2 ноября 2023 года в размере 4 645,23 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истица, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление где просят рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Руста Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения не регулируются нормами, предусмотренными главой возмездного оказания услуг. Кроме того, выдача независимой гарантии является односторонней и уже исполненной сделкой, у истицы отсутствует право на заявление отказа от предоставления независимой гарантии. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 сентября 2023 года ФИО1 на основании кредитного договора, №00076256-АК-МСК-23 получила в ПАО Банк «ФК Открытие» кредит в размере 1 977 697 рублей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В тот же день, ФИО1 подписано заявление о выдаче независимой гарантии №23/569, которым она согласилась на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Руста Финанс» бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №00076256-АК-МСК-23 от 16 сентября 2023 года, стоимость независимой гарантии – 365 200 рублей.

Срок действия независимой гарантии определен с момента выдачи независимой гарантии по 16 сентября 2026 года (п.8).

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 356 200 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору

22 сентября 2023 года истица направила в адрес ответчика ООО «Руста Финанс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 356 200 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.14-15).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истицы на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истицы от исполнения договор является расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие направление ООО «Руста Финанс» в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» независимой гарантии№23/569 от 16 сентября 2023 года в отношении кредитных обязательств ФИО1, суду не предоставлены.

Исполнение ООО «Руста Финанс» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения ФИО1 договора, путем оплаты независимой гарантии №23/569, приобретенного истицей в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут с истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступили.

Доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимых гарантий ответчиками не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Руста Финанс» имеется ОКВЭД 64.19 и данная организация не занимается выдачей независимых гарантий, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Руста Финанс» является «Деятельность страховых агентов и брокеров». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные консультационными услугами. Достоверной информации истцу о характере услуги, оказываемой ответчиком, представлено не было.

Фактически ФИО1 пользовалась предоставленными дополнительными услугами 7 дней (с 16 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года. Неиспользованный период составляет 1 089 дней.

Таким образом, возврату истцу подлежит часть платы, внесенной ею ООО «Руста Финанс» по Заявлению о выдаче независимой гарантии №23/569, за неиспользованный период действия в размере 354 896,38 рублей (356 200 руб. / 1093 дня х 1 089 дней).

С учетом изложенного уплаченный истицей платеж в размере 354 896,38 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 28 сентября 2023 года (учитывая получение претензии ответчиком 28 сентября 2023 года) по 2 ноября 2023 года в размере 4 645,23 рублей, а также с 3 ноября 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (354 896,38 руб.), предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2023 года по 5 декабря 2023 года (69 дн.) в размере 9 441,22 рублей, из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

28.09.2023 – 29.10.2023 32 365 13 4 044,85

30.10.2023 – 05.12.2023 37 365 15 5 396,37

Сумма процентов: 9 441,22 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат уплате проценты, рассчитанные по день вынесения решения суда, а впоследствии - по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Руста Финанс», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 184 668,80 рублей ((354 896,38 руб. + 9 441,22 руб. +5 000 руб.)/2), который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2023 года следует, что ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ООО «Руста Финанс» относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Руста Финанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 143 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 354 896,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 441,22 рублей, с 6 декабря 2023 года проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 184 668,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7143 рублей в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.