Дело № 2-3378/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003025-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что 25.03.2013 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 111 700 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ был отменен.

По состоянию на 18.03.2022 задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту – 99 550,32 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 81 078,25 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,57 руб.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 340, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, просит к требованиям истца применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака III-АИ №652229 от 16.07.2021 года, ФИО2 и ФИО3 заключили брак, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

25.03.2013 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 111 700 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился 05.10.2017 к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 05.10.2017 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-8368/2017 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору. 15.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска судебный приказ № 2-8368/2017 от 05.10.2017 отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном деле договорный период исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита составляет 36 месяцев, срок возврата кредита – 15.03.2016 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты ответчик должен ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Исходя из расчета истца, просроченная задолженность по основному долгу и по процентам - с ноября 2013 года.

Непоступление в установленный договором срок 15 ноября 2013 года полагающегося платежа в погашение процентов означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для ее истребования.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 15 ноября 2013 года и не уплаченного, истекал 15 ноября 2016 года (последний день срока), платежа, подлежащего уплате 16 декабря 2013 года – 16 декабря 2016 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 15 марта 2016 года, срок исковой давности для его получения истекал 15 марта 2019 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 11 апреля 2022 года (штамп на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока по всем платежам.

Между тем из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

Судебный приказ вынесен 05 октября 2017 года о взыскании с ответчика задолженности: в том числе суммы основного долга в размере 99 550,32 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.03.2013 по 17.09.2017 года в размере 81 078,25 руб.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле судебный приказ вынесен 05 октября 2017 года, заявление о выдаче судебного приказа подано 05 октября 2017 года.

То есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк срок исковой давности пропустил в части взыскания платежей до 15 октября 2014 года и сохранил право на получение задолженности по платежам по основному долгу и процентам с 15 октября 2014 года по 15 марта 2016 года.

В период с 05 октября 2017 года по 15 марта 2022 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности не тек.

Неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам с 15 октября 2014 года по 16.03.2015 года составляла менее 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа удлинился до 6 месяцев.

Платеж № 19 должен был быть совершен 15 октября 2014 года. 05 октября 2017 года было подано заявление о выдаче судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по указанному платежу тек 2 года 11 месяцев 20 дней. Неистекшая часть срока исковой давности составляет 10 дней. Судебный приказ был отменен 15 марта 2022 года. В данном случае срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев и окончился бы 15 сентября 2022 года, однако 11 апреля 2022 года (штамп на конверте) истцом через отделение почты подано исковое заявление в пределах срока исковой давности.

Обратившись с иском 11 апреля 2022 года, Банк тем самым сохранил право требования задолженности как по платежу, подлежащему уплате 15 октября 2014 года, так и по всем последующим неуплаченным ответчиком платежам по основному долгу.

С заявлением о выдаче судебного приказа по платежам, начиная с 18 сентября 2017 года по 18 марта 2022 года Банк не обращался.

Также суд отмечает, что в части основного долга в предмет материальных притязаний Банка входила вся задолженность (просроченная и досрочно истребуемая) как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при обращении в суд с иском (с учетом частичного погашения долга при исполнении судебного приказа).

В отношении процентов за пользование кредитными средствами Банк просил выдать судебный приказ о взыскании процентов в том числе и за период с 25 марта 2013 года по 17 сентября 2017 года.

То есть, проценты, начисляемые за период, указанный судом, входили в состав задолженности, истребуемой кредитором при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, срок исковой давности Банк пропустил по платежам по процентам, подлежащим начислению начиная с 18 сентября 2017 года.

Требования о взыскании процентов, по которым вынесен судебный приказ, ограничивались Банком периодом по 17 сентября 2017 года, для взыскания процентов за пользование кредитом за последующий период Банк с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Поэтому срок исковой давности для взыскания процентов за период после 17 сентября 2017 года обращением с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывается и исчисляется в общем порядке.

То есть, для взыскания процентов, подлежащих уплате, например 18 сентября 2017 года, в пределах срока исковой давности Банку следовало обратиться в суд в срок до 18 сентября 2020 года.

Банк обратился в суд с иском 11 апреля 2022 года, тем самым пропустив срок исковой давности для взыскания процентов, подлежащих уплате с 18 сентября 2017 года по 10 апреля 2019 года.

Нарушенное право истца в этой части защите не подлежит.

Сумма процентов за этот период составит 65 294,10 рублей (99550,32 х 42% / 365 х 570 дн.).

Согласно графика платежа за период с 15.04.2013 года по 15.09.2014 года ответчик должен был внести сумму по основному долгу в размере 38 987,83 руб., по процентам за пользование суммой кредита в размере 59 026,17 руб.

Согласно расчету задолженности по основному долгу, представленный истцом, ответчиком уплачено: 17.04.2013 – 1 304,84 руб., 17.05.2013 – 1 719,10 руб., 06.09.2013 – 5 266,75 руб., 25.10.2013 – 3 858,99 руб. Всего в сумме 12 149,68 руб.

Размер задолженности по основному долгу, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 72712,17 рублей (сумма задолженности, предъявленная истцом – 99550,32 рублей плюс 12149,68 рублей – сумма оплаченных ответчиком основного долга, согласно расчету задолженности, минус 38987,83 рублей - сумма просроченной задолженности по состоянию на 15 апреля 2014 года, срок исковой давности для взыскания которой пропущен).

Согласно расчету задолженности по основному долгу, представленный истцом, ответчиком уплачено: 17.04.2013 – 2 702,16 руб., 17.05.2013 – 3 430,90 руб., 24.05.2013 – 383,96 руб., 15.06.2013 – 11,10 руб., 06.09.2013 – 11 627,01 руб., 16.09.2013 – 0,04 руб., 25.10.2013 – 1 141,01 руб. Всего в сумме 19 296,18 руб.

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 0 рублей (сумма задолженности, предъявленная истцом – 81078,25 рублей плюс 19296,18 рублей – сумма оплаченных ответчиком плановых процентов, согласно расчету задолженности, минус 59026,17 рублей - сумма просроченной задолженности по состоянию на 15.10.2014 года, срок исковой давности для взыскания которой пропущен, минус 65294,10 руб. - сумма процентов за период с 18 сентября 2017 года по 10 апреля 2019 года, срок исковой давности для взыскания которой пропущен).

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 72712,17 руб., исковые требования о взыскании процентов подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 40,25% от заявленных, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 40,25% от понесенных (4812,57 руб.*40,25%), что составляет 1937,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>, выдан 13.03.2009 г. Отделением УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе, 660-026) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2013 года, определенную по состоянию на 18 марта 2022 года по уплате основного долга по кредиту –72 712,17 руб.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>, выдан 13.03.2009 г. Отделением УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе, 660-026) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) в качестве возврата государственной пошлины – 1 937,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 12 декабря 2022 года.

Судья О.П.Карпова