Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года

УИД 78RS0002-01-2021-008898-44

№ 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 посредством почтовой связи 16 июля 2021 года обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате некачественного ремонта в размере 811 620 руб. 00 коп., стоимость услуг независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., пени за неисполнение денежного обязательства в размере 97 576 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 17 июля 2018 года истец заключил с ответчиком ИП ФИО2, которая оказывала услуги по ремонту автомобилей на СТО «Минеральная 29», договор на ремонт автомобиля марки Ауди Q7, идентификационный номер VIN №, что подтверждается заказ-нарядом № от 17.07.2018. Ответчик обязался произвести работы по замене деталей газораспределительного механизма и сопутствующие работы, связанные с заменой данного механизма (дефектовка, замена сальников, уплотнительных колец, маслосъемных колпачков клапонов ГРМ и т.д., а также дефектовку сайлентблоков раздатки, замену компрессора кондиционера и т.д.). В результате не качественно произведенных работ по сборке газораспределительного механизма произошла поломка двигателя во время первого пробного запуска двигателя после ремонта, что привело к неустранимому повреждению стенки цилиндра блока двигателя (задир на стенке цилиндра), повреждению поршня двигателя, повреждению головки блока и ее механизмов. Также в результате халатного отношения сотрудниками ответчика к своей работе и к чужому имуществу (автомобилю истца) произошли множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде царапин, сколов и вмятин на кузове автомобиля. В сентябре 2018 года по желанию ответчика была произведена независимая экспертиза, но после озвучивания предварительного заключения о причинах поломки двигателя и стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался оплачивать данную экспертизу и получать заключение эксперта. После чего сторонами была достигнута устное соглашение о безвозмездном проведении работ по устранению некачественно произведенного ремонта двигателя. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 31, 33 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, при этом указал на то, что документов, подтверждающих судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., по определению стоимости услуг независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп. представить не может, поскольку они не сохранились, в связи с чем на указанных требованиях не настаивает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, как посредством смс-извещения (л.д. 49 том 2), о чем давала письменное согласие на уведомление ее о времени и месте слушания дела в такой форме (л.д. 54 том 1), так и представителя – адвоката Мартынову Н.Я., действующую на основании ордера № от 26.11.2021 (л.д. 82, 225 том 1), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила. Ранее лично принимала участие только в первом предварительном судебном заседании, где от пояснений по существу заявленных требований оказалась. Далее в ходе судебного разбирательства принимала участие представитель Мартынова Н.Я., которая первоначально категорически отрицала ремонт ее доверителем автомобиля истца и нахождение транспортного средства в автосервисе ответчика, просила применить срок исковой давности (л.д. 84-86 том 1). Далее в ходе судебного разбирательства, после допроса свидетеля Свидетель №1, представитель указывала на те обстоятельства, что истец первоначально приехал к ответчику с неисправным двигателем. ИП ФИО2 была произведена диагностика двигателя, но поскольку истец начал скандалить ввиду некачественно выполненной работы, ответчик вынужден был снять двигатель, разобрать его и приобрести за свой счет зачасти. Однако ремонт ответчик не производила, так как двигатель был уже неисправен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, электронные носители: CD-диск, содержащий фотофиксацию двигателя, выполненную Свидетель №1, а также CD-диск, содержащий переговоры сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № на основании договора купли-продажи 01/10 транспортного средства от 14.10.2014 (л.д. 8-9, 151 том 1).

17 июля 2018 года ИП ФИО2 составлен заказ-наряд №, согласно которому ответчик принял у истца автомобиль Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, для выполнения следующих работ: диагностика двигателя (дефектовка), замена к/та ГРМ, компрессор кондиционера (снять/поставить), задний сальник коленвала, передний сальник коробки, правый передний лямбда-зонд замена, с/б раздатки (дефектовка), уплотнительные кольца маслоохладителя (л.д. 21 том 1).

Согласно заказу-наряду № от 17.07.2018 ИП ФИО2 в тот же день приняла транспортное средство Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, а также подтвержденных аудиозаписями телефонных переговоров между истцом и ответчиком, содержащихся на CD-диске, приобщенному к материалам дела, следует, что в ходе первого пробного запуска двигателя сотрудником ИП ФИО2 автомобиля истца произошло повреждение блока двигателя (задир на стенке цилиндра), поршня двигателя, головки блока и ее механизмов. Для установления причин поломки двигателя и определении стоимости восстановительного ремонта на станцию техобслуживания Минеральная 29 был приглашен специалист Свидетель №1, который осуществил фотофиксацию двигателя Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, CD-диск с которой приобщен к материалам дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он был приглашен в сентябре 2018 года на станцию техобслуживания Минеральная 29 для осмотра двигателя автомобиля Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, для определения причин поломки и стоимости восстановительного ремонта. По прибытию в автосервис в присутствии собственника автомобиля и мастеров станции техобслуживания осмотрел двигатель, который находился в рем-зоне в разобранном состоянии, осуществил его фотофиксацию. Ввиду не представления на месте заказа-наряда по работам, которые должны были быть выполнены, а также самого мастера, который осуществлял ремонт, сразу не смог определить вследствие чего произошла поломка двигателя автомобиля. Кроме того, пояснил, что на момент, когда он производил осмотр двигателя, никто на СТО не оспаривал, что двигатель ремонтировали, но конкретно, что делали пояснить не смогли, так как мастер, осуществлявший ремонт, отсутствовал (л.д. 138-140 том 1).

Согласно пояснениями истца, после проведения осмотра двигателя специалистом, между сторонами была достигнута устной соглашение о безвозмездном проведении работ ответчиком по устранению последствий некачественно произведенного ремонта двигателя.

Однако, ответчик свои обязательства по ремонту так и не выполнил, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 13 марта 2019 года была передана претензия, от получения которой последняя отказалась, затем 1 апреля 2019 года претензия была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором № (л.д. 22 том 1), и 27 апреля 2019 года претензия передана лично, о чем имеется отметка в получении (л.д. 23-24 том 1).

15 мая 2019 года ИП ФИО2 в ответе на претензию указала на отсутствие документов у истца, подтверждающих обоснование его требований, сославшись на те обстоятельства, что ФИО1 приезжал на своем автомобиле на СТО и уезжал с нее. Последний раз это происходило 13 марта 2019 года днем и в тот же день вечером им была предъявлена претензия. На основании указанных обстоятельств, ответчиком в удовлетворении претензионных требований отказано. При этом, ИП ФИО2 сообщила, что если истец все-таки заинтересован в ремонте своего автомобиля, она готова заключить с ним договор ремонта автомобиля, начиная с комплексной диагностики двигателя, узлов, деталей и кузова, с целью выявления всех повреждений и необходимого ремонта, с учетом требований Закона для договоров данного вида (л.д. 25 том 1).

Поскольку ответчик отказалась устранять последствия некачественного ремонта автомобиля истца, последний забрал автомобиль Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с СТО Минеральная 29 6 августа 2019 года, о чем в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 составил акт приема-передачи автомобиля, от подписания которого ответчик отказалась (л.д. 26-28 том 1).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что в ее присутствии ФИО1 забирал свой автомобиль с территории СТО Минеральная 29, ответчик присутствовала, но от подписи акта отказалась (л.д. 138-140 том 1).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 исключена 11.01.2021 из ЕГРИП (л.д. 110123 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается...

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу (оказанную услугу), соответствующую этим требованиям.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) урегулированы ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение эксперта № от 16.09.2020, выполненное ООО «Гранд», согласно выводам которого причиной возникновения указанных в акте осмотра № от 16.09.2020 недостатков является произведенный ремонт с нарушением регламентов работ, установленных заводом-изготовителем; стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составляет 811 620 руб. 00 коп. (л.д. 10-20 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Возможно ли определить наличие повреждений (неисправностей) двигателя автомобиля марки Ауди Q7, идентификационный номер VIN №, по фотографиям, представленным в заключении эксперта № от 16.09.2020 (л.д. 10-20) и на СD-дисках, приобщенных к материалам дела, если да, то определить могли ли они возникнуть в процессе выполнения заказ-наряда № от 17.07.2018 ИП ФИО2, а также стоимость их устранения?

Могли ли выявленные повреждения (неисправности) двигателя Ауди Q7, идентификационный номер VIN №, возникнуть в результате некачественно произведенных работ по замене цепей ГРМ и маслосъемных колпачков на клапанах головки цилиндров?

Возможно ли определить наличие повреждений кузова автомобиля Ауди Q7, идентификационный номер VIN №, на основании заключения эксперта № от 16.09.2020 (л.д. 10-20) и по СD-дискам, приобщенных к материалам дела, на соответствие акту осмотра автомобиля после проведения ремонтных работ на СТО «Минеральная 29» от 06.08.2019 на основании заказ наряда № от 17.07.2018 (л.д. 27-28), а также время их возникновения и стоимость устранения? (л.д. 221-224 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2023, выполненному ООО «Экспертный центр» «Академический», по фотоматериалам представленным на CD-диске, который приобщен к материалам дела, можно определить наличие повреждений (неисправностей) двигателя автомобиля марки Ауди Q7, идентификационный номер VIN №. Выявленные неисправности двигателя автомобиля марки Ауди Q7 возникли, в результате некачественного выполнения работ ИП ФИО2 по замене маслосъемных колпачков. Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет: без учета износа: 495 052 руб. 76 коп., с учетом износа: 293 320 руб. 85 коп..

Выявленные повреждения (неисправности) двигателя Ауди Q7, идентификационный номер VIN №, могли возникнуть в результате некачественно произведенных работ по замене маслосъемных колпачков на клапанах головки цилиндров.

По предоставленным материалам, невозможно определить наличие повреждений кузова автомобиля Ауди Q7, идентификационный номер VIN №, а также время их возникновения и стоимость устранения, по причине отсутствия каких-либо фотоматериалов, подтверждающих повреждения кузова (л.д. 5-47 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключение эксперта № от 09.01.2023 о причинах образования выявленных неисправностей двигателя автомобиля Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты надлежащими доказательствами, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенными в ходе судебного разбирательства, которые приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а также аудиозаписями разговоров истца и ответчика, представленными в материалы дела на CD-диске, которые стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорены, тогда как суд обязывал явкой ответчика в судебной заседание для удостоверения или опровержения указанных аудио диалогов, однако последняя в судебное заседание не явилась, ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу судебной фоноскопической экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был произведен некачественный ремонт двигателя транспортного средства, в результате чего истец не имел возможности использовать автомобиль в соответствии с потребительскими свойствами.

Таким образом, предъявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков двигателя на основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельства с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя в размере 495 052 руб. 76 коп..

Разрешая требование о взыскании стоимости устранения повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом двигателя и повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля Ауди Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено существенное нарушение права истца, выразившееся в некачественном оказании услуги по ремонту транспортного средства. По мнению суда, указанные противоправные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для истца в размере 20 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд находит завышенным и чрезмерным.

В контексте наличия оставленных без исполнения ответчиком претензий истца, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 257 526 руб. 38 коп. (495 052,76 + 20 000,00)/ 2).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненных убытков в законную силу не вступило.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению за период с 15.05.2019 по 13.07.2021 и взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., по определению стоимости услуг независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих факт несения заявленных к взысканию расходов истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Даже если исчислять срок с даты составления заказ-наряда № от 17.07.2018 (подписание которого ответчик не оспаривает), истец обратился в суд посредством почтовой связи 16.07.2021 (л.д. 31, 33 том 1), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Довод стороны ответчика о том, что истец не имел права обращаться в суд с настоящим исковым заявлением ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи 01/10 от 14.10.2014 и желаем оспаривать указанный договор впоследствии путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. ст. 130, 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает по договору у приобретателя в момент его передачи, поскольку автомобили относятся к движимому имуществу.

При этом, судом по ходатайству стороны ответчика был истребован из ГИБДД оригинал договора купли-продажи автомобиля на основании которого осуществлена регистрации права собственности за истцом, однако по поступлению указанных документов, ходатайства о назначении экспертизы по давности его изготовления так и не последовало.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 150 руб. 50 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 8 450 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 495 052 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 257 526 рублей 38 копеек, всего 772 579 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 450 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина