Судья Кислицын Д.А. УИД 12RS0003-02-2023-000198-78
№2а-831/2023 (№13а-1398/2023)
№ 33а-1878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 17 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллеги по административным делам Алимгуловой К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Акционерного общества «Контакт» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в котором просило признать постановление от 22 декабря 2022 года о расчете неустойки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП, незаконным.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Контакт» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба АО «Контакт» - без удовлетворения.
31 мая 2023 года ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с АО «Контакт» судебных расходов, указывая, что при рассмотрении настоящего административного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года с АО «Контакт» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 42500 рублей.
В частной жалобе АО «Контакт» просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пунктов 4, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и так далее.
На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года №6-П.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «Контакт» обращалось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в котором просило признать постановление от 22 декабря 2022 года о расчете неустойки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП, незаконным.
Заинтересованным лицом к участию в деле привлечена взыскатель по исполнительному производству – ФИО2
Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, ФИО2 24 января 2023 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги, а именно: осуществить юридическую консультацию, ознакомиться с документами, подготовить возражения на административное исковое заявление АО «Контакт» по административному делу № 2а-831/2023. Стоимость услуг по договору составила 7500 рублей. Из материалов дела следует, что возражения на административное исковое заявление были поданы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл и приобщены к материалам административного дела (л.д. 62-65 т.1). При рассмотрении дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, ФИО2, участвуя в судебном заседании, поддерживала доводы письменных возражений (л.д. 66-67 т.1).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «Контакт» было отказано.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 3 февраля 2023 года вступило в законную силу.
14 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязанность подготовить и направить в Верховный Суд Республики Марий Эл возражения на апелляционную жалобу АО «Контакт». Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.
30 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24 января 2023 года, по условиям которого, в связи с изменением объема оказываемых услуг по договору их стоимость определена в размере 15000 рублей.
Из материалов дела следует, что возражения на апелляционную жалобу были поданы в Верховный Суд Республики Марий Эл и судебной коллегией приобщены к материалам административного дела (л.д. 25-30 т.2) ФИО3 представляла интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при этом поддерживала доводы письменных возражений.
В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом ФИО2 представлены: подлинник расписки от 24 января 2023 года (л.д. 53 т.2), подлинник расписки от 14 апреля 2023 года (л.д. 55 т.2), подлинник расписки от 30 мая 2023 года (л.д.57 т.2), свидетельствующие о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств за оказанные юридические услуги на общую сумму 42500 рублей.
Оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, суд первой инстанции учел участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие возражений по существу требований о взыскании судебных расходов со стороны АО «Контакт» и пришел к выводу о взыскании с АО «Контакт» расходов по оказанию юридических услуг в размере 42500 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что активная позиция ФИО2, как взыскателя в исполнительном производстве, и ее представителя – ФИО3 способствовали принятию судебного акта, указанное подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела указанные лица заявляли возражения относительно поданных АО «Контакт» жалоб, непосредственно участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения по существу жалоб, предоставляли мотивированные возражения по делу.
Поскольку судебное решение по данному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо ФИО2, фактическое процессуальное поведение которой способствовало принятию судебного акта (представление письменных возражений по делу, участие в судебных заседаниях), постольку суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, что с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу заинтересованного лица ФИО2
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не является обоснованной, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное. АО «Контакт» надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о том, что АО «Контакт» не было надлежащим образом извещено об имеющемся в производстве суда заявлении о взыскании судебных расходов и судебном заседании по его рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 8 июня 2023 года АО «Контакт» заявления о взыскании судебных расходов и судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 19 июня 2023 года (л.д. 63 т.2).
Таким образом, оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Контакт» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья К.В. Алимгулова