УИД 72RS0021-01-2021-002061-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 13 октября 2022 года

дело № 2-61/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.А., с учетом поданных уточнений, обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Хендэ г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри г/н №, вследствие чего автомобиль совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, из них 2000 – стоимость эвакуатора. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 017 800 рублей. Таким образом, с учетом поданных утонений, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 581 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 4 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 419 рублей.

Истец И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом поданных уточнений.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ г/н № под управлением Д.В. и Тойота Камри г/н №, под управлением И.В., что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЗеттаСтраховние», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, без учета износа, составляет 1 017 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № без учета износа составляет 1 080 900 рублей, с учетом износа 945 200 рублей, рыночная стоимость 1 579 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри г/н № с учетом воздействия ремонтных работ в результате ДТП.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри г/н № на дату ДТП в невосстановленном состоянии составляет 579 300 рублей; определить степень утраты товарной стоимости не представилось возможным ввиду отсутствия достаточной информации по повреждениям транспортного средства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Камри г/н № продан истцом по договору купли-продажи за 600000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Д.В., выплачено страховое возмещение в размере 398000 рублей (400000-2000), истец выручил от продажи транспортного средства 600000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, суммой от продажи транспортного средства в размере 581900 рублей (№) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 4080 рублей.

Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляют 9059,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.П. (исполнитель) и И.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которая в полном объеме была оплачена И.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за участие в судебных заседаниях истцом произведена доплата в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. в пользу И.А. в возмещение материального ущерба 581 900 рублей, расходы на хранение транспортного средства 4 080 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9059,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.