№ 2-519/2022
УИД: 61RS0034-01-2022-000772-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование», третье лицо СТОА «Мастер-сервис», о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Б.В.А. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем, он обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля оценщиком страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму-уведомление о необходимости предоставления автомобиля, для проведения ремонта на СТО по адресу . ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в место проведения ремонта на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил направление на ремонт ОСАГО, в котором содержится исчерпывающий перечень ремонтных работ, которые будут проведены на автомобиле. После его обращения данный автомобиль передан для проведения ремонта представителям страховой компании для его доставке к месту ремонта на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ им при получении автомобиля из ремонта были выявлены дефекты в качестве выполненных работ, что отражено в Акте выполненных работ. С целью установления наличия дефектов в выполненной ремонте, он обратился к независимому эксперту, который проводил экспертизу. В адрес страховой компании была направлена претензия, в которой он потребовал устранения выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» в ответ на его претензию направил Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт на СТО. Им повторно была подана письменная претензия об устранении всех выявленных недостатков ранее выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» повторно отказал в проведении всего ремонта. 16.08.2021г. он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об организации эвакуации ТС на СТО в связи с удаленностью. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом № отказало в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ Решением АНО СОДФУ № его требования о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 27 049 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Зимовниковский районный суд РО. 07.02.2022 г. Решением Зимовниковского районного суда РО АО «Совкомбанк страхование» было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» исполнило Решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек. Данное требование было отклонено, в связи с чем, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением №№ ДД.ММ.ГГГГ., АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требований потребителя. Считает действия страховой компании и принятое решение Финансовым уполномоченным № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, причину не явки суду не сообщил.
В судебном заседании представители истца, исковые требования поддержали, в обоснование которых представитель истца ФИО2 дал подробные пояснения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель АО «Совкомбанк страхование» предоставил суду письменное возражение, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку до 5000 рублей, расходы на представителя до 500 рублей (том 1 л.д.218-219).
Третье лицо СТОА «Мастер-сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 241).
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М250ТР161, получил технические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация выдала ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛИДЕР», расположенную по адресу: , организовав эвакуацию транспортного средства до СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией перечислены денежные средства на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № на сумму 369 818 рублей 84 копейки.
Как следует из материалов Обращения, транспортное средство было передано на СТОА и отремонтировано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 86 159 рублей 00 копеек, предоставив в адрес Финансовой организации экспертное заключение ИП Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 86 159 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № повторно уведомила Заявителя о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации эвакуации Транспортного средства на СТОА, в связи с удаленностью.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Решением АНО СОДФУ № У-21-139974/5010-008 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «Совкомбанк Страхование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения за устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме 27049 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области.
07.02.2022 г. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области АО «Совкомбанк страхование» было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2022 г.
28.02.2022 г. решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. Данное требование было отклонено АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требований потребителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абз.3 ст. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58).
Согласно абз.1 п.55 указанного Постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавших направление на ремонт независимо от того, имела ли место оплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ремонта транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31 рабочего дня и до дня фактического исполнения обязательства.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют основания требовать взыскание неустойки, поскольку после отказа решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении их требований, решение службы финансового уполномоченного было исполнено, являются не убедительными.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) в размере 400000 рублей.
Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (Определение Верховного суда РФ № 32-КГ19-34 от 03.2019).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ответчиком проведению ремонта транспортного средства. Напротив, длительный период неисполнения требований истца свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на уклонение устранения недостатков.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить размер неустойки до 150 000,00 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, и с учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, посчитал сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда истцам разумной и справедливой.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование», третье лицо СТОА «Мастер-сервис», о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 рублей, штраф в размере 75000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н. Хазова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.