Приговор по делу № 1-118/2023 от 05.07.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

1-118/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 5 июля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдотьиной А.А., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Умаровой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, фактически трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ... адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

фио дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же (фио) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

фио, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), будучи осведомленным о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в каршеринг-аренде, умышленно, осознавая, что правомерно получить доступ к автотранспортным средствам не сможет, поскольку у него отсутствует право управления транспортными средствами, в точно неустановленное время 25 декабря 2021 года, но не позднее 07 часов 52 минут, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» (Редми Нот 8Т) воспользовавшись чужой учетной записью – аккаунтом, зарегистрированным (оформленным) на имя фио в ООО «Яндкс.Драйв», осуществляющей предоставление транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, вошел в мобильное приложение «Яндекс.Драйв - каршеринг», при помощи которого получил неправомерный (в отсутствие какого-либо разрешения собственника автомобиля или его представителей, либо иных законных оснований) доступ в салон автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС припаркованного по адресу: адрес принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», и его управлению, проник в него, где расположившись на переднем водительском сидении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью осуществления поездки без намерения присвоить указанный автомобиль целиком или по частям, воспользовавшись ключом, встроенным в замок зажигания, осуществил запуск двигателя и примерно в 07 часов 53 минуты 25 декабря 2021 года начал движение на вышеупомянутом автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, без цели хищения, то есть совершил угон, а далее управляя данным автомобилем, совершив поездку до адреса:г. Москва, адрес, где 25 декабря 2021 года не позднее 16 часов 11 минут, оставил указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Также он (фио), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), будучи осведомленным о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в каршеринг-аренде, умышленно, осознавая, что правомерно получить доступ к автотранспортным средствам не сможет, поскольку у него отсутствует право управления транспортными средствами, в точно неустановленное время 27 декабря 2021 года, но не позднее 17 часов 22 минут, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» (Редми Нот 8Т) воспользовавшись чужой учетной записью – аккаунтом, зарегистрированным (оформленным) на имя фио в ООО «Яндкс.Драйв», осуществляющей предоставление транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, вошел в мобильное приложение «Яндекс.Драйв - каршеринг», при помощи которого получил неправомерный (в отсутствие какого-либо разрешения собственника автомобиля или его представителей, либо иных законных оснований) доступ в салон автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС припаркованного по адресу: адрес принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», и его управлению, проник в него, где расположившись на переднем водительском сидении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью осуществления поездки без намерения присвоить указанный автомобиль целиком или по частям, воспользовавшись ключом, встроенным в замок зажигания, осуществил запуск двигателя и примерно в 18 часов 23 минуты 27 декабря 2021 года начал движение на вышеупомянутом автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, без цели хищения, то есть совершил угон, а далее управляя данным автомобилем, совершив поездку до адреса: адрес, где 27 декабря 2021 года не позднее 18 часов 42 минут, оставил указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Он же (фио), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, действовавшие на момент совершения преступления), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 16 июля 2021 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 03 августа 2021 года, административный штраф оплачен 06 сентября 2021 года, водительское удостоверение сдано 07 сентября 2021 года, и, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 27 декабря 2021 года, примерно в 18 часов 23 минуты, находясь по адресу: адрес, владение 15, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, привел в движение и управляя данным автомобилем, следуя по проезжей части адрес адрес, вблизи дома 12, на требование сотрудников 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио об остановке, проигнорировал и продолжил движение на автомобиле до дома 7 по адрес Москвы, где остановил вышеуказанный автомобиль, выбежал с водительского места и пытался скрыться, однако примерно в 18 часов 55 минут 27 декабря 2021 года по адресу: адрес, дом 12 был задержан вышеуказанными сотрудниками 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, затем он (фио) был доставлен в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, д. 3а, где 27 декабря 2021 года примерно в 23 часа 00 минут инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, при наличии у него (ФИО1) признаков опьянения, в виде: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке, он (фио) был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него (ФИО1) алкогольного опьянения не установлено, затем при наличии достаточных оснований полагать, что он (фио) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 10 минут 27 декабря 2021 года, в присутствии двух понятых, на законное требование уполномоченного должностного лица, - инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он (фио) ответил отказом, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, действовавшие на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения не признал, показал, что действительно воспользовался аккаунтом фио, чтобы иметь возможность пользоваться «каршеринговыми» автомобилями, однако фио сам лично дал ему данные своего аккаунта, и не возражал, чтобы он (фио) им пользовался; вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения признал, указал, что он действительно был лишен водительского удостоверения, несмотря на это управлял транспортным средством, и когда его остановили сотрудники ДПС, на их просьбу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (фио) ответил отказом.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении описанных выше преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она представляет интересы ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи». ООО «Яндекс.Драйв» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, то есть «каршеринг». Автомобили марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, принадлежат компании, и предоставляются в «каршеринг». 27 декабря 2021 года, зарегистрированным пользователем «Яндекс.Драйв – каршеринг» под данными фио... паспортные данные», при аренде автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, не был должным образом произведен селфи-контроль, в связи с чем, произведена проверка указанного аккаунта, в ходе которой установлено, что данным аккаунтом пользовалось другое лицо. 25 декабря 2021 года примерно в 07 часов 52 минуты пользователь – фио забронировал и в последующем арендовал автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, на котором совершены поездки до 16 часов 11 минут 25.12.2021 до адреса: адрес, где поездка была завершена. Также, в ООО «Яндекс.Драйв» из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация, что на вышеуказанном автомобиле, был совершен наезд на пешехода по адресу: адрес, примерно в 13 часов 10 минут 25.12.2021, когда указанный автомобиль находился в пользовании клиента, под аккаунтом – фио. (т. 2 л.д. 24-31, 32-37)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 27 декабря 2022 года в 18 часов 42 минуты им совместо с инспекором фио вблизи дома 7 по адрес в адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, регистрационный знак ТС, под управлением ранее незнакомого ему (фио) фио При этом, фио выбежал из салона автомобиля с водительской стороны побежал через дворы в сторону дома 12 по адрес в адрес, за ним побежал фио, а он (фио) на служебном автомобиле поехал в сторону вышеуказанного дома, с целью перехватить ФИО1. Примерно в 18 часов 55 минут 27.12.2021 фио был задержан по адресу: адрес и на их требование предъявить документы на право управления транспортным средством, пояснил, что никаких документов при себе не имеет. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, и как ему (фио) стало известно на требование фио пройти медицинское освидетельствование фио ответил отказом. (т. 2 л.д. 88-93)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 27 декабря 2022 года в 18 часов 42 минуты им совместно с инспектором фио вблизи дома 7 по адрес в адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) в кузове белого цвета, регистрационный знак ТС, под управлением ранее незнакомого ему (фио) фио При этом, фио выбежал из салона автомобиля с водительской стороны побежал через дворы в сторону дома 12 по адрес в адрес, он (фио) побежал за ним, а фио на служебном автомобиле поехал в сторону вышеуказанного дома, с целью перехватить ФИО1. Примерно в 18 часов 55 минут 27.12.2021 фио был задержан по адресу: адрес и на их требование предъявить документы на право управления транспортным средством, пояснил, что никаких документов при себе не имеет. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, в связи с чем после доставления его в ОМВД России по адрес ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. (т. 2 л.д. 94-102, 103-106)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает дознавателем ОД ОМВД России по адрес, ее 27 декабря 2021 года произведен осмотр по адресу: адрес автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, в салоне которого, на переднем правом (пассажирском) коврике, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» (Редми Нот 8Т). (т. 2 л.д. 154-159)

Согласно протоколу осмотра от 27 декабря 2021 года, осмотрен автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, в котором изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8T». (т. 1 л.д. 105-113)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в службе безопасности ООО «Яндекс.Драйв», 27 декабря 2021 года он принимал участие в осмотре принадлежащего компании автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС. (т. 2 л.д. 149-153)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27 декабря 2021 года он принимал участие в качестве понятого в осмотре, в его присутствии и присутствии второго понятого был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС. (т. 2 л.д. 115-119)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2022 года, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», в телефоне обнаружено приложение «Яндекс.Драйв-каршеринг» с зарегистрированным аккаунтом на имя фио. (т.3 л.д. 117-126)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в суде, он знаком с ФИО1, который спрашивал у него (фио) имеются ли у него аккаунт для пользования «каршерингом», на что он (фио) ответил согласием, так как у него имелся аккаунт в «Белка Кар», который он попытался показать ФИО1, но у него не получилось. Он (фио) помнит, что фио просил у него его паспортные данные, копию паспорта. Для чего ФИО1 было необходимо, ему (фио) неизвестно. Своего согласия на пользование его аккаунтом для «каршеринга», он (фио) ФИО1 не давал, и аккаунт в ООО «Яндекс.Драйв» у него (фио) никогда не было и он его не регистрировал.

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он знаком с фио, ФИО1 А,С., фио В конце декабря 2021 года в вечернее время он (фио), совместно со своими знакомыми: фио с фио находился на автомойке, которая располагается недалеко от дома 17 по адрес в адрес. На указанной автомойке также находился фио После автомойки, они приехали к дому 17, корпус 1 по адрес в адрес, где был припаркован автомобиль марки марка автомобиля Ларгус», принадлежащий фио Они все сели в данный автомобиль. При этом, фио сидел за рулем, фио – на переднем пассажирском сиденьи, а он (фио) и фио – на заднем сиденьи. фио обратился к фио, и спросил, есть и у него аккаунт для каршеринга, на что фио пояснил, что не пользуется каршерингом, так как однажды пробовал зарегистрироваться и у него не получилось это сделать. Тогда, фио спросил, может ли он (фио) зарегистрировать аккаунт для каршеринга и дать ему право, пользоваться арендуемыми транспортными средствами, на что фио вновь пояснил, что он ранее пробовал зарегистрироваться, однако ничего не вышло. фио сказал фио, что может помощь ему зарегистрировать аккаунт. Он (фио) видел как фиоС сфотографировал паспорт фио, а также прикладывал его (фио) паспорт к его лицу и также делал данные фото. После чего, он (фио) с фио вышли из салона автомобиля марка автомобиля Ларгус» и ушли по своим делам. Дальнейший разговор между фио и фио ему (фио) не известен. (т. 6 л.д. 104-108)

По факту неправомерного завладения автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО».

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Яндекс.Драйв» фио, она просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое 25.12.2021 примерно в 07 часов 52 минуты незаконно завладел автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 187)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25 декабря 2021 года примерно в 13 часов 10 минут на нее был совершен наезд возле дома 1А по адрес в адрес, автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС. (т.2 л.д. 143-146)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работае в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, куда 25 декарбря 2021 года поступила информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода) по адресу: адрес. По результатам проведенной проверки, было установлено, что 25 декабря 2021 года примерно в 13 часов 10 минут фио переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: адрес, вблизи адрес и, не дойдя одного метра до тротуара, ее задел проезжавший автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, который находился в аренде у пользователя ООО «Яндекс.Драйв» фио. При опросе фио последний пояснил, что какие-либо аккаунты в ООО «Яндекс.Драйв» не регистрировал, автомобиль в указанной организации не арендовал никогда им не управлял. (т. 2 л.д. 160-164)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 7 апреля 2022 года, осмотрены, выданные в ходе выемки от 7 апреля 2022 года, автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, выданное 25 июня 2019 года на имя ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» («OOO «MEIDZHOR PROFI»). (т.3 л.д. 63-69, 70-80)

Согласно протоколу осмотра документов от 19 мая 2022 года, осмотрены документы, представленные ООО «Яндекс.Драйв» в отношении автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, в которых содержатся сведения об аренде данного автомобиля, документах представленных в службу безопасности при регистрации аккаунта на имя фио, а также документы о маршруте и времени движения вышеуказанного автомобиля 25.12.2021. (т. 3 л.д. 179-187)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 210 адресфио ФИО2 от 17.03.2022, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту оставления ФИО1 места ДТП произошедшего 25.12.2021 в 13 часов 10 минут по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС. (т. 4 л.д. 218-222)

По факту неправомерного завладения автомобилем марки марка автомобиля.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО фио ФИО3, она просит принять меры к ФИО1, который 27.12.2021 примерно в 17 часов 22 минуты незаконно завладел автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 101)

Согласно протоколу осмотра документов от 7 апреля 2022 года, осмотрены документы, представленные ООО «Яндекс.Драйв» в отношении автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, в которых содержатся сведения об аренде данного автомобиля, документах представленных в службу безопасности при регистрации аккаунта на имя фио, а также документы о маршруте и времени движения вышеуказанного автомобиля 27.12.2021. (т. 3 л.д. 46-54)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 376 адрес – мирового судьи судебного участка № 418 адресфио ФИО4 от 29.12.2021, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту управления 27.12.2021 автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (т.4 л.д. 224-226)

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту 77 МА 0191830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2021 и чек-тест № 000217 от 27.12.2021, 27 декабря 2021 года в 23 часа 06 минут фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, получена распечатка измерения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, равна 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 140-142)

Согласно протоколу 77 АХ 0221778 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2021, 27 декабря 2021 года в 23 часа 10 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде: нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 143)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его (фио) присутствии и присутствии второго понятого, при предложении сотрудником ДПС ранее незнакомому ему (фио) ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний ответил отказом. (т. 2 л.д. 107-113)

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес ...1, согласно которому фио совершил нарушение предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: за повторное невыполнение требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 144)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 210 адресфио ФИО2 от 16.07.2021, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 3 августа 2021 года. (т. 4 л.д. 212-215)

Согласно сведениям из 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2021 года, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – 7 сентября 2021 года. (т. 1 л.д. 152)

Согласно ЧЕК-ОРДЕРу от 06.09.2021, произведена оплата административного штрафа в размере сумма, назначенного ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 210 адресфио ФИО2 от 16.07.2021. (т. 4 л.д. 216)

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении адрес ...1, 5 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено по основанию п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. (т. 4 л.д. 180)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Суд учитывает, что показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а кроме того у суда нет оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим и свидетелем не установлено.

Протоколы следственных действий составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях участием понятых, и объективно фиксируют содержащиеся в них сведения.

Каких-либо нарушений при собирании доказательств, по делу не установлено.

Суд отвергает доводы подсудимого, касающиеся того, что свидетель фио добровольно предоставил ему данные своего аккаунта от «каршеринга», как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

В подтверждение позиции защиты с согласия сторон оглашены показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он присутствовал на встрече, произошедшей между фио и ФИО1, в ходе которой фио дал свое согласие ФИО1 пользоваться аккаунтом для «каршеринга» и попросил «не попадаться». (т. 2 л.д. 50-52, 53-58)

Суд не доверяет им, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе показаниями самого фио, а также показаниям свидетеля фио, согласно которым показал, что он (фио) с фио весь, состоявшийся между фио и ФИО1 разговор не слышали, а ушли, когда разговор еще продолжался.

Здесь же суд отмечает, что управлять автомобилем имеет право лишь лицо, на чье имя зарегистрирован "аккаунт" в приложении компании, предоставляющей услуги краткосрочной аренды автомобилей, в ходе же судебного разбирательства однозначно установлено, что как автомобилем «Фольскваген поло» 25 декабря 2021 года, так и автомобилем марка автомобиля декабря 2021 года, управлял подсудимый, и в данном случае вопрос о наличии или отсутствии согласия владельца «аккаунта» значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент остановки автомобиля под управлением подсудимым сотрудником ГИБДД - подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый действительно дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), поскольку подсудимый действительно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд с учетом ст. 10 УК РФ, применяет действующую на момент совершения преступления редакцию закона.

На стадии предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, он не нуждается.( т. 4 л.д. 53-55).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением ФИО1 в процессе всего судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, положительные характеристики, нахождение на иждивении подсудимого матери его ребенка, а также матери подсудимого пенсионного возраста, являющейся инвалидом, благотворительную деятельность подсудимого, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, и, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы. Однако с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ более мягкого, чем обязательные работы, вида наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не усматривает.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- перечисленные в т. 3 л.д. 139-178, 188-193, т. 1 л.д. 140-142, 143, 144; т 2 л.д. 215-216; т.д. 3, л.д. 98-101; т.д. 4 л.д. 180, 181, 212-215, т. 3, л.д. 5-45, 55-60 – хранить при деле,

- автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» (марка автомобиля) государственный регистрационный регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, выданное 25 июня 2019 года на имя ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» («OOO «MEIDZHOR PROFI») – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего фио,

- мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» (Редми Нот 8Т)» с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» в черном резиновом чехле – оставить по принадлежности у ФИО1,

- курительную трубку из прозрачного бесцветного стекла со следами копоти, на внутренней поверхности, - уничтожить,

- автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего фио

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.А. Авдотьина