Апелляционное определение по делу № 2-1977/2023 от 12.07.2023

Судья Житенева Е.С. Дело № 33-7853/2023

УИД 34RS0008-01-2023-001528-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2023 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023г., которым постановлено:

иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка № 10916 от 1 марта 2016 г. в виде неустойки за период с 11 января 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 с 23 мая 2016г. является собственником нежилого помещения – здание АЗС по адресу: <адрес>.

1 марта 2016 г. между администрацией Волгограда и ООО «СВ-Доннефтепродукт» заключен договор аренды № 10916 земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1729 кв.м, сроком на 10 лет, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.13 договора аренды, в случае нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, уплачиваемых ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 7 июля 2016 г. к договору аренды от 1 марта 2016 г., сторона арендатора заменена на ФИО1

В нарушение условий договора аренды, ФИО1 обязательство по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность по внесению арендной платы за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2022 г. составила 33585 рублей 18 копеек. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, за период с 11 января 2020 г. по 31 октября 2022 г. произведено начисление договорной неустойки в сумме 90260 рублей 06 копеек.

По изложенным основаниям ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 33585 рублей 18 копеек, а также неустойки в сумме 90260 рублей 06 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки, размер которой ответчик полагает достаточным в пределах 10000 рублей.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является арендная плата, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Тем самым, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с 23 мая 2016г. является собственником нежилого помещения – здание АЗС по адресу: <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что в нарушение условий договора аренды, ФИО1 обязательство по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность по внесению арендной платы за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2022 г. составила 33585 рублей 18 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, за период с 11 января 2020 г. по 31 октября 2022 г. произведено начисление договорной неустойки в сумме 90260 рублей 06 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет, суд установил, что ФИО1 действительно ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору аренды обязательства по своевременному внесению арендной платы, задолженность по которой по состоянию на 31 октября 2022 г. составила 33585 рублей 18 копеек.

В то же время указанная задолженность до предъявления иска в суд была погашена, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика судом не установлено.

В то же время, ввиду допущенных ФИО1 нарушений сроков исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, за период с 11 января 2020 г. по 31 октября 2022 г. истец вправе требовать взыскание договорной неустойки в сумме 90260 рублей 06 копеек.

С учетом заявления ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд, сочтя размер требуемой ко взысканию неустойки завышенным и не отвечающим требованиям разумности, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 25000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с учетом суммы основного долга, длительного периода неисполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере 25000 рублей является справедливым и соразмерным возмещением нарушенного права, ввиду чего правовых оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение сроков внесения арендных платежей было вызвано несогласием ФИО1 с рыночной стоимостью арендуемого земельного участка, используемой при расчете арендной платы, расчетом арендной платы, не свидетельствуют о том, что арендатор был лишен возможности своевременно исполнять договорные обязательства, в связи с чем арендодатель вправе за ненадлежащее исполнение обязательств требовать взыскание предусмотренной договором неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи