Дело №2-319/2025

(26RS0026-01-2025-000377-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 30 апреля 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивируя следующим.

Между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013г. и 22.03.2018г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015г., 16.02.2017г.) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 31.08.2018г. между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» 31.08.2018г.. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования № от 14.09.2018г. между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ 14.09.2018г.. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 23.09.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ и истцом, право требования данного долга перешло истцу 23.09.2021г.. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 106 235,48 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 60 000 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 9270 руб.(Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5 515,48 руб., задолженность по госпошлине – 1450 руб.. 06.08.2019г. мировой судья судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от 21.08.2017г. в сумме 90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 19.08.2019г. отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 90 000,00 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с 21.08.2017г. по 23.07.2019г.. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам составляет: 90 000 рублей – задолженность по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 60 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба Взыскания» не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав в своем заявлении о том, что он возражает против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба Взыскания» отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на индивидуальных условиях договора потребительского займа, в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 30 000,00руб. на срок до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 2,17% за каждый день пользования займом (730-732% годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, сроки и на условиях договора. Сумма займа - 30 000 рублей, сумма процентов - 10 416 рублей, общая сумма к возврату - 40 416 рублей. Дата возврата - 06.09.2017г..

С общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) ООО микрофинансовая организация «Срочноденьги» ФИО1 согласился, подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, что нашло отражение в п.14 индивидуальных условий.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка – 2,17% за каждый день пользования займом (730-732% годовых).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил платеж по договору потребительского микрозайма, размер задолженности по основному долгу и процентам составляет: 90 000 рублей – задолженность по основному долгу и процентам за пользование микрозаймом, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 60 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, а именно, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, Уставом.

Наименование – общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на ООО микрокредитная компания «Срочноденьги», что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013г. и 22.03.2018г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015г., 16.02.2017г..

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 31.08.2018г. между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» 31.08.2018г..

Согласно п.1.5 договора уступки прав требования № от 14.09.2018г. между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 23.09.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ и истцом, право требования данного долга перешло истцу 23.09.2021г..

На данном основании, ООО ПКО «РСВ» является взыскателем задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1.

Таким образом, размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет – 90 000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком ФИО1 письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по договору микрозайма в течение срока исковой давности, не имеется, представленный истцом расчет сведений о датах и суммах погашения основного долга не содержит, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности по главному требованию отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по спорному договору микрозайма в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи от 06.08.2019г. был отменен 19.08.2019г. по основаниям, установленным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 12.03 2025г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО ПКО «РСВ» иска.

Поскольку истец ООО ПКО «РСВ» является юридическим правопреемником первоначального кредитора, то момент заключения договора уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, подлежат отклонению, в связи с пропуском им установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания», ИНН:<***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ: серия 0706 №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин