Решение по делу № 2-656/2023 от 24.08.2023 - о взыскании задолженности по договору и встречному иску <ФИО> к акционерному обществу «Центр Долгового Управления» о признании договора займа недействительным (незаключенным).

Дело№2-656/2023

УИД 53MS0014-01-2023-000984-19

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр Долгового Управления» о признании договора займа недействительным (незаключенным),

установил:

АО «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 13 мая 2022 года между ООО МКК «Конга» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 19000 руб. сроком на 40 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - 22.06.2022. 19 декабря 2022 года между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.05.2022, заключенному между кредитором и ответчиком перешли в АО «ЦДУ». Предмет договора, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условий договора микрозайма и Правилах предоставления микрозаймов. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, заключение договора в части общих условий осуществляется путем их акцепта. Заемщиком выражено свое волеизъявление на заключение договора займа путем направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством смс-сообщения на мобильный телефон. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, перечислил денежные средства заемщику на счет банковской карты. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 180 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 23.06.2022 (дата возникновения просрочки) по 19.122.2022 (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ №. Определением от 16 марта 2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13.05.2022 за период с 23.06.2022 по 19.12.2022 в размере 47500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1625 руб., иные судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 219 руб. 60 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным (незаключенным), в обоснование указав, что договор займа № от 13.05.2022 с ООО МКК «Конга» заключен без его ведома и согласия, используя его паспортные данные, дистанционно с использованием номера мобильного телефона №, денежный перевод был зачислен на банковскую карту с номером №, которые ему не принадлежат, денежные средства в размере 19000 руб. он не получал, в связи с чем 16 марта 2023 года обратился в органы МВД, где возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Просит признать договор № от 13.05.2022, заключенный с ООО МКК «Конга», недействительным (незаключенным).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования АО «ЦДУ» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он не заключал кредитный договор № от 13.05.2022, денежные средства в размере 19000 руб. не получал, по данному факту обращался с заявлением в ОМВД России по Солецкому району, на основании чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Номер телефона по которому было получено подтверждение на получение кредита и счет на который были перечислены денежные средства ему не принадлежат. Просит признать договор № от 13.05.2022, заключенный с ООО МКК «Конга», недействительным (незаключенным).

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят указание на последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2016), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42-КГ16-1, 10.10.2017 N 38-КГ17-9, 07.08.2018 N 23-КГ18-3.

В обоснование иска, предъявленного АО "ЦДУ" к ФИО1, истец представил индивидуальные условия договора займа № от 13 мая 2022 года, из которого следует, что ответчик ФИО1 и ОООМКК «Конго» заключили договор займа в размере 19000 рублей на срок 40 дней под 365% годовых.

Данным договором предусмотрено, что заемщик получает денежные средства путем перечисления денежных средств на банковскую карту №.

Из заявления о предоставлении займа следует, что ФИО1 указал номер мобильного телефона №, на который было прислано смс-сообщение с кодом, являющимся аналогом собственноручной подписи, после ввода которого договор займа считается заключенным.

Согласно сведениям, предоставленным по запросам суда - телефонный номер № принадлежит Р.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата активации 12.09.2011. (л.д.44), банковская карта № ФИО1 не принадлежит (л.д.46), паспорт № принадлежал ФИО1, был заменен в связи с непригодностью к использованию, выдан новый паспорт 4922 № от 14 марта 2023 года (л.д.43).

Кроме того, 16 марта 2023 года ГД ОМВД России по Солецкому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий 13 мая 2022 года с использованием его персональных данных неустановленным лицом, которое оформило на его микрозайм в размере 19000 руб. в ООО МКК «Конга» и предоставило микрокредитной организации номер мобильного телефона № и номер банковской карты №, которые ему не принадлежат, в результате чего задолженность составила 47500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом АО "ЦДУ" вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения с ФИО1 договора займа, а также факт перечисления именно ответчику денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не подписывал договор займа, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа не является выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), в связи с чем, его следует считать незаключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "ЦДУ" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "ЦДУ" о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО "ЦДУ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Центр Долгового Управления» о признании договора займа недействительным (незаключенным) удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от 13 мая 2022 года между ФИО1 и ООО МКК "Конга".

Взыскать с АО «Центр Долгового Управления» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв