УИД 77RS0010-02-2025-008481-37

Дело № 2а-685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием административного истца фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску фио фио к судебным приставам-исполнителям Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио и фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 29.03.2019 года в Московском филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 г.в., легковой седан, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FC CW549196, кузов Z94CT410BCR195681, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с., регистрационный знак ТС, который находился в залоге у Банка и являлся обеспечением по выданному кредитному договору <***> от 27.03.2017. Автомобиль административным истцом был приобретен в аварийном состоянии и в связи с проведением ремонта поставить автомобиль на регистрационный учет в установленные сроки не представилось возможным.

После проведения ремонтных работ административный истец обратилась в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой собственника, однако административный истец получила отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запрета на регистрационный действия, наложенные, в том числе, Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес, при этом все исполнительные производства были вынесены после заключения договора купли-продажи автомобиля 29.03.2029.

Так, Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес вынесены два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному производству № 117637/21/77003-ИП, судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному производству №и 323194/24/77003-ИП. На поданные обращения и жалобы о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административный истец ответы не получила.

Административный истец, указывая, что факт регистрации транспортного средства имеет исключительное учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя с момента ее передачи, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства. Административный истец открыто и добросовестно владеет автомобилем, факт передачи подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей фио исполнительное производство № 117637/21/77003-ИП от 17.06.2021, фио исполнительное производство №м 323194/24/77003-ИП от 08.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., легковой седан, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FC CW549196, кузов Z94CT410BCR195681, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с., регистрационный знак ТС;

- обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., легковой седан, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FC CW549196, кузов Z94CT410BCR195681, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с., регистрационный знак ТС.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Преображенский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых содержится просьба от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи транспортного средства от 29.03.2019 заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2013 г.в., легковой седан, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FC CW549196, кузов Z94CT410BCR195681, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с., регистрационный знак ТС.

Так же судом установлено, что 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 117637/21/77003-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство - легковой автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., легковой седан, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FC CW549196, кузов Z94CT410BCR195681, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с., регистрационный знак ТС.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио 09.05.2024 в рамках исполнительного производства № 323194/24/77003-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство - легковой автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., легковой седан, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FC CW549196, кузов Z94CT410BCR195681, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с., регистрационный знак ТС.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство на учет не поставила, поскольку проводился ремонт транспортного средства, в связи с чем, принятые постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенные в рамках указанных исполнительных производств, является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, ограничив ее право распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Административным истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019, согласно которого фио 29.03.2019 передала вышеуказанный автомобиль в собственность ФИО1.

Согласно представленных копий исполнительных производств по данным ГИБДД транспортное средство марка автомобиля, 2013 г.в., легковой седан, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FC CW549196, кузов Z94CT410BCR195681, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с., регистрационный знак ТС, зарегистрировано на фио

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона 3 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона 3 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из правил ч.ч. 7 и 8 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, ст. 62 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Из содержания оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей следует, что вынесено они на основании учетной информации МВД России.

Сторонами не оспаривается, что и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу транспортное средство марка автомобиля, 2013 г.в., легковой седан, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FC CW549196, кузов Z94CT410BCR195681, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с., регистрационный знак ТС, зарегистрировано за должником ФИО2, согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, действующих с 1 января 2020 года.

В силу пункта 28 названных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Следовательно, поскольку на день принятия оспариваемых постановлений у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о принадлежности транспортного средства должнику ФИО2, оснований для признания незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., легковой седан, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FC CW549196, кузов Z94CT410BCR195681, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с., регистрационный знак ТС, не имеется.

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет приобретенного автомобиля ввиду установления судебными пристаами-исполнителями соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи административным истцом ФИО1 с учетом регистрации транспортного средства на дату вынесения оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей за должником ФИО2 и наличия за ней неисполненной задолженности в пользу кредиторов, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства того, что ее право собственности никем не оспаривается.

Поскольку административный истец ФИО1, настаивавший на том, что именно она является владельцем транспортного средства, не проявила должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предприняла мер к своевременной постановке автомобиля на регистрационный учет, и на момент вынесения оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, он был зарегистрирован за должником ФИО2, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все действия судебных приставом-исполнителей, совершенные в ходе исполнительных производств № 117637/21/77003-ИП, № 323194/24/77003-ИП были совершены законно, обосновано, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами действующего законодательства, как должностному лицу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности снять запрет на регистрационные действия транспортного средства являются производными от первоначального требования и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио фио к судебным приставам-исполнителям Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио и фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений, об обязании совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова