Дело /________/

УИД /________/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Н.А.,

с участием:

представителя административного истца М.М.у. – Ж.М., действующего на основании доверенности от /________/ № /________/ сроком действия три года;

представителя административного ответчика ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/ – А.Н., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению М.М. угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ /________/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

М.М. угли обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ /________/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ (далее - ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/) о признании незаконным решения от /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М.М. угли, /________/ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец приехал в Российскую Федерацию с целью получить гражданство Российской Федерации, проживать и работать здесь. /________/ ему стало известно, что административным ответчиком /________/ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до /________/. Считает, что административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина. Он проживает на территории Российской Федерации с 2017 года, состоит на налоговом учете с /________/, получил патент на работу, подтверждающий его право на временное осуществление на территории /________/ трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. Имеет сертификат о владении русским языком и истории России, оплачивает налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Административный истец со /________/ работает у физического лица А.А, в должности подсобного рабочего. Считает, что характер и количество совершенных им правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, принятое ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в его личную жизнь и лишает его возможности на законных основаниях работать и проживать в России.

ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/ представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым по учетам МВД России гражданин Республики Узбекистан М.М.. 2 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». М.М.у. неоднократно нарушалось административное законодательство Российской Федерации в сфере миграционного учета, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда запрещает въезд только на время, установленное в соответствии с законом – до 02.12.2027. В последующем, если иностранный гражданин посчитает для себя необходимым соблюдать законодательство Российской Федерации, он вправе въехать на территорию Российской Федерации в общем порядке. Доказательства невозможности проживания М.М.у. в /________/ отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется. Считает принятое решение законным и обоснованным, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный истец М.М.у., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2017 года, в 2018 году приехал в /________/, работал и работает по патенту, официально трудоустроен, налоги оплачивает, в /________/ какого-либо имущества не имеет, на территории Российской Федерации также имущества нет, близкие родственники проживают в /________/. В октябре 2023 года административный истец выезжал в Республику Узбекистан, на территорию Российской Федерации прибыл в феврале 2024 года. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство за все время пребывания на территории Российской Федерации административный истец не обращался.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что в июле 2020 года административный истец также привлекался к административной ответственности в сфере миграции, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Административный ответчик близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, не представил сведений о невозможности проживания в /________/, в органы внутренних дел с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М.М. угли, /________/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по адресу: /________/ /________/ с 03.12.2024 по 14.01.2025, имеет патент серии 70 № /________/ от /________/, территория действия патента: /________/, профессия: подсобный рабочий.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях М.М.у. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 23.09.2022 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен штраф в сумме 3000 руб.;

- 21.11.2024 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2000 руб.

Решением, утвержденным /________/, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан М.М.у. сроком на три года до 02.12.2027.

/________/ оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решение ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/ от /________/ № /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан М.М.у. является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, М.М.у. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, 10.12.2024 ему стало известно о принятом в отношении него оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.12.2024 № /________/ указанное уведомление М.М.у. получил 13.12.2024. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 20.12.2024 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.

Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 № 66417) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № l14-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан К.Р. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/ принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ /________/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/, утвержденного приказом УМВД России по /________/ от 08.09.2017 № 364.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (постановление от 7 июля 2023 года № 37-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 30 июня 2021 года № 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Судом установлено, что за последние три года М.М.у. два раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом в первый раз он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 23 сентября 2022 года (постановление № /________/), во второй раз был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 21 ноября 2024 года (постановление № /________/).

Постановления по делам об административных правонарушениях от 23.09.2022 № /________/, от 21.11.2024 № /________/ вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались. Согласно объяснениям представителя административного истца штрафы оплачены.

Из объяснений М.М.у., данных при производстве дела об административном правонарушении (постановление № /________/ от 21.11.2024), и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление № /________/ от 23.09.2022), следует, что свою вину он признал, с нарушениями согласен.

Судом также установлено, что административный истец неоднократно пребывал в Российской Федерации с 2017 года, целями поездок являлись «работа», «работа по найму». Последний раз он въехал в страну в феврале 2024 года с целью «работа по найму».

Согласно данным АС ЦБДУИГ в 2017, 2018, 2019 годах М.М.у. имел патенты от 15.11.2017 (территория действия: /________/), от 18.06.2018 (территория действия: /________/), от /________/ (территория действия: /________/). В настоящее время имеет патент от 14.03.2024 (территория действия: /________/). С заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец не обращался.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, в 2020 году административный истец уезжал в Республику Узбекистан на некоторое время, в период с 2020 года по 2022 год административный истец также пребывал на территории Российской Федерации на основании патента, ссылаясь на Указ Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» как на основание продления срока действия патента до 12.10.2022. На каком законном основании административный истец пребывал на территории Российской Федерации в период с октября 2022 года по октябрь 2023 года пояснить не смог. В октябре 2023 года административный истец выезжал в Республику Узбекистан, на территорию Российской Федерации приехал в феврале 2024 году, имеет действующий патент.

С учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р, от 20.05.2022 № 1253-р, от 05.09.2022 № 2537-р, постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», иностранные граждане, не включенные в Перечень, и не имеющие оснований для дальнейшего пребывания в Российской Федерации, обязаны до 12.10.2022 урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, либо покинуть ее территорию до обозначенной даты.

В материалы дела не представлены сведения о законности пребывания административного истца на территории Российской Федерации в период с октября 2022 года по октябрь 2023 года.

Административный истец сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем целям получения разрешения на работу или патента, что подтверждается сертификатом от 29.02.2024 № /________/

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 02.05.2024, заключенный между А.А, (заказчик) и М.М.у. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги: подсобный рабочий по адресу: /________/ /________/ /________/ (пункт 1). Стоимость оказываемых услуг составляет 14000 руб. (пункт 2). Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: с 10 числа месяца по 30 число месяца наличными. (пункт 3). Срок действия настоящего договора возмездного оказания услуг физическим лицом: с 02.05.2024 по 01.05.2025 (пункт 4).

При этом сведения об исполнении указанного договора в материалы дела не представлены.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе М.М.у. поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением /________/ ИНН /________/

Из ответа УФНС России по /________/ от /________/ на запрос суда следует, что сведения о доходах, полученных М.М.у. от налоговых агентов за период с 2017 по 2023, в информационных ресурсах Управления отсутствуют. Сведения о суммах выплат и иных вознаграждений по данным персонифицированных сведений в отношении М.М.у. за 2024 год в информационных ресурсах Управления отсутствуют. Доход от вкладов в банках в отношении М.М.у. составляет: в 2022 году - 53,54 руб. (банк АО «Тинькофф Банк»), в 2023 году - 2,35 руб. (банк АО «Тинькофф Банк»). М.М.у. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, на налоговом учете как плательщик налога на профессиональный доход не состоит.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков М.М.у. (ИНН /________/ в период с 2017 по 2024 состоял на налоговом учете:

- с 10.11.2017 по 14.11.2017 в МИФНС России № /________/ по /________/ (код инспекции 7842);

- с 14.11.2017 по 15.05.2018 в инспекции (код 7848);

- с 15.05.2018 по настоящее время состоит на налоговом учете в УФНС России по /________/.

По состоянию на 06.12.2024, на 29.01.2025 задолженность по оплате налогов, сборов, пени, штрафов у М.М.у. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует.

Согласно представленным чекам по операции ПАО Сбербанк от 11.03.2024, от 12.04.2024, от 11.09.2024, от 11.11.2024 М.М.у. уплачен налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации, сведения об уплате налога на доходы физических лиц за иные периоды, либо об уплате иных налогов не представлены.

Сведения о наличии у административного истца в собственности какого-либо имущества на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям представителя административного истца близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет, родители административного истца проживают в Республике Узбекистан.

Таким образом, судом установлено, что административный истец с 2017 года проживает на территории Российской Федерации, цель приезда – работа. В период с 2018 года по октябрь 2022 года, а также с марта 2024 года по настоящее время основанием пребывания административного истца на территории Российской Федерации является патент. Сведения о законности пребывания административного истца на территории Российской Федерации в период с октября 2022 года по октябрь 2023 года не представлены. На территории Российской Федерации административный истец имущества на каком-либо праве не имеет. Административным истцом уплачен налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации за март, апрель, сентябрь, ноябрь 2024 года, сведения об иных отчислениях в казну Российской Федерации в материалы дела не представлены. Близкие родственники административного истца являются гражданами Республики Узбекистан, проживают в Республике Узбекистан. Административный истец в 2022 году и в период с октября 2023 года по февраль 2024 года уезжал к себе на Родину.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, пребывание административного истца на территории Российской Федерации обусловлено трудовыми целями, а не желанием получить гражданство Российской Федерации либо создать прочные семейные и социальные связи.

Между тем, само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения, не является исключительным обстоятельством, препятствующим принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проживание М.М.у. в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой Узбекистан, на территории которой у него проживают родители.

Оснований считать, что административный ответчик подошел к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, а также что меры ответственности, примененные к административному истцу, являются чрезмерными, не имеется.

По сути, оспаривая законность обжалуемого решения, административный истец настаивает на наличии у него прав, пренебрегая установленными законом обязанностями.

Находясь на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к ее правопорядку не проявлял, совершал правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в данном случае является мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой; вмешательство в сферу личной жизни административного истца в данном случае не является произвольным и оправдано необходимостью защиты интересов государства, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вопреки доводам административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, является правомерным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принято с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности и отсутствием у административного истца прочных социальных связей на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления М.М. угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ /________/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд /________/ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.А. Кузьмина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2025.

Оригинал решения находится в административном деле /________/ (УИД /________/) в Кировском районном суде г. Томска.