Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием представителя истца ГУ МВД России по волгоградской области на основании доверенности ФИО1,

19 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ГУ МВД Российской Федерации по обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в 2004 году ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в отдельном батальоне Патрульно-постовой службы милиции при Управлении внутренних дел в должности милиционера-водителя. Во время несения службы "."..г. с 12.00 часов до 00.00 часов, при исполнении служебных обязанностей, составлении протокола об административном правонарушении, ранее неизвестный ФИО2 проигнорировал законное требование ФИО3 и нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба нижней челюсти, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Приговором Волжского городского суда от "."..г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ. Приказом начальника ОМВД России по №... л/с от "."..г. ФИО3 уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от "."..г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с "."..г.. Приказом ГУ МВД России по №... л/с от "."..г. ФИО3 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину РФ, уволенному со службы в органах внутренних дел РФ, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания, за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 3 группы - 0.3 на срок с "."..г. по "."..г.. "."..г. ФИО3 повторно установлена 3 группа инвалидности, причинная связь «военная травма», сроком до "."..г.. Приказом ГУ МВД России по от "."..г. №... ФИО3 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в отношении инвалида 3 группы в редакции «военная травма» - 0.3, с "."..г. до "."..г.. В соответствии с приказом ГУ МВД России по №... от "."..г. ОМВД России по перечислило ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию по случае причинения увечья (повреждения здоровья), в связи с выполнением служебных обязанностей, повлекшего стойкую утрату трудоспособности за период времени с "."..г. по "."..г. в сумме 100829 рублей 20 копеек. Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 ГУ МВД России по осуществляет ФИО3 выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину РФ, уволенному со службы в органах внутренних дел РФ, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по денежные средства в размере 100 829 рублей 20 копеек.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненною другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из ч. 6 ст. 43 Закона РФ «О полиции» от "."..г. №...-Ф3, следует, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Приказа МВД России №... от "."..г. "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам", выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением, централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. по делу №...КП5-15, от "."..г. по делу №...-КГ16-13, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Необходимым условием является наличие умысла причинения вреда именно сотруднику органов внутренних дел, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в 2004 году проходил службу в органах внутренних дел в отдельном батальоне Патрульно-постовой службы милиции при Управлении внутренних дел в должности милиционера-водителя. "."..г. с 12.00 часов до 00.00 часов, совместно со старшим сержантом милиции ФИО4 нес службу в автомобильном патруле по . В 18 часов 20 минут ими было получено сообщение от дежурного по УВД о вызове гражданкой ФИО5 на семейный скандал. Прибыв на место, по адресу , в подъезде на лестничной площадке их встретила ФИО5, которая пояснила, что в принадлежащей ей , находится ФИО2, который нанес ей телесные повреждения. Войдя в указанную квартиру, они увидели ФИО2 Находясь в форменной одежде, представившись, ФИО3, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. Подойдя к ФИО2, ФИО3 предложил пройти с ними в патрульный автомобиль для доставки в Отдел милиции №... Управления внутренних дел для разбирательства. Однако, ФИО2, проигнорировал законное требование ФИО3 и нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба нижней челюсти, оценивающийся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Приказом от "."..г. №... л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 22).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной денежной компенсации со ссылкой на положения ст.ст. 1081, 1084 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются выяснение следующих обстоятельств: было ли увольнение ФИО3 по болезни следствием причиненных ему телесных повреждений по вине ФИО2, или имелись иные причины повреждения здоровья, является ли вина ФИО2 в совершенном им преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность, осуществлял ли ФИО3 в момент причинения ему телесных повреждений служебную деятельность, знал ли ФИО2 о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

По факту применения насилия в отношении ФИО3 "."..г. старшим следователем прокуратуры юристом 2 класса ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО2

Приговором Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д.7).

Заключением служебной проверки от "."..г., утвержденным начальником ГУ МВД России по генерал-лейтенантом полиции ФИО7, установлено, что травма в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», получена "."..г. дежурным группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД ФИО8 (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по волгоградской области №... г. в качестве причины установления категории годности к военной службе в анамнезе заболеваний ФИО9 помимо последствий травмы, полученной в 2004 году, указаны и иные заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии риск 3, атеросклероз аорты, хронический панкреатит, ремиссия, хронический гастродуоденит, ремиссия. Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника 2 степени. Спондилоартроз. Задняя центральная грыжа межпозвоночного диска. Задняя центральная протрузия межпозвонкового диска. Унковертебральный артроз. Грыжа Шморля. Грыжа диска. Атеросклероз брахицефальных артерий. Хронический риносинусит, катаральная форма. Ожирение 2 степени. Ангиопатия сетчатки обоих глаз (л.д.11-13).

Вместе с тем, основанием для повторного установления с "."..г. по "."..г. ФИО3 третьей группы инвалидности и последующего назначения с "."..г. ежемесячных выплат по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от "."..г. № 3 -ФЗ «О полиции» послужила «военная травма», а не «заболевания, полученные им в период военной службы».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 был уволен из органов внутренних дел вследствие полученных им телесных повреждений, квалифицированных как «военная травма», причиненных ему в результате умышленных и противоправных действий ФИО2, которому достоверно было известно, что он причиняет вред здоровью сотрудника милиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния, вины этого лица в причинении вреда здоровью сотрудника полиции, а также наличие причинно-следственной связи между совершением противоправных действий лица в отношении сотрудника полиции и увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с получением военной травмы, в результате противоправного деяния, совершенного в отношении сотрудника полиции.

Лицом, в результате чьих виновных действий ГУ МВД России по осуществляет ФИО3 выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину РФ, уволенному со службы в органах внутренних дел РФ, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации является ФИО2, чья вина подтверждается приговором Волжского городского суда от "."..г..

Наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и его последствиями в виде инвалидности, причиной которой является военная травма установлено приговором Волжского городского суда от "."..г., заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по №... от "."..г., заключением проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 от "."..г..

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной признания ФИО3 ограниченно годным к прохождению службы в органах внутренних дел является травма, полученная им в 2004 году по вине ответчика. Наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и его последствия в виде инвалидности, причиной которой явилась «военная травма», является единственным основанием признания ФИО3 ограниченно годным к военной службе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в пользу ГУ УМВД Российской Федерации по в размере 100 829 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3216 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – .

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по денежные средства в размере 100829 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа – в размере 3216 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Реброва

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья И.Е. Реброва