Дело № 2-1263/2023 19 сентября 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-006744-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Кухто Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию (л.д. 3-4).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 <данные изъяты>, которая при жизни составила завещание от 25 октября 2007 года, в соответствии с которым завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).
После смерти ФИО2 <данные изъяты>. истцу стало известно, что распоряжением от 23 октября 2014 года она отменила завещание от 25 октября 2007 года.
Истец полагает, что в момент составления распоряжения от 23 октября 2014 об отмене завещания ФИО2 <данные изъяты> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с наличием у нее ряда тяжелых заболеваний.
В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным распоряжения об отмене завещания, а также признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дете, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 114).
Представитель истца – адвокат Рейбольд <данные изъяты> в судебном заседании 14 сентября 2023 года настаивала на удовлетворении исковых требований. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица КУМИ Администрации Северодвинска по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании 14 сентября 2023 года возражала против удовлетворения исковых требований. После перерыва представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании 14 сентября 2023 года полагала, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. После перерыва ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-2984/2017, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 <данные изъяты>. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 35-36).
25 октября 2007 года ФИО2 <данные изъяты>. составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 <данные изъяты> в соответствии с котором, все свое имущество, включая спорное жилое помещение, она завещала ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 53).
Распоряжением от 23 октября 2014 года ФИО2 <данные изъяты>. отменила завещание от 25 октября 2007 года (л.д. 81).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2017 года по делу № 2-2984/2017 ФИО2 <данные изъяты>. признана недееспособной.
Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по социальным вопросам от 30 октября 2017 года № 41-ро опекуном недееспособной ФИО2 <данные изъяты>. назначена ФИО4 <данные изъяты>. (л.д. 50).
21 апреля 2022 года умерла ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 47). Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону на выморочное имущество в виде спорной квартиры к нотариусу обратилась Администрация Северодвинска.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент составления распоряжения от 23 октября 2014 об отмене завещания ФИО2 <данные изъяты> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с наличием у нее ряда тяжелых заболеваний.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО2 <данные изъяты>. психического расстройства на день составления распоряжения об отмене завещания, возможности ФИО2 <данные изъяты>А. понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, по ходатайству представителя истца определением суда от 25 мая 2023 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 90-91).
Из заключения комиссии экспертов № 863 от 03 августа 2023 года следует, что ФИО2 <данные изъяты>., на момент составления ею 23 октября 2014 года распоряжения об отмене завещания от 25 октября 2007 года страдала психическим расстройством в форме «Легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Данное психическое расстройство протекало у нее церебрастеническими расстройствами (периодическими головными болями, головокружением, шумом в ушах, слабостью), незначительным снижением памяти при нормативном интеллекте и достаточности механизмов эмоционально-волевой саморегуляции поведения, прогностических и критических способностей. Легкое когнитивное расстройство ФИО2 <данные изъяты> на 23 октября 2014 года не сопровождалось у нее психотической симптоматикой, снижением интеллекта, нарушением критических и прогностических способностей, она была ориентирована, сохраняла способность к адекватным социальным контактам. На момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО2 <данные изъяты> по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 101-105).
Указанное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО2 <данные изъяты>. находилась в состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своими действиям и руководить ими.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно счету от 23 июня 2023 года № ПБ00-000786 стоимость комплексной психолого-психиатрической экспертизы составила 56 080 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Северодвинска о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию отказано, суд взыскивает с истца в пользу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 56 080 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения ФИО2 <данные изъяты> от 23 октября 2014 года об отмене завещания от 25 октября 2007 года, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 21 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>) расходы на проведение психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 56080 (Пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 26 сентября 2023 года.