Дело № 2-12/2023 УИД 23RS0008-01-2022- 000725-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белореченск. 08 февраля 2023 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стогний Н.И., при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 просит суд обязать ответ-чика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ФИО4 строений: пристройки и гаража, своими силами и за его средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной земельной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем ФИО2, на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ФИО4 строений, а именно: литер «а1» - пристройка, литер «Г» - летняя кухня, литер «Г6» - пристройка к летней кухне, литер «Г8» - гараж и теплица, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, что будет соответствовать требованиям Градостроительному законодательству РФ и Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения, за счет ответчика ФИО4: обязать ответчика ФИО4 восстановить межевую границу между смежными земельными участками по адресу: <...>, в соответствии со сведениями ЕГРН об их местоположении, а также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 указал, что на основании договора дарения недвижимости от 03.02.2021 года, он стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 777 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. После чего, он обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., который был образован из состава земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, по которому проведено меже-вание. У сторон идет спор по меже, так как ответчик возвел на земельном участке истца самовольно без согласования с ним и предыдущим собственником постройки, захватив часть его земельного участка. Он неоднократно просил ответчика передвинуть указанные строения, однако ФИО4 не устранил данные нарушения, таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует ему в постройке иных объектов. При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная земельная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта № ЗУ-16/22 от 18.08.2022 года, которым выявлено следующее: фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенных по адресам: <адрес> ул. им. <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН об их местоположении; реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участках, отсутствует; реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участках, отсутствует; земельные участки имеют каталог ко-ординат поворотных точек, указанных в заключение эксперта; фак-тическая площадь земельного участка по ул. им. <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка по ул. им. <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН; конструктивные элементы строений литер «Г» уборная, литер «В» сарай и летнего душа домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находятся в аварийном техническом состоянии, т.е. не соответствует строительным нормам и правилам. Остальные строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. соответствуют строительным нормам и правилам. Строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. соответствуют строительным нормам и правилам. Строения литер «а1» пристройка, литер «Г» летняя кухня, литер «Г6» пристройка к летней кухне, литер «Г8» гараж и теплица домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, пересекают границы зе-мельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Строения литер «Г» уборная, летний душ, литер «Б» сарай, литер «Г1» гараж, литер «Г3» навес домовладения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, возведены по фактически существующей меже земельных участков № и №, расположенных по адре-сам: <адрес> <адрес> и <адрес>, что не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения. Межевой забор земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в районе навеса литер «Г3», находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения. Таким образом, согласно заключению эксперта, ответчиком нарушены его права незаконным возведением на территории его земельного участка следующих строений: литер «а1» пристройка, литер «Г» летняя кухня, литер «Г6» пристройка к летней кухне, литер «Г8» гараж и теплица домовладения, которые пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, в сторону его земельного участка, что подтверждается также, сведениями тех. паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, изготовленному в 26.12.2011 года и схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО7 Следовательно, создают ему препятствия в полной мере пользоваться своим земельным участком и невозможностью установки забора на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, согласно данным, указанным в Государственном кадастре недвижимости, в связи нарушением расположения построек, принадлежащих ответчику. Выявленные несоответствия являются устранимыми, так как все указанные постройки являются вспомогательными объектами, то есть для обслуживания жилого дома и для устранения несоответствий необходимо их перенести на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий. При проведении экспертизы реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных зе-мельных участках, не выявлена. Спорные объекты ответчика – литер «а1» пристройка, литер «Г» летняя кухня, литер «Г6» пристройка к летней кухне, литер «Г8» гараж и теплица, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка, также отсутствует. Считает, что возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 ГК РФ. При вынесении решения, просит суд учесть, что при возведении ответчиком спорных сооружений, были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком его земельного участка и без его согласия, что повлекло нарушение его прав как собственника смежного земельного участка. Полагает возможным просить суд определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер считает - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, и пояснил, что такой порядок пользования земельными участками сложился много лет назад. Мировое соглашение с истцом не достигли. С заключением эксперта не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, считает, что все указанные строения расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4, и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение эксперта № ЗУ-16/22 от 18.08.2022 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п.1,2КонституцииРФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику при-надлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восста-новлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 42 ЗК РФ, закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодатель-ством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, са-нитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

В судебном заседании с достоверностью установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения недвижимости от 03.02.2021 года, ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 777 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадью 890 кв.м., который был образован из состава земельного участка с кадастровым номером №, путем перераспределения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 года. Смежный земельный участок, площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013 года и выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 года.

Также, в собственности ответчика находится жилой дом общей пло-щадью 66,5 кв.м., инвентарный номер 2772, расположенный по вышеука-занному адресу.

У собственников смежных земельных участков возник спор по устранению препятствий в пользовании земельным участком, в связи с незаконным возведением ФИО4 построек, без разрешительной документации, частично расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО2

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная зе-мельная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экс-перта № ЗУ-16/22 от 18.08.2022 года, экспертом сделаны следующие выводы: по вопросу № 1 - фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН об их местоположении; по вопросу № 2 - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участках, отсутствует; по вопросу № 3 - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участках, отсутствует; по вопросу № 4 - земельные участки имеют каталог координат поворотных точек, указанных в заключение эксперта; фактическая площадь земельного участка по ул. <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН; по вопросам № 5, 6 - фактическая площадь земельного участка по ул. <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН; по вопросу № 7 - конструктивные элементы строений литер «Г» уборная, литер «В» сарай и летнего душа домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> находятся в аварийном техническом состоянии, т.е. не соответствует строительным нормам и правилам. Остальные строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. соответствуют строительным нормам и правилам. Строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. соответствуют строительным нормам и правилам. Строения литер «а1» пристройка, литер «Г» летняя кухня, литер «Г6» пристройка к летней кухне, литер «Г8» гараж и теплица до-мовладения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Строения литер «Г» уборная, летний душ, литер «Б» сарай, литер «Г1» гараж, литер «Г3» навес домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, возведены по фактически существующей меже земельных участков №, расположенных по адресам: <адрес> №, что не соответствует требованиям Градостроительного законодательства и Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения.

Межевой забор земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101084:9 и 23:39:1101084:567, в районе навеса литер «Г3», находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, отводов эксперту не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необяза-тельно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа-тельств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, спорные объекты, принадлежащие ответчику – литер «а1» пристройка, литер «Г» летняя кухня, литер «Г6» пристройка к летней кухне, литер «Г8» гараж и теплица, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка, отсутствуют.

Истец ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав как соб-ственника земельного участка, указал на то, что при возведении ответчиком спорных объектов недвижимости, им не было соблюдено расстояние от межевой границы с его земельным участком, что приводит к нарушению его прав.

Также, при возведении спорных сооружений, ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, неправомерное использование ответчиком земельного участка истца и без его согласия, что повлекло нарушение прав ФИО2, как собственника смежного земельного участка.

Оценив все доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчиком ФИО4 незаконно возведены следующие строения, ча-стично расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>: литер «а1» пристройка, литер «Г» летняя кухня, литер «Г6» пристройка к летней кухне, литер «Г8» гараж и теплица домовладения, которые пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в сторону земельного участка истца, что подтверждается также, сведениями из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, изготовленному 26.12.2011 года и схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО6

Следовательно, данные строения создают истцу препятствия в полной мере пользоваться своим земельным участком и невозможностью установки забора на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, согласно данным, указанным в Государственном кадастре недвижимости, в связи нарушением расположения построек, принадлежащих ответчику.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия являются устранимыми, так как все указанные постройки являются вспомогательными объектами, то есть для обслуживания жилого дома и для устранения несоответствий необходимо их перенести на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий.

Кроме того, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств о том, что перенос возведенных ФИО4 строений на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка, что будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 о том, что данный порядок пользования земельными участками сложился много лет назад, так как они опровергаются представленными и собранными по делу доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела. Ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО5 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также землеустроительная документация на спорные земельные участки, подтверждающая реестровую ошибку. Иные вышеизложенные доводы ответчика и его представителя, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы являются не обоснованными и носят надуманный характер.

Более того, в судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, отсутствует, и полностью подтвердила свои доводы, изложенные в экспертном заключении.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец дока-жет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии разрешения собственника на пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, наличие препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, истец правомерно обратился с требованиями о защите своих прав в суд в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, и суд считает требования истца законными и обоснованными, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено пояснениями сторон и исследованными материалами дела.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса возведенных ФИО4 строений, а именно: литер «а1» - пристройка, литер «Г» - летняя кухня, литер «Г6» - пристройка к летней кухне, литер «Г8» - гараж и теплица, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка, что будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, за счет ответчика ФИО4, а также восстановить межевую границу между смежными земельными участками по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН об их местоположении.

Исходя из разумного баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу о том, что, исковое требование ФИО2 о взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования заявлены преждевременно.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение за проведенную по настоящему делу судебную земельную строительно-техническую экспертизу в размере 22 500 рублей. Данный размер вознаграждения эксперту с учетом объема выполненной работы, суд считает разумным и обоснованным. При этом, ходатайства о снижении данного размера взыскиваемого вознаграждения, ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:39:1101084:567, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса возведенных ФИО4 строений, а именно: литер «а1» - пристройка, литер «Г» - летняя кухня, литер «Г6» - пристройка к летней кухне, литер «Г8» - гараж и теплица, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО2, что будет соответствовать требованиям Грасдостроительного законодательства РФ и Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения, силами и за счет средств ответчика ФИО4, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 восстановить межевую границу между смежными земельными участками по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН об их местоположении, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО1 вознаграждение за производство судебной земельной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 22 500 /двадцати двух тысяч пятисот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023 года.

Судья Н.И. Стогний