Судья Кобцев В.А. 1-ая инстанция дело № 2а-666/2023

2-ая инстанция дело № 33а-6263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Першакова Д.А.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Хлюповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)12 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре) Май (ФИО)13, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Май Д.Ю. и возложить на нее обязанность устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления (номер) о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника. В обоснование требований указано, что истец является стороной исполнительного производства (номер), в рамках которого 13.09.2022 года ответчиком вынесено постановление (номер) о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника (земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес)), по цене на 25 % ниже их стоимости. 29.09.2022 года истцом было подано заявление об отмене указанного постановления, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория. В удовлетворении заявления было отказано, исполнительное производство не было приостановлено. Полагает, на нее распространяется действие указанного моратория, т.к. в отношении нее возбуждено исполнительное производство, счета арестованы, отсутствует доход.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, решение неправомерно вынесено в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом серии (номер), выданным 28.10.2021 года Советским районным судом, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 10.04.2008 года (номер) в размере 2 790 510,19 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 153 рубля; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером (номер) и жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: (адрес), определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере 4 332 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре от 21.12.2021 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер) с предметом исполнения: обращение взыскания на вышеуказанное имущество.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.09.2022 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Май Д.Ю. от 13.09.2022 года № 86016/22/248437 постановлено передать взыскателю вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, не реализованные в принудительном порядке, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (всего на сумму 3 249 000 рублей).

В соответствии с заявлением от 29.09.2022 года истец просила отменить вышеуказанное постановление, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 установлен мораторий, и рассматриваемое исполнительное производство подлежало приостановлению.

Поскольку в удовлетворении такого ходатайства было отказано, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения суда от 23.06.2023 года следует, что оно не обосновано выводом о пропуске истцом срока обращения в суд. Наоборот, суд признал причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными и восстановил его. Административный иск разрешен судом по существу, при исследовании фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены вышеуказанным Законом, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту (ч.1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч.2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Согласно ст.87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

По существу, аналогичные положения предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Материалами дела подтверждено, что вынесению оспариваемого постановления о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника и совершению оспариваемых действий предшествовало соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной Законом процедуры принудительной реализации имущества должника. Сами оспариваемые действия и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю совершены (приняты) уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Закона, поэтому прав и законных интересов истца не нарушают.

Вопреки доводам искового заявления, заявленных оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имелось.

Так, основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.40 Закона. Согласно п.9 ч.1 данной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (п.1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.4 п.3).

При этом в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», им регулируются отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ст.1).

Для целей данного Федерального закона используется понятие «должник» - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст.2).

В соответствии с п.1 действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) было постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, учитывая определение понятия «должник», предмет регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и круг лиц, определенный Постановлением, суд пришел к верному выводу о том, что на истца не распространялся вышеуказанный мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении лица, не обладающего признаками должника в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Иное толкование, допускающее, по мнению истца, приравнивание статуса любого должника по исполнительному производству к статусу должника, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит положениям и смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечивает достижение целей реализации Постановления, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Першаков Д.А.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Начаров Д.В.