Судья Степанова С.Н. Дело № 2-1177/33-1578

УИД 53RS0002-01-2022-001915-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Лазурит» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2022г. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 23 февраля 2020г. ФИО1 в мебельном салоне ООО «Торговый дом «Лазурит» приобрел диван «Мартин» 2-х местный с оттоманкой стоимостью 136189 рублей (со скидкой 30%), стоимость доставки составила 7500 рублей, сборки – 1500 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, в связи с чем ФИО1 направил ответчику претензии с требованием о замене товара на аналогичный без недостатков, а после того, как в замене товара было отказано, – о возврате денежных средств. 28 марта 2022г. ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в размере стоимости дивана на день заключения договора купли-продажи, доставки и сборки в общей сумме 145186 рублей. Поскольку за это время стоимость аналогичного дивана увеличилась, ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате разницы в цене товара, в удовлетворении которой ответчик отказал. На основании изложенного Управление просило взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2022г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 16386 рублей, неустойка в сумме 128163 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 74886 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Торговый дом «Лазурит» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4390 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Лазурит» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что информация о стоимости товара, содержащаяся на сайте интернет-магазина ООО «ТД Лазурит», не может соответствовать действительности, поскольку на момент вынесения решения товар был снят с производства. Также полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда определен без учета степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Новгородской области и ООО «Торговый дом «Лазурит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 23 февраля 2020г. в магазине ответчика ФИО1 приобрел диван «Мартин» 2-х местный с оттоманкой стоимостью 136189 рублей, а также уплатил за доставку 7500 рублей и за сборку 1500 рублей, а всего 145186 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки товара, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов и замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Впоследствии истец предъявил к ответчику требование о возврате денежных средств за товар.

28 марта 2022г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 145186 рублей.

Не согласившись с суммой возврата, 25 апреля 2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок возместить разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и возросшей ценой соответствующего товара. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст.24 названного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст.22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 того же закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на день вынесения судебного решения, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что аналогичный приобретенному истцом диван был снят с производства на момент возврата денежных средств или отсутствовал в продаже у ответчика. Напротив, данное обстоятельство опровергается сведениями с интернет-сайта ответчика о наличии в продаже аналогичного дивана, а факт увеличения цены на товар ответчик подтвердил в ответе на претензию истца.

Более того, обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу ст.24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. В этом случае подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом, исходя из требований Закона о защите прав потребителей обязанность доказать отсутствие разницы в стоимости товара должна быть возложена на продавца. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Доводы о несоразмерности неустойки также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик не заявлял, доказательств как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, так и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации, суд в полной мере учел характер, степень и глубину нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ему причинен вред, степень вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Лазурит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023г.