Дело № 2-20/2026 13 января 2026 года

29RS0023-01-2024-009873-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у <адрес> в <адрес>, по вине ответчика ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

04.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

18.11.2024 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 400 000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 236 700 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки 23 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее направленные возражения.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 14.10.2024 № У-24-92603/5010-008, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции с передачей сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

04.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.07.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 526 540 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 446 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от 18.07.2024 уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА и о предстоящей выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.07.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 352 946 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 342 446 руб., расходы на эвакуатор 7 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 500 руб.

01.08.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на удостоверение доверенности, расходов на эвакуатор.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 03.08.2024, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 627 122 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 405 651 руб. 50 коп.

22.08.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 229 руб. 12 коп. (из которых 47 054 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойка 13 175 руб. 12 коп.

17.09.2024 страховщик выплатил неустойку 941 руб. 08 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2024 № У-24-92603/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец не давал согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения.

Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 330 000 руб., без износа – 509 860 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 400 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей превышает лимит ответственности страховщика.

При этом представленной в дело телеграммой в адрес истца подтверждается, что страховщик 12.07.2024 надлежащим образом уведомил истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта в части, превышающий лимит ответственности страховщика (т.1, л.д. 247), при этом истец согласия на такую доплату страховщику не заявлял.

Таким образом, в отсутствие согласия истца на доплату страхового возмещения у страховщика имелись основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку право истца на организацию и оплату восстановительного ремонта страховщиком нарушено не было, оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» не имеется.

По исковым требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в отсутствие согласия истца на доплату страхового возмещения разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии без учета износа заменяемых запасных частей по ценам на дату ДТП 753 900 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 837 700 руб. Стоимость годных к реализации остатков на дату ДТП 117 200 руб., на дату проведения экспертизы – 130 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, что составляет 236 700 руб. (753 900 – 117 200 – 400 000). При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 8 101 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....), ФИО2 (..... .....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 236 700 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8 101 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026