РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 16 августа 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5., представителей ООО «Зевс» по доверенности ФИО6, ФИО7, представителей АО «Жилуправление» по доверенности ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03 RS0014-01-2022-002307-23 (2-1632-22) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, иску ФИО4 к ООО УК «Зевс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником . Из квартиры №, принадлежащей ответчику произошло затопление квартиры истицы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В результате затопления истице причинен материальный ущерб на сумму 123038 рублей, который истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Зевс» о защите прав потребителя, указывая, что в ее в результате порыва соединения трубы центрального отопления с полотенцесушителем в ванной комнате, произошел залив ее квартиры. Стоимость причиненного ущерба составляет 117617 рублей, которые ФИО4 просит взыскать с ООО УК «Зевс» как управляющей организации, а также расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда от 26.07.2022 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. Также пояснил, что иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск ФИО2 не признали, поддержали доводы иска ФИО4, которая также пояснила, что квартиру, из которой произошел затоп приобрела в 2012 году, в 2013 году обратилась к мастеру АО «Жилуправление» для замены полотенцесушителя, поскольку на нем уже было 2 хомута и трещины. Пришел слесарь, принес полотенцесушитель, поменял старый на новый. Слесарь работу сделал без оплаты, за полотенцесушитель денег также не оплачивала, отдала слесарю 500 рублей в знак благодарности. ФИО10 пояснил, что ФИО4 не могла самостоятельно произвести смену полотенцесушителя, поскольку для этого необходимо отключать водоснабжение всего дома.

Представители ООО УК «Зевс» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск ФИО4 не признали, поддержали требования ФИО2, пояснили, что управляющая организация не могла приобретать полотенцесушитель за свой счет, истица производила такую замену самостоятельно, при этом капитального ремонта в данном доме не производилось.

Представители третьего лица АО «Жилуправление» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что АО «Жилуправление» являлось управляющей организацией в до 2018 года. До указанного времени каких-либо обращений от истицы относительно замены полотенцесушителя не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником , ФИО4 является собственником

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 2018 года по настоящее время ООО УК «Зевс», (до указанного времени ОАО «Жилуправление») является управляющей организацией по указанному выше многоквартирному жилому дому.

Из акта № ООО УК «Зевс» следует, что произошло затопление в результате того, что в ванной комнате квартиры № выдавило с накидной гайки бурт, который соединялся с полотенцесушителем. Собственник сам установил полотенцесушитель, в связи чем отвечает за причиненный ущерб.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № следуют аналогичные выводы, которые указаны в акте №, за исключением описания повреждений в результате затопа.

Оспаривая свою вину в затоплении, ФИО4 и ее представитель ссылаются на то, что полотенцесушитель, с которого выдавило бурт с накидной гайки был установлен слесарем ОАО «Жилуправление» в 2013 году, в связи с чем ФИО4 не может нести ответственность за ущерб, причинный затоплением собственнику квартиры №, при этом управляющей организацией ООО УК «Зевс» ей должен быть возмещен ущерб, причиненный затоплением ее квартиры.

В процессе рассмотрения дела, судом распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений каждая из сторон. В частности на ФИО4 лежала обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования о взыскании ущерба с ООО УК «Зевс» и возражения относительно заявленных требований ФИО2

Между тем, ФИО4 каких-либо доказательств установки полотенцесушителя в ее квартире силами управляющей организации не представлено. Доводы представителя истца, о том, что ФИО4 без участия управляющей компании не смогла бы осуществить установку полотенцесушителя, поскольку без управляющей компании невозможно перекрыть водоснабжение, суд считает несостоятельными. Так, общеизвестным фактом является то, что ежегодно, в летний период времени происходит отключение многоквартирных домов г.Октябрьский от горячего водоснабжения (от недели до двух недель), в указанный период собственник квартиры может без отключения общего стояка водоснабжения произвести замену полотенцесушителя. Возможно предположить и иные способы кратковременного перекрытия общего стояка водоснабжения отдельно взятого подъезда дома, без оповещения об этом управляющей организации.

Как указано выше, АО «Жилуправление» указывает, что за период, когда данная организация являлась управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме, каких-либо заявок на смену полотенцесушителя или производства иных работ, связанных с водоснабжением квартиры №, от ФИО4 не поступало.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 названного постановления, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Исходя из изложенного, следует, что поскольку затопление произошло вследствие того, что в ванной комнате квартиры № выдавило с накидной гайки бурта полотенцесушителя, который ФИО4 установила без какого-либо согласования с управляющей компенией, а соответственнос данный полотенцесушитель не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, который находился в момент затопления в ведении ООО УК «Зевс», ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного затопления, несет ФИО4

В соответствии с заключением эксперта стоимость материального ущерба ФИО2 составила 123038 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Кроме того, участники процесса не оспаривали сумму указанного ущерба. Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры в размере 123038 рублей.

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права, установления стоимости ущерба, истец обратился к услугам оценщика, которому выплатил сумму в размере 7000 рублей, и в связи с тем, что ответчиком собственной оценки данного ущерба произведено не было, суд взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.15 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 338 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3807,52 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенную с учетом сложности и категории дела, проделанной работы представителем, количества процессов с участием представителя истца.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 123038 (сто двадцать три тысячи тридцать восемь) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 338 (триста тридцать восемь) рубля, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Зевс» о защите прав потребителей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов