Дело № 2-2594/2025

УИД 16RS0045-01-2025-003394-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ФИО3 (далее – ответчик) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование (далее – истец) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) в отношении автомобиля Ford Explorer г.р.з. №, полис № № (далее – авто1).

Ответчик обратился в ПАО ГРС с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого авто1 получил механические повреждения.

Согласно документам, которые были представлены ответчиком, при рассмотрении дела об административно правовом нарушении было установлено наличие нарушений ПДД в действиях обоих водителей, причтастных к ДТП.

Заявление ответчика было рассмотрено, произведена выплата страхового возмещения в сумме 335 387,5 руб. (50% от размера ущерба).

Однако после выплаты страхового возмещения от страховщика ответственности второго участника ДТП САО «ВСК» была получена копия решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено по делу об АПН в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности.

Таким образом, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена полная вина ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 335 387,5 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 335 387,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 885 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Максимова-Дементьева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (первый участник ДТП) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, повлекшее совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (второй участник ДТП) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, повлекшее совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ авто 1, принадлежащего ФИО3 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на сумму 319364,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на сумму 16023 руб. ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 335 387,5 рублей.

Однако после выплаты страхового возмещения от страховщика ответственности второго участника ДТП САО «ВСК» истцом была получена копия решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено по делу об АПН в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности.

На основании этого истец считает ответчика единственным виновником ДТП и выплаченные страховые возмещения по ОСАГО просит вернуть, так как ответчик не имеет основания для их получения.

С единственным доводом истца суд не может согласиться, так как отмена постановления инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, повлекшее совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии его вины.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии вины одного из виновников ДТП, ФИО2

Таким образом, довод истца о том, что данным решением вина ФИО3 установлена полностью, и он считается единственным виновником ДТП, а, значит, необоснованно получил страховое возмещение по ОСАГО в размере 335 387,5 руб., не подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное заочное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.