УИД 10RS0001-01-2023-000107-72

дело № 1-48/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск 29 сентября 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственных обвинителей Галанина П.П., Журавлева Б.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Закатова А.П., представившего удостоверение <данные изъяты> (по соглашению), защитника - адвоката Коллегии адвокатов РК «Флеганов и партнеры» Фоменко О.П., представившего удостоверение <данные изъяты> (по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 23 августа 2018 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. По постановлению <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года испытательный срок по приговору продлен на 2 месяца. Постановлением <данные изъяты> от 18 февраля 2021 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц,

-задерживавшегося в порядке стст.91 и 92 УПК РФ в период с 14 по 15 ноября 2022 года, содержащегося под стражей с 21 мая 2023 года,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период до 9 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел для последующего незаконного сбыта наркотическое средство – марихуана массой 362,31 грамма, после чего с целью реализации своих преступных намерений незаконно хранил при себе данное наркотическое средство до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента своего задержания, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками Службы в г.Архангельск ПУ ФСБ России по западному арктическому округу (далее – Служба) в результате проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий на участке местности вблизи <адрес>. Непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении пограничного поста Службы по адресу: <адрес> в находившейся у ФИО1 сумке и в кармане его куртки было обнаружено и изъято незаконно хранимое им для дальнейшего сбыта наркотическое средство – марихуана общей массой 362,31 грамма, в связи с чем довести до конца указанное преступление, то есть осуществить незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - марихуана относится к списку № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 1 января 2013 года, размер наркотического средства - марихуана массой более 100 грамм, но менее 100000 грамм является крупным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал свое отношение к незаконному сбыту наркотических средств, к обнаруженному в его сумке свертку с веществом и по обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что около 15 лет является потребителем наркотического средства – марихуана. В последнее время у него серьезные проблемы со здоровьем из-за <данные изъяты>, и он употреблял марихуану в медицинских целях для снятия болевых ощущений. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>, чтобы найти лицо, задолжавшее ему денежные средства за ранее выполненную работу в <данные изъяты>, но отыскать его не смог. ДД.ММ.ГГГГ он выехал обратно из <данные изъяты> на поезде сообщением «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ, в начале десятого часа утра, прибыл на станцию <данные изъяты>. Перед подъездом к поселку проводник вагона № 8, в котором он следовал, пояснил ему, что этот вагон во время остановки на станции будет находиться далеко от перрона, и попросил пройти в другой вагон для удобства высадки, что он (Анди) и сделал. Когда поезд остановился, он вышел из вагона № 14 на перрон и направился в сторону электровоза поезда. С собой в руках у него был пакет с мясом весом около 5 кг, на плече висела сумка черного цвета с бутылками алкоголя. Позади себя он услышал крики: «Стой! Куда пошел?». Обернувшись, он увидел пятерых мужчин, которые шли к нему, а затем стали бежать. Он испугался и побежал от них в сторону домов. Пакет с мясом он оставил на перроне, чтобы легче было передвигаться. Пытаясь скрыться от мужчин, он спустился с железнодорожного полотна к домам. В процессе его преследования мужчины продолжали требовать остановиться, а также кричали: «Будем стрелять! ФСБ». Тогда он остановился на дороге перед эстакадой. Первым к нему подбежал ранее незнакомый Т., который произвел загиб его правой руки, повредив ее, одел ему наручники, представился сотрудником ФСБ и предъявил удостоверение. После этого подошли еще трое мужчин, как позднее выяснилось, двое сотрудников ФСБ и понятой. Сотрудники стали предъявлять ему (Анди) претензии по поводу того, что он перевозит из <данные изъяты> наркотические средства. Он отрицал данный факт и показал им содержимое своей сумки. Вместе с тем, в ходе разговора он сообщил им, что дома выращивает для себя марихуану, где у него находятся несколько кустов и уже готовый к употреблению наркотик. Общение между ними проходило в течение длительного времени, они осматривали ближайшую местность, но ничего не обнаружили. Затем они отвели его к оставленному им пакету с мясом, у которого стоял еще один понятой, и вернулись с ним обратно к месту его (Анди) задержания. После этого в траве у эстакады, за местом его задержания они нашли какой-то завязанный полиэтиленовый пакет черного цвета в виде свертка, подозвали к нему и спросили, его ли этот сверток. Он ответил, что сверток ему не принадлежит, и он не знает, что в нем содержится. Сотрудники ФСБ начали его уговаривать поднять данный сверток и признаться во всем, но он отказывался. По причине вывиха руки Т. при задержании она сильно болела, в связи с чем он просил о медицинской помощи, но в этом ему было отказано. При этом сотрудник ФСБ Н. угрожал ему сломать вторую руку, если он (Анди) не возьмет обнаруженный сверток. После их безуспешных попыток заставить его забрать к себе указанный сверток, Т. положил этот сверток к нему в сумку, закрыл ее и повесил на травмированную руку. Затем его усадили в автомобиль на заднее сиденье между понятыми и отвезли в отделение ФСБ. Он просил вызвать ему скорую помощь, адвоката либо дать возможность позвонить, но сотрудники ФСБ отказывали ему в данных просьбах, пояснив, что пригласят медицинских работников только после того, как он подпишет необходимые им бумаги, при этом утверждали, что ничего серьезного с его рукой не случилось. Также обещали ему оформить изъятие свертка как добровольную выдачу, которая не повлечет для него никаких негативных последствий. Поскольку он испытывал сильные болезненные ощущения в связи с повреждением руки, ему пришлось самостоятельно достать из своей сумки сверток, который ранее к нему положил Т., и подписать составленные сотрудниками документы. Данный сверток вскрыли, и в нем находились два целых пакета с марихуаной. Также он выдал имевшийся при себе небольшой пакетик с марихуаной для личного использования, мобильный телефон, банковские карты, трубку для употребления марихуаны. При изъятии свертка с марихуаной пояснений по поводу его происхождения он не давал, их самостоятельно изложили в документе сотрудники ФСБ. После этого сотрудники вызвали скорую помощь, и его отвезли в больницу, где врач наложил ему гипс на руку. Также он сдал анализы на наркотики, результаты которых показали, что он употреблял марихуану. После этого они вернулись в отделение ФСБ, где сотрудники беспричинно удерживали его до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они повезли его к нему домой для изъятия марихуаны, о которой он говорил при задержании. С ними были понятые в состоянии опьянения. Он открыл двери своей квартиры и показал им места нахождения в квартире кустов марихуаны, емкостей с марихуаной и ее листьями, семян. Также в его квартире были изъяты весы, небольшие пакеты с замками «зип-лок» с различными рисунками и курительная трубка. Сотрудники ФСБ оформили их изъятие и уехали. Пояснил, что в свое время в мессенджере «Телеграмм» у незнакомого человека он купил специальные приспособления для выращивания марихуаны и обнаруженные у него весы и пакеты с замками «зип-лок» были там в комплекте. Иногда он проверял на весах количество марихуаны с каждого выращенного куста, а также взвешивал наркотик с целью приготовления мази для лечения <данные изъяты>. Пакеты использовал для хранения наркотика в личных целях.

Указал, что в отделении ФСБ оформление всех изъятых у него предметов сотрудники производили в отсутствие понятых, которых пригласили для подписания составленных документов уже после их изъятия и упаковки, никаких прав им не разъясняли. Обратил внимание, что от понятых исходил запах алкоголя.

По поводу обнаруженных в изъятом у него телефоне диалогов в мессенджере «Телеграмм», с которых были сделаны скриншоты, перекопированные на диск, каких-либо пояснений дать не смог. Вместе с тем, отметил, что для входа в меню телефона требовался ввод графического ключа, который он сотрудникам ФСБ не показывал.

Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего в ходе судебного заседания свою причастность к покушению на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства - марихуана, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Т.Е.А. в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел Службы в г.Архангельск ПУ ФСБ России по западному арктическому округу (далее – Служба) поступила информация о причастности жителя <данные изъяты> ФИО1 к культивированию и сбыту растений, содержащих наркотические средства, а также к доставке из <данные изъяты> на территорию Беломорского <данные изъяты> наркотического средства - марихуана с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц путем продажи посредством тайников-закладок через созданный им в мессенджере «Телеграмм» профиль <данные изъяты>, используемый в качестве интернет-магазина. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Анди один-два раза в месяц железнодорожным сообщением посещает <данные изъяты> и в тот же день возвращается обратно в <данные изъяты>. Были получены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Анди должен в очередной раз прибыть из <данные изъяты> в <данные изъяты> на поезде сообщением «<данные изъяты>» в вагоне № 14. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Анди может перевозить большую партию наркотического средства для последующего сбыта, в целях задержания Анди и изъятия у него наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на железнодорожной станции <данные изъяты>. Он (Т.) осуществлял наблюдение с оперуполномоченными Службы П.Д.А. и Н.А.Д. Также к мероприятию были привлечены двое незаинтересованных граждан в качестве понятых. Помимо них на перроне станции иные лица отсутствовали. По прибытии вышеуказанного поезда на железнодорожную станцию они ждали Анди у вагона № 14, однако тот вышел из вагона № 8. Кроме Анди другие пассажиры из поезда не выходили. У него с собой была сумка черного цвета, висевшая на плече и закрытая на застежку, и полиэтиленовый пакет белого цвета в руке. Анди увидел их и сразу побежал через рельсы по диагонали в противоположную сторону к лесополосе, где располагаются дома. Они стали его преследовать. По пути Анди бросил пакет на рельсы. Тогда он (Т.) оставил одного из понятых у этого пакета, а с остальными продолжил преследование Анди, который спустился с железнодорожных путей к жилому массиву и на некоторое время исчез из его поля зрения. Когда он подбежал к жилым строениям у путей, то встретил Анди, который стоял с вытянутой рукой и пояснял, что повредил ее во время бега, зацепившись за автомобильную эстакаду, расположенную рядом. Имевшаяся у него сумка была в расстегнутом виде. Они представились Анди и вступили с ним в беседу относительно его поездки, в том числе выясняли у него, привез ли тот что-нибудь запрещенное с собой. В это время находившийся с ними понятой Р. на расстоянии около 5 метров от места общения с Анди и примерно в метре за автомобильной эстакадой обнаружил полиэтиленовый пакет черного цвета в виде свертка с содержимым. Место нахождения свертка располагалось за местом встречи с Анди у жилых строений в процессе преследования. В процессе разговора Анди признался, что сверток принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство – марихуана, после чего поднял указанный сверток и убрал его к себе в сумку. Затем они вернулись к понятому, который остался с выброшенным Анди пакетом, и все вместе направились в <данные изъяты>. Он (Т.) передвигался на автомобиле с Анди и двумя понятыми, при этом Анди находился на заднем сиденье между понятыми, сумка и пакет, с которыми тот ранее выходил из поезда, были при нем. Они прибыли в <данные изъяты> на пограничный пост по адресу: <адрес>, где он (Т.) в присутствии тех же понятых провел личный досмотр Анди. Перед началом досмотра он разъяснил понятым их права и суть действий, которые будут происходить, после чего предложил Анди добровольно выдать имевшиеся у него запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. Анди заявил, что в сумке находится наркотическое средство массой около 500 грамм, а в кармане его куртки лежит пакет с аналогичным наркотиком. Затем из сумки Анди был извлечен пакет черного цвета, при вскрытии которого в нем были обнаружены два прозрачных полиэтиленовых вакуумных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Целостность одного пакета нарушена не была, а второй пакет был вскрыт. Анди пояснил, что попробовал путем курения часть вещества из этого пакета, а остатки убрал в пакет с зип-застежкой. В ходе досмотра данный пакет с веществом был обнаружен в кармане его куртки. Все пакеты с веществом были изъяты. Также в ходе личного досмотра у Анди были изъяты мобильный телефон и банковские карты. Номер одной из карт был указан как средство приема платежей в профиле интернет-магазина <данные изъяты> в мессенджере «Телеграмм». Все изъятые вещества и предметы были помещены в упаковки, скрепленные печатями с подписями понятых. В пакете, который Анди оставил на рельсах, когда убегал на станции, находилось мясо. По результатам медицинского освидетельствования Анди был установлен факт употребления им каннабиноидов. При опросе Анди указал, что по месту его фактического проживания по адресу: <адрес> он хранит наркотические средства и выращивает растения, содержащие наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда с участием понятых, которых он привлекал к оперативным мероприятиям ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование квартиры Анди, который сам открыл входную дверь и выдал в квартире два контейнера с наркотическим средством – марихуана, девять кустов растений конопля. Также в процессе обследования были обнаружены и изъяты несколько кухонных электронных весов, более двухсот небольших пакетиков с зип-застежкой.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных понятых Ф. и Б. он (Т.) провел исследование изъятого у Анди при личном досмотре мобильного телефона. По окончании досмотра Анди телефон был упакован в прозрачный файл (мультифору), и в ходе исследования из него не извлекался, все действия в телефоне он производил через файл. Перед проведением исследования он разъяснил понятым их права и порядок проведения данного мероприятия. Он активировал телефон, разблокировал его путем ввода графического ключа, который ему назвал Анди после досмотра, открыл мессенджер «Телеграмм», где обнаружил профиль пользователя под названием <данные изъяты> с эмблемой в виде лица человека, окруженного листьями конопли. В шапке профиля были указаны номера двух банковских карт и надпись «шишки, бошки». Также в этом профиле имелись многочисленные диалоги, которые велись владельцем профиля с различными лицами по поводу приобретения ими наркотических средств. Все диалоги были практически идентичного содержания и велись на постоянной основе: лицо обращалось к владельцу профиля с просьбой продать наркотик. Затем владелец профиля сообщал стоимость за один грамм наркотического средства в размере 1 800 рублей и указывал реквизиты банковской карты, на счет которой необходимо перевести деньги за наркотик. После этого лицо направляло в переписке владельцу профиля скриншот квитанции, подтверждающей перевод денежных средств, и тот отправлял лицу фото с местом расположения тайника-закладки с наркотическим средством. В дальнейшем некоторые из лиц в диалоге с владельцем профиля сообщали ему, нашли закладку или нет. Ряд лиц обращались к владельцу профиля по имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Одному из лиц владелец профиля предлагал работу по закладке наркотиков в <данные изъяты>. Обратил внимание, что в большинстве диалогов владельцем профиля указаны реквизиты банковской карты, которая находилась среди обнаруженных и изъятых у Анди. В ходе исследования он (Т.) на свой мобильный телефон осуществлял фотографирование содержания самых значимых диалогов владельца профиля <данные изъяты> с иными пользователями в мессенджере «Телеграмм». Фотографии диалогов с телефона через компьютер в присутствии понятых были перенесены на CD-диск, на котором Ф. и Б. расписались. Сам CD-диск был помещен в конверт, оклеенный печатями с подписями понятых. Имевшаяся в профиле <данные изъяты> переписка с различными лицами свидетельствовала о том, что его владелец в течение длительного времени занимался сбытом наркотического средства - марихуана. По итогам исследования телефона была составлена справка. Впоследствии изъятое в ходе личного досмотра Анди вещество по результатам исследования было признано наркотическим средством – марихуана;

-показаниями в судебном заседании свидетеля П.Д.А., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г.Архангельск ПУ ФСБ России по западному арктическому округу. С ДД.ММ.ГГГГ имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к организации в мессенджере «Телеграмм» интернет-магазина под названием <данные изъяты>, специализирующегося на розничной продаже наркотических средств растительного происхождения через тайники-закладки. Согласно полученной информации в конце ДД.ММ.ГГГГ Анди должен был привезти из <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> наркотические средства, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на станции <данные изъяты>. Инициатором данного мероприятия являлся оперуполномоченный Т.Е.А., а он с оперуполномоченным Н.А.Д. оказывали ему содействие. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он (П.) с Т. и Н. проследовал на вышеуказанную станцию, куда прибывал поезд сообщением «<данные изъяты>». Совместно с ними находились приглашенные Т. понятые Р. и Ф2., которым Т. разъяснил цель их присутствия и права. Все вместе они ждали Анди у вагона № 14 данного поезда, в котором тот должен был ехать. Однако Анди вышел из вагона № 8. У него на плече висела спортивная сумка черного цвета, в руке он держал пакет белого цвета. Помимо Анди иные пассажиры из поезда на станции не выходили. Поскольку имелись веские основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства, они решили его задержать. Вместе с тем, заметив их, Анди побежал вдоль железнодорожных путей, выбросив пакет. Одного из понятых они оставили у этого пакета и продолжили преследование Анди. Второй понятой бежал вместе с ними. Анди спустился с железнодорожного полотна по лестнице к жилому сектору, где спустя не более 20 секунд был выявлен во дворе одного из домов в пределах 250 метров от железной дороги. Анди заявлял, что в процессе бега повредил руку. Имевшаяся у него спортивная сумка была в открытом виде, в ней находился алкоголь. Затем второй понятой в кустах рядом с автомобильной эстакадой, на расстоянии 5-7 метров далее от места, где они встретили Анди, увидел завязанный полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым. В ходе последующего общения с Анди тот признал, что пакет принадлежит ему, и он его выбросил, когда убегал от них. Иных пакетов в виде свертков при осмотре прилегающей местности они не нашли. Затем Анди поднял данный пакет, положил к себе в спортивную сумку и закрыл ее на застежку. После этого Анди совместно с понятыми на служебном автомобиле был доставлен на пограничный пост в г<данные изъяты>, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из сумки Анди был изъят вышеуказанный пакет. В нем находились два крупных свертка с веществом: один был запечатан, а второй вскрыт. Также у Анди были обнаружены шесть банковских карт, мобильный телефон и в кармане куртки - небольшой зип-пакет с аналогичным веществом. Указанные предметы и вещества были у него изъяты. Перед началом досмотра Т. предложил Анди добровольно выдать имевшиеся у него запрещенные вещества, после чего тот сообщил о наличии в сумке и в кармане куртки марихуаны. Он (П.) проводил досмотр Анди и осуществлял упаковку изъятых предметов и веществ, а протокол досмотра оформлял Т.. Вещество было упаковано в пакеты, а остальные предметы – в прозрачные файлы для хранения документов («мультифору»). Все упаковки были скреплены печатями с подписями участвовавших лиц. При последующем опросе Анди указал, что по месту его жительства по адресу: <адрес> имеются наркотические средства для личного употребления. В связи с этим на основании полученного разрешения суда ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось обследование квартиры Анди, который самостоятельно при помощи ключей открыл дверь своего жилого помещения. Одна из двух комнат квартиры была оборудована для выращивания марихуаны, стояли горшки с растениями, содержащие наркотическое средство. Кроме того, в квартире находились пластиковые боксы с верхушками этих растений. На растения и боксы указал сам Анди. Также в процессе обследования квартиры были обнаружены и изъяты электронные кухонные весы и более двухсот зип-пакетов с различными рисунками. Все изъятые предметы и вещества упаковывались и опечатывались. Помимо Т. в обследовании участвовали он (П.), Н. и те же понятые, которые находились с ними ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля Н.А.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным оперативного отдела Службы в г.Архангельск ПУ ФСБ России по западному арктическому округу. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о причастности ФИО1, проживающего в арендованной с начала ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес>, к незаконным перевозке и хранению наркотических средств в целях дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц посредством тайников-закладок через организованный им в мессенджере «Телеграмм» интернет-магазин по продаже наркотиков под наименованием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов 10 минут, в отношении Анди было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Он (Н.) совместно с оперуполномоченными П.Д.А. и Т.Е.А., а также двумя незаинтересованными гражданами, приглашенными для фиксации хода и результатов мероприятия, находился на железнодорожной станции <данные изъяты>, куда прибыл поезд №, в котором согласно приобретенному билету в вагоне № 14 должен был следовать Анди. Однако тот вышел из вагона № 8. Анди был единственным пассажиром, сошедшим с поезда на станции. У него через плечо висела сумка черного цвета, закрытая на замок-молнию, в руках был пакет белого цвета. Они направились к нему, но тот сначала ускорил шаг, а затем побежал от них в сторону жилого сектора. Пакет белого цвета Анди бросил на железнодорожные пути. Одного из приглашенных граждан они оставили у пакета, а остальные начали преследование Анди, который сбежал с железнодорожного полотна и скрылся на несколько секунд среди жилых домов. Однако они быстро выявили его в этом жилом секторе, Анди шел навстречу и протягивал руку, при этом пояснил, что в процессе бега упал и повредил руку, в связи с чем, с его слов, испытывал болезненные ощущения. На плече у Анди висела та же сумка, но уже в открытом виде. Они представились, разъяснили ему, что тот задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков и начали выяснять, имеются ли при нем наркотики. Анди признался, что выбросил пакет с наркотиком. Данный пакет черного цвета с содержимым был обнаружен примерно в 10 метрах от места задержания Анди. Затем тот самостоятельно поднял этот пакет и убрал к себе в сумку. После этого на служебном автомобиле Анди был доставлен к пограничному посту в <данные изъяты> и препровожден со своими вещами в здание поста для проведения личного досмотра, переда началом которого участвовавшим лицам были разъяснены права и порядок его производства. На предложение добровольно выдать имевшиеся при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества Анди заявил, что в сумке и в кармане его куртки находится марихуана. Затем из сумки Анди были изъяты два больших свертка с веществом, а из кармана куртки – маленький пакетик с веществом. Также в ходе дальнейшего досмотра Анди были обнаружены и изъяты мобильный телефон и несколько банковских карт. Все изъятые предметы, в том числе свертки и пакетик с веществом были упакованы надлежащим образом. По поводу досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица без каких-либо замечаний. Впоследствии свертки и пакетик с веществом были направлены на химическое исследование, по результатам которого выяснилось, что данное вещество является наркотическим средством – марихуана. При опросе Анди сообщил, что по месту его жительства в <адрес> хранятся наркотические средства для личного употребления. На основании указанной информации и полученного после этого разрешения суда ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилища Анди с его непосредственным участием. Также в обследовании принимали участие он (Н.), Т., П. и понятые. Перед началом этого мероприятия Т. довел до сведения участвовавших лиц их права и порядок его проведения. Анди имевшимся у него ключом открыл входную дверь, после чего все участники прошли в квартиру. Затем он (Н.) предложил Анди выдать запрещенные вещества и предметы, на что тот заявил, что в квартире находятся кусты растения марихуана, наркотическое средство - марихуана и продемонстрировал места их нахождения. Помимо изъятия указанных Анди растений и упаковок с веществом растительного происхождения в ходе обследования были обнаружены и изъяты трое электронных весов и 221 пакетик с шов-застежками. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование мобильного телефона, изъятого при личном досмотре Анди. В профиле пользователя мессенджера «Телеграмм», используемого в качестве магазина по продаже наркотических средств растительного происхождения, как средство приема платежа за наркотики был указан номер банковской карты №, обнаруженной у Анди в процессе личного досмотра (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Р.В.Н. в судебном заседании, в соответствии с которыми в утреннее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц и год не помнит, но не в зимний период, во время следования на работу с Ф2. к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником ФСБ и попросил их быть понятыми при задержании. На данное предложение они согласились, после чего в десятом часу утра с тремя сотрудниками ФСБ на автомобилях проехали на станцию <данные изъяты> и стали ждать на перроне поезд, прибывавший с южного направления. Они встречали человека, который должен был ехать в конкретном вагоне, но когда указанный поезд на станции остановился, то проводник этого вагона сообщил, что нужный сотрудникам человек прошел в вагоны, расположенные ближе к электровозу. Они увидели, что из другого вагона вышел ранее неизвестный ему Анди с сумкой черного цвета на плече и с пакетом белого цвета в руках. Сотрудники пошли в его сторону, а тот побежал от них через железнодорожные пути к домам, выбросив пакет и снимая на ходу сумку с плеча. Сотрудники начали его преследование. Он (Р.) передвигался за ними на небольшом расстоянии. Ф2. оставили охранять выброшенный пакет. На короткое время Анди скрылся от них за одним из домов. Когда они забежали за дом, Анди выходил к ним из травы от автомобильной эстакады и жаловался, что вывихнул руку, зацепившись сумкой за эстакаду. Находившаяся при нем сумка черного цвета была открыта. Сотрудники ФСБ одели Анди наручники и стали беседовать с ним на скамейке, а он (Р.) залез на эстакаду и, осмотревшись вокруг, заметил в примятой траве в том направлении, с которого к ним вышел Анди, на расстоянии около трех метров от эстакады полиэтиленовый сверток черного цвета, о чем сообщил сотрудникам. Они спросили у Анди, принадлежит ли ему сверток. Анди ответил отрицательно. Вместе с тем, через некоторое время Анди добровольно убрал его в свою сумку. После этого на автомобиле они проехали в <данные изъяты> к служебному помещению ФСБ. В пути он и Ф2. находились на заднем сиденье автомобиля, Анди с сумкой сидел между ними. По поводу свертка Анди сообщил, что нашел его в поезде, и на станции <данные изъяты> принял сотрудников ФСБ за хозяев свертка, поэтому начал убегать. Затем они зашли в служебное помещение, и сотрудники ФСБ в присутствии его (Р.) и Ф2. начали производить личный досмотр Анди, перед началом которого им разъяснили права и необходимость фиксировать ход и результаты досмотра. Сотрудники извлекли из сумки Анди сверток и открыли его. В свертке находились два прозрачных пакета с травой зеленого цвета, один из них был без повреждений, а второй вскрыт. Анди пояснил, что открыл один сверток для личного употребления. Также в кармане его куртки был обнаружен пакетик с травой того же цвета. Кроме того, в ходе обыска у Анди были обнаружены трубки для курения, мобильный телефон, несколько банковских карт. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые опечатывались. По итогам досмотра был составлен протокол, подписанный всеми участвовавшими лицами без замечаний. Приведенные в протоколе сведения соответствовали действительности. На следующий день он с Ф2. принимал участие в обследовании квартиры Анди в <данные изъяты>, которое осуществляли сотрудники ФСБ. Входную дверь в квартиру Анди открыл ключом. В одной из комнат находились две теплицы с кустами конопли, в ванной – вещество зеленого цвета. В процессе обследования в квартире были обнаружены двое или трое электронных весов и множество небольших пакетиков с различными рисунками;

-показаниями свидетеля Ф.Н.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, мужчина, представившийся сотрудником ФСБ Т.Е.А. и предъявивший служебное удостоверение, попросил его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий на <данные изъяты>, на что он (Ф2.) согласился. Также к участию в этих мероприятиях был привлечен понятым Р.В.Н. На данную станцию прибыл поезд сообщением «<данные изъяты>», из вагона № 8 этого поезда вышел ранее незнакомый молодой человек. Впоследствии ему (Ф2.) стало известно, что им является ФИО1 При себе у Анди находились дорожная сумка черного цвета и завязанный пакет белого цвета. На груди у него висела сумка небольшого размера. Когда сотрудники ФСБ стали приближаться к Анди, тот побежал от них в сторону лесного массива, при этом выбросил пакет на железнодорожные пути. Сотрудники ФСБ вместе с ним и Р. начали преследовать Анди. У выброшенного им пакета Т. попросил его (Ф2.) остаться и осуществлять его охрану, что он и сделал. В свою очередь, Анди спустился с железнодорожного полотна и скрылся в лесном массиве. Через некоторое время к нему (Ф2.) подошел один из сотрудников ФСБ, с которым он проследовал к месту задержания Анди недалеко от железнодорожного полотна. В непосредственной близости от Анди, рядом с эстакадой на земле лежал завязанный пакет черного цвета с содержимым. На вопрос сотрудников ФСБ о принадлежности Анди данного пакета тот ответил утвердительно. После этого Анди без какого-либо воздействия со стороны сотрудников поднял пакет и убрал в свою дорожную сумку, закрыв ее на замок-молнию. Затем он с Р. и Анди на служебном автомобиле проследовали к зданию пограничного поста в <данные изъяты>. Во время передвижения Анди находился между ним и Р. на заднем сиденье автомобиля, дорожную сумку держал на коленях. По прибытии в г.Беломорск он с Р. и Анди прошел в помещение пограничного поста, где в их присутствии был произведен личный досмотр Анди. Перед началом досмотра Т. разъяснил участвовавшим лицам права, порядок его проведения и предложил Анди выдать имевшиеся при нем запрещенные предметы. Анди сообщил, что в его дорожной сумке находится наркотическое средство – марихуана массой около 500 грамм, доставленное им из г<данные изъяты>, а в кармане куртки также содержится марихуана, которую он убрал во время следования в поезде в <данные изъяты>. Анди охарактеризовал данные наркотики как качественные, исходя из их внешнего вида. Также Анди пояснил, что выбросил пакет черного цвета, поскольку принял сотрудников ФСБ за владельцев присвоенного пакета с марихуаной и решил от него избавиться. Обнаруженные у Анди вещества были изъяты сотрудниками ФСБ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. снова обратился к нему с просьбой принять участие в качестве понятого при обследовании квартиры Анди по адресу: <адрес>, на что он (Ф2.) дал согласие. Около 12 часов он с Р., также приглашенным понятым, Анди и сотрудниками ФСБ прибыли по указанному адресу. <данные изъяты> разъяснил участникам этого мероприятия права и порядок его осуществления, после чего Анди ключом открыл входную дверь в данную квартиру, куда они зашли. Т. вновь предложил Анди выдать находящиеся в квартире запрещенные предметы и вещества, и последний заявил, что в жилом помещении имеются кусты растения марихуана и наркотическое средство данного вида, которые он использует для личного употребления, и указал места их расположения (<данные изъяты>);

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.О.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, по предложению Б. и совместно с ней она пришла в служебное помещение ФСБ в <данные изъяты> для участия в качестве понятой при проведении каких-то действий. Один из сотрудников ФСБ по имени Е. предъявил удостоверение и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре мобильного телефона задержанного лица, на что они согласились. Он разъяснил им права и суть мероприятия, которое будет производиться. В их присутствии Е. в одном из кабинетов достал из сейфа мобильный телефон темного цвета сенсорного типа, который находился в прозрачном опечатанном файле с подписями. Сотрудник ФСБ не вскрывал упаковку, все манипуляции с телефоном производил через нее. Он включил телефон, каким-то образом разблокировал его путем ввода кода и зашел в одно из приложений, установленных на телефоне. В приложении было нарисовано изображение конопли и содержались диалоги одного человека - владельца осматриваемого телефона со многими пользователями, которые обращались к нему, используя короткое русское имя. Общение с пользователями происходило на тему продажи наркотических средств, указывались дозы наркотиков и суммы денежных средств, а также сведения о перечислении денег. Наркотики обозначались с использованием сленга. Передача наркотических средств происходила посредством закладок, так как после перевода денег обозначалось место нахождения наркотиков. Содержание диалогов сотрудник ФСБ сфотографировал на свой телефон, после чего через ноутбук перенес фотографии на CD-диск, который поместил в конверт и опечатал его. Осмотр телефона проводился длительное время, не менее полутора часов. После окончания осмотра сотрудник ФСБ оформил соответствующий документ, в котором она и Б. расписались. В составленном документе все обстоятельства были изложены верно;

-показаниями свидетеля Б.С.И. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней и Ф. обратился сотрудник ФСБ Т. и попросил быть понятыми при осмотре телефона. После этого они проехали в служебное помещение ФСБ в <данные изъяты>, где в одном из кабинетов Т. разъяснил им права, ответственность и порядок проведения осмотра. После этого в их присутствии он достал из сейфа сенсорный мобильный телефон, находившийся в опечатанном файле с подписями, и какими-то манипуляциями разблокировал его. В телефоне находилось приложение с логотипом конопли, в котором содержалось достаточное количество диалогов одного лица с другими лицами по поводу продажи запрещенных веществ. В переписках эти вещества назывались на специальном сленге. Т. произвел фотографирование содержания диалогов на телефон, а затем перенес полученную информацию на диск. Она и Ф. поставили свои подписи на самом диске, а также на конверте, в который Т. упаковал данный диск и опечатал. По завершении осмотра Т. был составлен соответствующий документ, с которым они ознакомились и подписали его. В этом документе были правильно отражены обстоятельства, имевшие место в ходе осмотра телефона.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в отношении ФИО1, в орган дознания ПУ ФСБ России по западному арктическому округу (<данные изъяты>);

-справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 30 ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которой в результате изучения страницы под наименованием <данные изъяты> в приложении для обмена сообщениями «Телеграмм» установлено, что на странице изображено лицо человека зеленого цвета с вставленными элементами листа каннабис, указаны реквизиты банковских карт № и надпись «шишки в наличии». Имя пользователя <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» офицера Службы в г.Архангельск ПУ ФСБ России по западному арктическому округу Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с офицерами Службы П.Д.А. и Н.А.Д. осуществлял наблюдение ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов 10 минут, на железнодорожной станции <данные изъяты>, куда на поезде сообщением «<данные изъяты>» должен был прибыть ФИО1, в отношении которого имелась информация о причастности к поставкам и сбыту наркотических средств. После остановки вышеуказанного поезда на станции в 9 часов 22 минуты был выявлен ФИО1 с дорожной сумкой и пакетом. Они предприняли меры к задержанию ФИО1, представившись сотрудниками органа безопасности, однако тот попытался скрыться от них в лесном массиве рядом со станцией, но был задержан в частном секторе (<данные изъяты>);

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: в имевшейся при нем сумке черного цвета – пакет черного цвета, в котором находились два вакуумных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом один пакет был вскрыт; в левом кармане куртки: пакетик с зип-застежкой с веществом растительного происхождения и мобильный телефон; в маленькой сумке – шесть банковских карт, среди которых банковская карта <данные изъяты> № (<данные изъяты>);

-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» у него выявлен положительный тест на марихуану (<данные изъяты>);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещества растительного происхождения, представленные на исследование в двух полимерных пакетах, являются наркотическим средством – марихуана. Общая масса высушенной марихуаны составила 361, 49 грамма (<данные изъяты>);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0, 820 грамма, представленное на исследование в художественно оформленном пакете из полимерного материала с замком «зип-лок», является наркотическим средством – марихуана (<данные изъяты>);

-справкой по результатам обследования мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при исследовании мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, после разблокировки телефона путем ввода графического ключа в приложении «Галерея» обнаружено изображение QR-кода, который является ссылкой на аккаунт пользователя мессенджера «Телеграмм», размещенного по адресу <данные изъяты>, а также установлено, что владелец мобильного телефона завел аккаунт пользователя мессенджера «Телеграмм» под названием <данные изъяты>. В ходе исследования телефона с его экрана произведено фотографирование содержания диалогов владельца аккаунта <данные изъяты> с различными пользователями мессенджера «Телеграмм», после чего полученные 276 фото скопированы на DVD-R диск (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов - результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в которых зафиксированы обстоятельства задержания ФИО1, изъятия у него наркотических средств и осмотра мобильного телефона ФИО1 (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с содержащимися на нем 276 фото в формате «JPG», произведенными при исследовании мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 В результате осмотра установлено, что на указанном телефоне в приложении «Галерея» находится изображение QR-кода, который является ссылкой на аккаунт пользователя мессенджера «Телеграмм», размещенного по адресу <данные изъяты>. Также в телефоне содержится мессенджер «Телеграмм», в котором зарегистрирован аккаунт под названием <данные изъяты>, владельцем которого является пользователь этого же мобильного телефона, то есть ФИО1 В профиле аккаунта закреплено изображение лица человека зеленого цвета с вставленными элементами листа конопли. ФИО1 вел диалоги с 36 пользователями мессенджера «Телеграмм», содержание которых свидетельствует о том, что данный аккаунт использовался ФИО1 для систематического сбыта потребителям наркотических средств растительного происхождения. Из зафиксированных диалогов следует, что изначально происходила договоренность ФИО1 с обратившимся к нему потребителем о количестве наркотического средства и его стоимости. Затем ФИО1 указывал номер банковской карты, на который следует перевести денежные средства за наркотик, и после перевода потребителем необходимой суммы, подтвержденного фотографией чека о проведенной банковской операции, ФИО1 направлял потребителю фотографию с данными о местонахождении тайника-закладки, содержащего наркотическое средство. Анди осуществлял сбыт наркотических средств через тайники-закладки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по средней стоимости 1 800 рублей за грамм на территории <данные изъяты>. В диалогах с пользователями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> содержатся факты сбыта ФИО1 наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ также и на территории <данные изъяты>. В ходе общения ФИО1 с потребителями в качестве обозначения наркотических средств используются наименования «трава», «шишки», «верха». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал указывать в диалогах в качестве средства платежа за наркотические средства номер банковской карты <данные изъяты> №, изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра. В диалогах с пользователями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> последние обращаются к ФИО1 по именам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, в одном из диалогов пользователь <данные изъяты> называет адрес места жительства ФИО1 - <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-постановлением врио председателя Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обследования в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

-протоколом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым в ходе обследования <адрес> обнаружены и изъяты: пакеты с зип-застежками в количестве 221 штуки; три электронных прибора с остатками на них веществ растительного происхождения (<данные изъяты>);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхностях трех электронных весов, изъятых по месту жительства ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым из камеры хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Беломорскому району изъяты два конверта с наркотическим средством, поступившие после проведения исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу после проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения общей массой 355, 49 грамма является наркотическим средством – марихуана (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на экспертизу после проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 0, 790 грамма является наркотическим средством – марихуана (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт, поступивший после проведения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, и конверт, поступивший после проведения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся в них веществами растительного происхождения и первоначальной упаковкой - двумя пакетами-майками из полимерного материала черного цвета и двумя перфорированными пакетами из полимерной пленки (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены файл-пакет с находящимся в нем мобильным телефоном <данные изъяты>, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1; файл-пакет, в котором содержатся шесть банковских карт, одна из которых карта <данные изъяты> №, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1; пакет из полимерного материала с находящимся в нем художественно оформленным пакетом с замком «зип-лок», поступившим после проведения дактилоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; пакет из полимерного материала с находящимися в нем художественно оформленными пакетами с замками «зип-лок» в количестве 221 штуки, изъятыми в ходе обследования квартиры по месту жительства ФИО1; полимерный пакет, в котором содержатся трое электронных весов, поступивших после проведения химического и дактилоскопического исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых в ходе обследования квартиры по месту жительства ФИО1 (<данные изъяты>).

В судебном заседании исследовались справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование в полимерном контейнере и изъятое в ходе обследования жилища ФИО1, является наркотическим средством – марихуана массой 37, 010 грамма (<данные изъяты>); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из полимерной пленки и изъятое в ходе обследования жилища ФИО1, является наркотическим средством – марихуана массой 37, 93 грамма (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на экспертизу после проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 37 грамм является наркотическим средством – марихуана (<данные изъяты>) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу после проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 36, 8 грамма является наркотическим средством – марихуана (<данные изъяты>). Поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части незаконного хранения данных наркотических средств прекращено в связи с отсутствием состава преступления, содержание вышеприведенных заключений экспертов в настоящем приговоре суд не приводит.

Также в судебном заседании по характеризующим данным на подсудимого была допрошена свидетель А.Ф.К., которая пояснила, что Анди Р2. является ее сыном. Он окончил обучение в школе в <данные изъяты>, затем прошел срочную военную службу, увлекался спортом. С ДД.ММ.ГГГГ Р2. работал вахтами в различных регионах страны, поскольку в <данные изъяты> он не смог найти работу в связи с отсутствием вакансий. Сын помогал ей с домашними делами, а также пожилым соседям по хозяйству, проявлял доброту к животным. В ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена <данные изъяты>, по поводу чего он проходил лечение на дому. С ней и младшими сестрой и братом, у которых уже отдельные семьи, Р2. поддерживает хорошие отношения. С ДД.ММ.ГГГГ сын в ее квартире не проживал, арендовал квартиру по адресу: <адрес>, так как хотел жить отдельно. Какие у него были заработки в это время, ей неизвестно. К ней за финансовой помощью он не обращался. Она знает, что Р2. курил траву, из-за этого между ними происходили ссоры. Информация о причастности сына к сбыту наркотических средств к ней не поступала. По характеру он замкнутый, скрытный, ничего лишнего о своей жизни не рассказывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Н.В. показал, что в один из дней в летний период <данные изъяты>, в утреннее время, к нему подошел сотрудник ФСБ, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил быть понятым. Он согласился. Вторым понятым был привлечен Р.. После этого они с сотрудниками ФСБ приехали на станцию <данные изъяты>, где встречали поезд, который направлялся из <данные изъяты>. По прибытии поезда сотрудники ждали ранее незнакомого ему Анди, который должен был следовать в одном вагоне поезда, а вышел из другого вагона. При нем находились сумка и пакет. Анди увидел их и побежал через железнодорожные пути в сторону домов. Сотрудники ФСБ побежали за ним, Р. пошел следом, а он (Ф2.) по просьбе сотрудников остался у выброшенного Анди пакета. В дальнейшем выяснилось, что в нем было мясо. Примерно через 20-30 минут один из сотрудников позвал его к месту задержания Анди у дома недалеко от железнодорожных путей. На тот момент Анди сидел на скамейке, никаких жалоб не предъявлял. Р. нашел у эстакады пакет черного цвета, обмотанный лентой типа «скотч». Сотрудники ФСБ взяли этот сверток, после чего его, Р. и Анди отвезли на автомобиле в <данные изъяты>. В пути следования Анди с открытой сумкой черного цвета находился на заднем сиденье между ним и Р.. Они приехали к служебному помещению сотрудников ФСБ, где его (Ф2.) опросили, и он ушел. В личном досмотре Анди участие он не принимал. На следующий день за ним и Р. на работу приехали сотрудники ФСБ, с которыми находился Анди, и они все вместе прибыли к квартире Анди в <данные изъяты>. Тот ключом открыл входную дверь. Перед обследованием квартиры сотрудники разъяснили ему (Ф2.) и Р. их права и обязанности. В ходе обследования в квартире Анди выдал горшки с коноплей, вещество растительного происхождения и весы. По окончании обследования сотрудниками ФСБ был составлен протокол, в котором он (Ф2.) и Р. поставили свои подписи.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), свидетель Ф.Н.В. полностью их подтвердил, просил доверять этим показаниям и объяснил возникшие разногласия запамятованием и давностью произошедших событий. Допрос Ф.Н.В. на стадии предварительного следствия, протокол которого оглашался в судебном заседании, производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными для проведения допроса свидетеля, в них зафиксированы последовательные, адекватные, достаточно объемные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания Ф.Н.В., правильность изложенных в протоколах сведений он закрепил собственноручной подписью на каждой странице протокола, каких-либо замечаний или дополнений относительно полноты сообщенных им в ходе допросов сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколе показаниям не высказал.

Заявление свидетеля Ф.Н.В. в судебном заседании о том, что его допрос следователем не производился, суд находит необъективным, противоречащим материалам дела, поскольку опровергается данными, приведенными в протоколе его допроса в качестве свидетеля, в том числе подписями Ф.Н.В., который в суде подтвердил принадлежность ему этих подписей. Кроме того, из показаний свидетеля К.М.Н., осуществлявшей допрос Ф.Н.В., усматривается, что в начале <данные изъяты> по поступившему из ЛОВДТ от следователя Б. поручению в служебном кабинете ОМВД России по Беломорскому району в рабочее время проводила допрос в качестве свидетеля Ф.Н.В., который признаков алкогольного опьянения не имел, давал показания по обстоятельствам участия в качестве понятого при изъятии наркотических средств путем свободного рассказа и ответов на дополнительные вопросы. В ходе допроса свидетель пользовался предъявленными ему документами, оформленными по результатам проведенных мероприятий с его участием. На допрос Ф.Н.В. был приглашен по телефону либо доставлен оперативными сотрудниками.

Вопреки утверждению защитника допрос свидетеля Ф.Н.В. проведен в соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ на основании поручения следователя, содержащегося в материалах дела (<данные изъяты>).

С учетом изложенного суд признает показания свидетеля Ф.Н.В. на стадии предварительного расследования допустимым доказательством, так как они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей.

К показаниям ФИО1 о его непричастности к изъятому из сумки в ходе личного досмотра наркотическому средству - марихуана суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту, так как они полностью противоречат единообразным показаниям свидетелей Т.Е.А., П.Д.А., Н.А.Д., Р.В.Н. и Ф.Н.В., которые указали о задержании ФИО1 и последующем изъятии у него при личном досмотре из сумки двух пакетов с веществом растительного происхождения и из кармана куртки - небольшого пакета с аналогичным веществом; протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты: в сумке – два пакета с веществом растительного происхождения, в левом кармане куртки – пакетик с шов-застежкой с веществом растительного происхождения, а также пояснениям самого ФИО1, зафиксированным в данном протоколе, в соответствии с которыми он не отрицал принадлежность ему этих веществ.

Нарушений требований закона при проведении личного досмотра ФИО1 не допущено, досмотр произведен с соблюдением требований Федеральных законов «О наркотических средствах и психотропных веществах» и «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их компетенции с участием понятых, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством прав подсудимого, при наличии достаточных оснований полагать, что у него находятся наркотические средства, с отражением факта обнаружения и изъятия у ФИО1 обнаруженных веществ и предметов в надлежаще оформленном протоколе. Какие-либо замечания, заявления в данный протокол участвующими в личном досмотре ФИО1 лицами не вносились, как и не было никаких замечаний по поводу составления данного протокола и его содержания от самого подсудимого, подписи которого имеются в протоколе. Факт составления протокола по итогам досмотра был подтвержден свидетелем Т.Е.А., оформившим протокол, а также свидетелями П.Д.А., Н.А.Д. и привлеченными в качестве незаинтересованных граждан свидетелями Р.В.Н. и Ф.Н.В.

Вопреки мнению защитника при личном досмотре подсудимого участвовали понятые, поэтому необходимость фиксирования путем фотографирования всех упаковок, в которые были помещены изъятые у ФИО1 вещества и предметы, отсутствовала.

Утверждения подсудимого о проведении досмотра без участия понятых, которые подошли после изъятия предметов и веществ для подписания итогового документа, суд считает надуманными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, после изъятия при досмотре ФИО1 два пакета с веществом, пакетик с шов-застежкой с веществом, мобильный телефон и шесть банковских карт упакованы, опечатаны и заверены подписями должностного лица, составившего протокол, а также участвовавших лиц, в том числе понятых. При таких обстоятельствах отсутствие на упаковках изъятого подписи подсудимого не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Упакованные объекты в том же виде поступили для исследования специалистам и следователю, описание в протоколе упаковок веществ соответствует описанию, зафиксированному в справках об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, кроме того, отражена целостность упаковок. Принимая во внимание сведения, отраженные в протоколе личного досмотра ФИО1, справках об исследовании, протоколе осмотра предметов, показания свидетелей, принимавших участие в производстве досмотра, оснований полагать, что на исследование и следователю были представлены иные, отличные от изъятых, вещества и предметы не имеется.

Доводы подсудимого о том, что изъятое у него из сумки наркотическое средство ему подложили сотрудники ФСБ после задержания, являются несостоятельными. Так, в соответствии с показаниями свидетелей Т.Е.А., П.Д.А., Н.А.Д., Р.В.Н. и Ф.Н.В. обнаруженный сразу же после задержания ФИО1 и в непосредственной близости от места задержания сверток с содержимым подсудимый без оказания на него давления поднял и убрал в свою сумку, которая на момент задержания находилась в открытом виде. Помимо этого свидетель Р.В.Н. дополнил, что при выявлении ФИО1 во время преследования в жилом массиве тот следовал от места, где впоследствии и был обнаружен сверток. Также подсудимый обладал информацией о содержимом указанного свертка, поскольку при передвижении от места задержания в служебное помещение ФСБ в ходе общения с Р.В.Н. не отрицал, что имеет отношение к данному свертку, пояснив, что ранее тот находился при нем, а перед началом досмотра заявил о наличии у него доставленного из <данные изъяты> наркотического средства – марихуана в большом количестве, о чем сообщил в своих показаниях свидетель Ф.Н.В. При этом в ходе личного досмотра у ФИО1, помимо вещества в сумке, был обнаружен и изъят в кармане куртки пакет с веществом растительного происхождения, причастность к которому подсудимый не оспаривал.

Суд считает, что именно ФИО1 являлся владельцем обнаруженного у него в сумке и изъятого при личном досмотре свертка, содержащего два пакета с наркотическим средством – марихуана, от которого он предпринял попытку избавиться, когда стал скрываться от преследовавших его в рамках оперативно-розыскного мероприятия сотрудников ФСБ. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, изложенными в приговоре.

Утверждения стороны защиты о причинении сотрудниками ФСБ телесных повреждений ФИО1 при задержании, незаконном воздействии на него данных сотрудников, которые отказывали ему в своевременной медицинской помощи в связи с полученной травмой, повлекшей сильные болевые ощущения, в результате чего он был вынужден подписать протокол личного досмотра без замечаний, суд находит не основанными на исследованных доказательствах по следующим основаниям. Никто из допрошенных свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении ФИО1, не указал о применении насилия к подсудимому во время задержания либо после него, а наоборот, свидетели отметили, что со слов ФИО1, тот сам упал, когда убегал от преследовавших его сотрудников, и повредил руку. При этом Р.В.Н., привлеченный к участию в мероприятии в качестве незаинтересованного лица, являлся непосредственным свидетелем момента задержания ФИО1 и показал, что сотрудники ФСБ при задержании подсудимого повреждений ему не наносили, насильственных методов к нему не применяли, так как последний уже не принимал мер к сокрытию. В ходе дальнейших мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, он каких-либо жалоб на сотрудников ФСБ не предъявлял, что подтвердили допрошенные по делу свидетели. Кроме того, согласно выписке из ЕГИСЗ «ПроМед», представленной ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ», при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью по поводу полученной травмы руки он пояснил о ее бытовом характере, указав, что упал в этот же день.

Суд обращает внимание, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 либо его защитники с заявлениями в органы прокуратуры и иные государственные органы по поводу применения к подсудимому физической силы, оказания на него психологического давления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не обращались, суд такими сведениями не располагает. Не указал об этих сведениях суду и сам подсудимый.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель А.Ф.К. показала о том, что сын рассказывал ей о причинении ему травмы руки сотрудниками при задержании, никоим образом не подтверждает действительный факт насилия к ФИО1 со стороны сотрудников ФСБ, так как эти обстоятельства стали известны свидетелю только со слов подсудимого.

Основываясь на сведениях, приведенных в медицинской выписке на имя ФИО1, которому на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» был поставлен диагноз <данные изъяты> с возможностью содержания в условиях ИВС и отметкой об умеренно болезненной пальпации в месте травмы, после чего наложен гипс и сделана внутримышечная инъекция лекарственного препарата, в отсутствие последующих обращений подсудимого в медицинские учреждения для прохождения лечения и устранение через несколько дней гипса с руки самим подсудимым, суд приходит к выводу, что с учетом полученной травмы руки ФИО1 на момент производства личного досмотра, проведенного спустя немногим более часа после задержания, включая время доставления подсудимого из <данные изъяты> в <данные изъяты>, не нуждался в оказании срочной медицинской помощи и не находился в состоянии, угрожающем его жизни и здоровью.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что сотрудники ФСБ ограничивали передвижение ФИО1 после производства ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра и до проведения <данные изъяты> обследования по месту его жительства, не влияет на законность изъятия веществ и предметов в ходе указанных мероприятий. Тем более, что подсудимый в судебном заседании не отрицал нахождение в его квартире изъятых при обследовании предметов.

Как видно из материалов уголовного дела, при гласном обследовании жилого помещения по месту проживания ФИО1 составлен протокол, который по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Гласное обследование квартиры подсудимого, изъятие предметов произведены с соблюдением Федеральных законов «О Федеральной службе безопасности» и «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления судьи, в присутствии двух понятых, а также с участием ФИО1, проживающего в данном жилом помещении. Участие привлеченных граждан Р.В.Н. и Ф.Н.В. в ходе обследования квартиры, подсудимого, отсутствие у участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам его проведения, подтвержденное их подписями, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений.

Выполнение технической работы по исполнению рукописных надписей в бланках протокола личного досмотра и обследования жилища иным лицом, на что обратил внимание защитник, при том, что сами документы удостоверены подписью надлежащего лица, от имени которого оформлены протоколы, не указывает на недопустимость протокола личного досмотра и протокола обследования жилища, поскольку не отражает каких-либо нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности или требований УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 18 июля 2017 года № 11451-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), поэтому обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра и обследования жилища подозреваемого лица, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств ФИО1 об участии защитника при производстве вышеуказанных мероприятий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для подсудимого заявить подобное ходатайство.

Вопреки мнению стороны защиты факт разъяснения понятым их прав и обязанностей перед началом личного досмотра ФИО1 и обследования его жилища подтвердили как должностное лицо, оформившее итоговые документы по результатам указанных мероприятий, так и Р.В.Н. с Ф.Н.В., привлеченные в качестве понятых к проведению личного досмотра и обследованию.

Оснований полагать, что понятые на момент проведения личного досмотра и обследования находились в состоянии опьянения либо перед производством этих мероприятий употребляли спиртные напитки, по делу не имеется, а утверждения подсудимого об обратном опровергаются показаниями указанных понятых Р.В.Н. и Ф.Н.В., допрошенных в качестве свидетеля и отрицавших такие факты.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства диска с фотоизображениями, полученными при осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО1 суд считает несостоятельными. В этой части сторона защиты свои доводы мотивировала тем, что в составленном по результатам осмотра телефона документе сотрудником ФСБ не указаны технические средства, примененные для осуществления фотографирования изображений на экране телефона, и, кроме того, согласно этому же документу полученные фото скопированы на диск сразу после осмотра телефона ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе просмотра диска в суде установлено, что фото записаны на диск только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие указания оперативным сотрудником в справке по результатам исследования мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в рамках личного досмотра, о примененном для производства фотографий с экрана телефона техническом устройстве не является существенным нарушением и не влияет на достоверность и правильность его содержания. В судебном заседании свидетель Т.Е.А., проводивший исследование телефона, а также свидетели Ф.О.С. и Б.С.И., участвовавшие в данном мероприятии в качестве незаинтересованных граждан, показали, что фотографирование изображений на экране осматриваемого телефона производилось Т.Е.А. на другой мобильный телефон с последующим копированием полученных фото через компьютер на диск. Кроме того, перечисленные в справке сведения, выявленные в мобильном телефоне ФИО1 и перекопированные на диск, были непосредственно исследованы судом по ходатайству защиты в ходе судебного разбирательства, каких-либо несоответствий их содержания описанию в оформленной справке в судебном заседании не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие - исследование предметов (обследование телефона) проведено в предусмотренном законом порядке в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, по итогам составлен соответствующий документ в виде справки, который подписан лицом, его составившим, и понятыми, каких-либо замечаний, дополнений от участвовавших лиц не поступило. Факт наличия в телефоне, изъятом у ФИО1, диалогов со многими лицами, касающихся распространения владельцем телефона наркотических средств, подтвердили свидетели Ф.О.С. и Б.С.И., в присутствии которых с экрана телефона были сделаны фото этих диалогов и перекопированы на диск, упакованный и опечатанный надлежащим образом.

То обстоятельство, что фото, содержащиеся на диске, по дате создания не соответствуют дате проведения исследования мобильного телефона и изготовления итогового документа, не дает оснований сомневаться в достоверности фотоизображений и не влечет признание оформленной справки и диска с содержащимися на нем фото недопустимыми доказательствами, так как не связано с нарушением порядка получения и закрепления доказательств. Суд учитывает, что свидетели Ф.О.С. и Б.С.И. однозначно показали о проведении осмотра телефона, копирования на диск полученных фотографий и подписания ими упаковки, в которую был помещен диск с фото, именно <данные изъяты>, а фототаблица к протоколу осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о целостности упаковки диска, содержащей печати и подписи понятых.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт принадлежности ему изъятых в ходе личного досмотра мобильного телефона и банковских карт, за исключением карты ПАО Сбербанк, оформленной на другое лицо. Принимая во внимание, что возможность входа в аккаунт профиля <данные изъяты> в мессенджере «Телеграмм» с вышеуказанного мобильного телефона была подтверждена в результате исследования телефона, что свидетельствует о принадлежности этого аккаунта владельцу телефона, суд считает, что переписку с аккаунта профиля <данные изъяты> с потребителями наркотических средств осуществлял ФИО1, который создал его для сбыта наркотиков растительного происхождения посредством тайников-закладок.

Не обнаружение на упаковках изъятых у подсудимого наркотических средств следов рук ФИО1, как и иных лиц, не проведение по делу сравнительной экспертизы по наркотическим средствам, обнаруженным у подсудимого в сумке и в кармане куртки, а также тот факт, что по делу не установлены данные конкретных лиц, которые приобретали у подсудимого наркотические средства, не свидетельствуют в безусловном порядке о непричастности ФИО1 к совершению покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, судом не установлено.

Сведений, указывающих на провокационные действия, несоблюдение сотрудниками ФСБ требований Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено. Информация, проверяемая сотрудниками ФСБ о причастности ФИО1 к незаконному обороту и распространению наркотических средств, по итогам проведенных мероприятий нашла свое подтверждение.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства дела, суду не представлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, равно как и сведений об искусственном создании доказательств стороной обвинения судом также не установлено.

Доводы защитников о нарушениях требований ст.220 УПК РФ и права подсудимого на защиту от неконкретизированного следствием обвинения являются несостоятельными, так как обвинительное заключение по делу составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенное в нем обвинение не противоречит постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, оно изложено логично, с полным, подробным и последовательным указанием фактических обстоятельств дела - события преступления, места и времени его совершения, действий подсудимого, его мотива и формы вины. Указанный в обвинении период хранения ФИО1 в целях сбыта наркотического средства не выходит за рамки времени задержания подсудимого оперативными сотрудниками. Таким образом, учитывая, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на незаконное приобретение наркотического средства - марихуана в крупном размере, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства: время, место и способ его приобретения не установлены и не приведены в обвинении.

Указание органом следствия при квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку положения ч.3 ст.30 УК РФ раскрыты и правильно изложена диспозиция ч.4 ст.228.1, по которой орган предварительного расследования квалифицировал действия ФИО1, не создает неопределенности либо помех при уяснении текста обвинения, в связи с чем доводы защиты в данной части подлежат отклонению.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в правдивости их показаний. Оснований полагать, что свидетели могли оговорить подсудимого, у суда не имеется. Суд обращает внимание, что свидетели Р.В.Н., Ф.Н.В., Ф.О.С. и Б.С.И., привлеченные к проведению оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, ранее знакомы с ФИО1 не были, каких-либо конфликтов у них с подсудимым либо членами его семьи не было.

Суд признает представленные обвинением вышеизложенные показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Ф.Н.В. в части, признанной судом достоверными, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительного органа при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных стст.7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 указанного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае, для проверки имевшейся информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели их проведения.

Показания ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств суд оценивает как несоответствующие действительности и обусловленные желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. По мнению суда, об умысле на сбыт наркотического средства - марихуана, изъятого у подсудимого в ходе личного досмотра, свидетельствуют показания свидетелей Т.Е.А., П.Д.А., Н.А.Д. о наличии информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в соответствующем оперативном подразделении в течение определенного времени до его задержания, размер имевшегося при подсудимом наркотического средства, многократно превышающий разовую дозировку и потребности лица, употребляющего марихуану, сведения из аккаунта ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», установленном в изъятом у него мобильном телефоне, подтверждающие многочисленные переписки подсудимого по поводу сбыта наркотических средств растительного происхождения различным потребителям в течение длительного периода времени, предшествовавшего задержанию ФИО1, и вплоть до пресечения оперативными сотрудниками его преступной деятельности, обнаружение в ходе обыска по месту жительства подсудимого предметов, используемых для расфасовки наркотических средств: трех электронных весов со следами наркотического средства и более двухсот художественно оформленных полимерных пакетов с замком «зип-лок», данные о личности ФИО1, который на момент задержания официально не работал, а, следовательно, постоянного источника дохода и средств на приобретение наркотических средств в большом количестве не имел.

Версия подсудимого об использовании изъятых у него электронных весов и пакетов для взвешивания и хранения марихуаны в личных целях является голословной, противоречащей совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, тот факт, что подсудимый является потребителем наркотического средства - марихуана, не опровергает намерения ФИО1 сбыть изъятую у него крупную партию марихуаны.

Анализ вышеприведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу о том, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, по времени предшествовал его задержанию в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а представленные в качестве доказательств по делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении подсудимого, свидетельствуют о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Согласно п.13.2. этого же Пленума, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд полагает, что действия ФИО1 по сбыту наркотических средств носили неоконченный характер в форме покушения, поскольку подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства приобрел и хранил при себе марихуану в крупном размере, совершив тем самым действия, направленные на ее последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не смог передать наркотическое средство потребителям ввиду пресечения его преступной деятельности сотрудниками ФСБ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, преступный результат в виде распространения наркотического средства достигнут не был и соответственно умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, хотя умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, были осуществлены.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Крупный размер наркотического средства, задействованного в незаконном обороте при непосредственном участии подсудимого, установлен соответствующими справками об исследовании и заключениями экспертов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>.

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, совершил покушение на особо тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тот факт, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершил покушение на особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 23 августа 2018 года, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем судом дважды продлевался испытательный срок по этому приговору, предыдущее наказание не оказало на подсудимого достаточного исправительного воздействия, не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, а также то обстоятельство, что санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы, суд, несмотря на удовлетворительные характеристики ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривая при этом, с учетом характеризующих сведений на подсудимого и требований п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения положений об условном осуждении.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного ФИО1 наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений стст.53.1 и ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 дохода и отсутствие у него иждивенцев.

С учетом того, что преступные действия ФИО1 не связаны с его трудовой или профессиональной деятельностью, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 23 августа 2018 года, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать основное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

В срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу в периоды с 14 ноября по 15 ноября 2022 года и с 21 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании установлено, что изъятый в ходе личного досмотра подсудимого мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. С учетом изложенного суд принимает решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства указанного имущества, принадлежащего подсудимому.

<данные изъяты>.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Зейналова В.А. по назначению для оказания юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Фоменко О.П. в ходе судебного разбирательства по назначению для осуществления защиты ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку иждивенцы у него отсутствуют, он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 23 августа 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 23 августа 2018 года в виде лишения свободы сроком 1 год и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в периоды с 14 ноября по 15 ноября 2022 года и с 21 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно от основного наказания в виде лишения свободы.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя Отделение – НБ Республика Карелия г.Петрозаводск, Получатель – ИНН <***>, КПП 100101001, УФК по Республике Карелия (Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте л/с <***>), КБК 188 116 21010 01 6000 140, ОКТМО 86701000, БИК 048602001, счет 40101810600000010006.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Зейналову В.А. за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек взыскать с осужденного в доход государства.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко