***

судья ФИО31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 4 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Истомина Д.И.,

судей Митюшниковой А.С., Власенко С.Н.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Каллаур Е.А., Свинцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора *** ФИО10 на приговор Знаменского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый,

осуждён к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на 4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осуждён к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на 4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление (основное и дополнительно), пояснения осуждённых и адвокатов Каллаур Е.А., Свинцовой Е.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору хищения частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО10, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает о том, в основу приговора необоснованно положены показания сотрудников полиции Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 об обстоятельствах совершённых преступлений, ставших им известными от ФИО1 и ФИО2, просит исключить из приговора показания указанных лиц в этой части.

В дополнительном апелляционном представлении автор указывает, что действия ФИО1 и ФИО2 ошибочно квалифицированы судом как хищение частей растений, содержащих наркотические средства, тогда как по заключению эксперта похищенное ими вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 911,6 грамма. Просит приговор в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А просила удовлетворить апелляционное представление основное и дополнительное по изложенным в них доводам.

Осуждённые ФИО1, ФИО2 и их защитника – адвокаты Каллаур Е.А. и Свинцова Е.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно признал подсудимых виновными в совершённых преступлениях и квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении в основу приговора судом первой инстанции, наряду с иными доказательствами, не оспариваемыми сторонами, положены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, являющихся сотрудниками УНК УМВД России по ***, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Из показаний указанных свидетелей, в частности, следует, что в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 и Григорьев пояснили где, когда и при каких обстоятельствах нарвали коноплю. Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной должностным лицам со слов ФИО1 и ФИО2 в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Принимая показания указанных свидетелей в качестве допустимого доказательства и обосновывая выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 совокупностью доказательств, в число которых входят показания данных свидетелей, суд допустил нарушение положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств. Данные положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положениям.

При таких обстоятельствах суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 как источник информации об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, сообщённой названным должностным лицам в ходе проведения ОРМ, и сослался на них при постановлении приговора, как на изобличающие виновных.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судебной коллегией путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 в части воспроизведения сведений, сообщённых ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения ОРМ, об обстоятельствах совершённого преступления, как на доказательства виновности осуждённых в совершённом преступлении.

Вместе с тем, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, поскольку их вина нашла подтверждение в совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении. Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам осуждённые ФИО1 и ФИО2 ***г. в период времени с 08 часов 53 минут по 10 часов 13 минут похитили с территории домовладения Свидетель №8 части растений конопли (растения рода Cannabis), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 911,8 грамм в высушенном состоянии, которые относятся к крупному размеру, изъятые у них после задержания сотрудниками полиции в тот же день.

По заключению эксперта *** от ***г. представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 911,6 грамм (с учётом израсходованного 0,2 грамма) в высушенном состоянии, обнаруженное и изъятое у ФИО1 и ФИО2 ***г., является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Органом следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако в обжалуемом приговоре, квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, суд признал их виновными в хищение частей растений, содержащих наркотическое средство, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, растения, содержащие наркотические средства и наркотическое средство являются разными предметами преступления, что также следует из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. № 1002 наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, находятся в разных списках.

Таким образом, установленные судом обстоятельства противоречат квалификации содеянного, которая не согласуется с имеющимися в уголовном деле доказательствами. Вышеприведённые нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, могут быть устранены судебной коллегией в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, путём внесения соответствующих изменений в приговор.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 и ФИО2 органом следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение хищение осуждёнными наркотических средств, судебная коллегия считает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, вносимое в квалификацию изменение не изменяет характер и степень общественной опасности совершённого преступления и не является основанием для снижения ФИО1 и ФИО2 наказания по данной статье, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом отношения осуждённых к содеянному, данных о их личностях, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих обстоятельств подробно изложенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Знаменского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от ФИО1 и ФИО2;

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи