Решение по делу № 2-5911/2024 от 12.03.2025

61RS0023-01-2024-008623-35

дело № 2-815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Пыхтина В.Ю.,

при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора города Лобни Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Прокурор Лобни Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующее.

Следователем СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области 15.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что 06.06.2024г., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, сообщив последней заведомо ложные сведения и тем самым введя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, вынудило ФИО1 перечислить принадлежащие ей денежные средства в размере 249 000 рублей на банковский счет неизвестного лица, тем самым осуществив их хищение, причинив последней материальный ущерб в значительном размере, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из которых следует, что денежные средства в сумме 249 000 рублей были зачислены 15.06.2024 ФИО1 на банковский счет ответчика 40№, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2.

С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 является пенсионером по старости, относится к категории социально-незащищенных граждан, в силу преклонного возраста, состояния здоровья и материального положения самостоятельно защитить свои права и законные интересы в судебном порядке не имеет возможности, в связи с чем, в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор использует право обращения в суд с заявлением.

Просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Шахты в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Впоследствии Прокурор Лобни Московской области исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2024 по день уплаты этих средств кредитору.

В судебное заседание явилась старший помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Судом установлено, что ФИО1 06.06.2024 по указанию неустановленного лица перевела денежные средства в размере 249 000 рублей на счет № на имя ФИО2.

Постановлением следователя 15.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

06.06.2024, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 249 000 рублей, в результате чего последней был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно выписке федеральной налоговой службы от 20.02.2025 и ответу ПАО «Банк ВТБ» счет № принадлежит ответчику ИП ФИО2, данный счет был открыт незадолго до совершения преступления – 24.05.2024, в настоящее время счет не закрыт.

Как следует из анализа движения средств по лицевому счету ИП ФИО2, поступившие от истца денежные средства своим назначением в виде простого перевода показывают отсутствие каких-либо правоотношений или обязательств между истцом и ответчиком.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обязательств истца перед ним.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ИП ФИО2 на сумму 249 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 470 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Л.М. <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ № (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № неосновательное обогащение в размере 249 000 руб. (Двести сорок девять тысяч), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2024 по день уплаты этих средств кредитору.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № (ОГРНИП №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 470 руб. (Восемь тысяч четыреста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья В.Ю. Пыхтин