Дело №2-4462/2025

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 15 октября 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Малышкине В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к А.Е.С. о взыскании суммы выплаченного кредита,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к А.Е.С. о взыскании суммы выплаченного кредита, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда -.....- от дата, был произведен раздел имущества супругов, за А.А.А. было признано право собственности на автомобиль «Форд Фокус», гос.номер № обязав его выплатить А.Е.С. 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля в размере 449500 руб. 00 коп., также были признаны долговые обязательства по кредитному договору от дата заключенному между А.А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» совместным долгом супругов, с А.Е.С. в пользу А.А.А. за период с дата по дата была взыскана сумма в размере 252954 руб. 18 коп..

С дата А.А.А. единолично погашал кредит за машину и по состоянию на дата полностью погасил кредит и проценты по нему, оплатив в совокупности 162984 руб. 23 коп.

В связи с чем, А.А.А. просит суд взыскать с А.Е.С. денежных средств выплаченные единолично в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от дата заключенному между А.А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 162984 руб. 23 коп.

А.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

А.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просила суд в иске отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как отражено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по данной категории дел относится выяснение вопроса о том, являются ли обязательства по кредитным договорам общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи. При этом обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества

Из представленных суду документов следует, что решением Истринского городского суда -.....- от дата, был произведен раздел имущества супругов, за А.А.А. было признано право собственности на автомобиль «Форд Фокус», гос.номер М050КА790, обязав его выплатить А.Е.С. 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля в размере 449500 руб. 00 коп., также были признаны долговые обязательства по кредитному договору от дата заключенному между А.А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» совместным долгом супругов, с А.Е.С. в пользу А.А.А. за период с дата по дата была взыскана сумма в размере 252954 руб. 18 коп..

С дата А.А.А. единолично погашал кредит за машину и по состоянию на дата полностью погасил кредит и проценты по нему, оплатив в совокупности 162984 руб. 23 коп.

При таких обязательствах, заявленные требования А.А.А. подлежат удовлетворению, поскольку долги, возникающие из указанных кредитных обязательств, также являются общим долгами супругов.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу А.А.А. с А.Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск А.А.А. к А.Е.С. о взыскании суммы выплаченного кредита - удовлетворить.

Взыскать с А.Е.С. в пользу А.А.А. денежные средства выплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от дата заключенному между А.А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 162984 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 руб. 53 коп., а также расходы на оплату у слуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата.