Решение по делу № 2-1682/2021 от 19.08.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-53/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2021-002284-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретарях Кремневой Е.Р., Королевой А.Р.,

с участием пом.прокурора Пантелеева М.Ю.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителей ответчика ООО «Град» адвокатов Жуковой Н.В. и Александровой Н.В., Лучкиной А.С.,

представителя третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Град» об обязании совершить действия

по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Град» о взыскании убытков и благоустройстве придомовой территории,

установил:

В Муромский городской суд поступил иск Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Град» об обязании совершить действия.

Уточнив исковые требования 16 сентября 2021 года, 20 июня 2022 года, 19 июля 2022 года, прокурор в окончательной редакции просит

1. Обязать юридическое лицо ООО «Град», ИНН <***>, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие 72 машино-мест (с учетом уже имеющихся 22 парковочных мест) в целях постоянного хранения автомобилей для жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... с выполнением дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54809-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Методы контроля».

2. Обязать юридическое лицо ООО «Град», ИНН <***>, в течение 6-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и санитарноэпидемиологических требований путём размещения элементов благоустройства территории с соблюдением требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», требований п. 7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», выполнив работы по обустройству на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., а именно разместив:

- детскую площадку с восточной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: .... и 12 метрах от окон многоквартирного дома;

- детскую площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания складского навеса с к.н. (номер), расположенного на земельном участке с к.н. (номер) и здания склада с к.н. (номер), расположенного на земельном участке с к.н. (номер);

- хозяйственную площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания склада с к.н. (номер), расположенного на земельном участке с к.н. (номер) и 20 метрах от окон многоквартирного дома;

- открытые автостоянки с восточной, южной и юго-восточной сторон вне противопожарных расстояний, расположенных рядом с ними объектов недвижимости (складов, гаражей).

3. Обязать юридическое лицо ООО «Град», ИНН <***>, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать место для сбора, хранения и вывоза твёрдых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с требованиями проектной документации, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и про ведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,

4. Обязать юридическое лицо ООО «Град», ИНН <***>, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу подтвердить безопасность эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., с учётом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, а именно отсутствие формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, путем предоставления соответствующей информации из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в отношении следующих объектов недвижимости на смежных и сопредельных земельных участках:

- здания склада с кадастровым номером (номер), площадью 213,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 828 кв.м, с разрешенным видом использования «для эксплуатации здания склада»;

- здания склада с кадастровым номером (номер), площадью 209,3 кв.м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 903 кв.м, с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строений»;

- здания складского навеса с кадастровым номером (номер), площадью 97 кв.м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 215 кв.м, с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строений»;

- навеса-магазина с кадастровым номером (номер), площадью 130,4 кв.м, здания склада с кадастровым номером (номер), площадью 486 кв.м, размещенных на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1246 кв.м, с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строений»;

- нежилого здания с кадастровым номером (номер), площадью 1719,1 кв.м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1043 кв.м, с разрешенным видом использования «для эксплуатации склада с подвалом».

5. Обязать юридическое лицо ООО «Град», ИНН <***>, в течение l месяца с даты вступления решения суда выполнить обустройство площадки для отдыха взрослого населения на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., 2 (двумя) урнами (с учетом уже имеющейся 1 (одной) урны) и произвести озеленение придомовой территории в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной документацией.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что застройщиком ООО «Град» осуществлялось строительство многоквартирного дома по адресу: ...., на основании разрешения на строительство от 20 апреля 2018 года № RU 33304000-34, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, и положительного заключения экспертизы проектной документации от 13 апреля 2018 года № 77-2 - 1-3-0016-18, подготовленного ООО «СК РЕСУРС».

Строительство названного объекта завершено в феврале 2021 года, дом введён в эксплуатацию на основании разрешения от 12 февраля 2021 года № RU 33304000-34, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Как следует из п. 3.2.2.2 положительного заключения экспертизы проектной документации от 13 апреля 2018 года № 77-2-1-3-0016-18, подготовленного ООО «СК РЕСУРС», проектом строительства предусмотрено комплексное благоустройство и озеленение территории многоквартирного дома.

Запроектированы стоянки для автомашин жителей и гостей многоквартирного дома: 4 роторные стоянки на 12 мест, зеленая гостевая парковка на 5 мест во дворе дома, гостевая парковка с асфальтовым покрытием на 5 мест с ул. .....

Обустройство площадки для мусоросборников на арендуемой территории предполагалось на расстоянии 45 м от входа в подъезд. На площадке предусматривалось установление навеса для мусорных баков и два контейнера для сбора мусора.

В состав проектной документации включена площадка для отдыха взрослого населения в 10 м от окон дома, оборудованная скамейками и урной для мусора. Рядом с площадкой подлежал размещению цветник. Площадка отделена от тротуара живой изгородью из кустов желтой акации.

Детская площадка и спортивная площадка «WORКOUT» запроектированы с торца дома без окон с восточной стороны.

Дополнительная спортивная площадка должна быть расположена с южной стороны дома, в 12 м от окон.

Площадки подлежат оснащению игровым и спортивным оборудованием, а также скамейками и урнами, покрытие площадок в местах установки оборудования должно быть выполнено из резиновой крошки.

Детская и спортивная площадки отделены от проезда газонным ограждением.

С угла дома, с южной стороны, расположена площадка для хозяйственных целей. Площадка подлежит оборудованию местом для чистки ковров.

Также согласно п.3.2.2.2 Заключения от 13 апреля 2018 года в районе строительства дома отсутствуют действующие предприятия, здания и сооружения промышленного назначения, транспорта, связи и иные объекты, оказывающие негативное влияние на окружающую среду обитания человека, требующие установления санитарно-защитных зон.

В соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию и положительным заключением негосударственной экспертизы от 20 января 2021 года, подготовленным ООО «СК РЕСУСР», в результате корректировки схемы планировочной организации земельного участка исключены роторные парковки для машино-мест, подп.2 п. 3.1.2 Заключения от 20 января 2021 года определено, что для жителей дома запроектировано 22 машино-места для временного хранения, общей площадью 550,6 кв.м., из них 1 машино-место для инвалидов.

Согласно приведенным в проектной документации расчетам общая обеспеченность стоянками для временного хранения автомобилей требует 50 машино-мест.

Стоянки должны располагаться в пешеходной доступности, не более чем в 800-1000 м.

При подготовке изменений в проектную документацию в части количества машино- мест для хранения транспортных средств в границах земельного участка, отведённого для строительства и последующей эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ...., не приняты во внимание положения пункта 24.2.5.5 Нормативов градостроительного проектирования Владимирской области, утвержденных постановлением Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 18 июля 2016 года № 04, согласно которому, принимая во внимание дефицит территории в центральных частях крупных и больших городских округов, для размещения индивидуального автотранспорта следует проектировать многоэтажные автостоянки на специально выделенных земельных участках с учетом общей вместимости стоянок.

Согласно гарантийному письму ООО «Град» от 05 февраля 2021 года Общество гарантирует выполнение сезонных работ по объекту «9-этажный 52-х квартирный жилой дом, расположенный по .... в срок до 01 июля 2021 года выполнить работы по оборудованию и обустройству:

- площадки для отдыха взрослого населения с установкой оборудования;

- резинового покрытия детской и спортивной площадок с установкой оборудования и малых форм;

- резинового покрытия спортивной площадки (СП2) с установкой оборудования;

- площадки для хозяйственных целей с оборудованием;

- сетчатого ограждения детской и спортивной площадок;

- бордюрного ограждения спортивной и хозяйственной площадок с южной стороны жилого дома;

- озеленения участка.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по состоянию на 01 июля 2021 года ООО «Град» не выполнены все предусмотренные проектом благоустройства земельного участка работы, а именно: на участке не оборудована площадка для отдыха взрослого населения, площадка для хозяйственных целей, на придомовой территории не выделены парковочные места, не оборудованы места для сбора, хранения и вывоза ТБО.

Также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., расположен многоквартирный жилой дом, застройщиком которого является ООО «Град», а также элементы благоустройства придомовой территории.

Замеры, произведённые методом линейных измерений с использованием поверенного измерительного оборудования (дальномера лазерного), показали, что расстояние от торцевой стены многоквартирного дома до ограждения, разделяющего осматриваемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером .... (....), составляет (с учётом конфигурации границ участков):

- от ближней точки ограждения до торцевой стены - 12,5 м; - от дальней точки ограждения до торцевой стены - 15 м.

Между торцевой стеной многоквартирного дома и названным ограждением выполнено обустройство детской игровой (спортивной) площадки, покрытие которой, выполненное из резиновой крошки, частично подвержено дефектам, вследствие чего на площадке имеются открытые участки с твёрдым покрытием.

К проезду с восточной стороны дома вплотную примыкает территория детской игровой (спортивной) площадки.

Осмотр продолжен с южной стороны многоквартирного дома, произведены замеры от объектов капитального строительства, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) (здания складов), установлено, что:

- расстояние от здания склада, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) (правообладатель ООО «Град»), до многоквартирного жилого дома составляет 19 м;

- расстояние от здания склада, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), до многоквартирного жилого дома составляет 37 м.

Между многоквартирным жилым домом и зданием склада, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), выполнено обустройство детской игровой площадки с покрытием из резиновой крошки, частично подверженным дефектам, вследствие чего на площадке имеются открытые участки с твёрдым покрытием.

Расстояние от названной площадки до здания склада и сооружения из металлоконструкции составляет 4,3 м и 0,8 м соответственно.

Расстояние от многоквартирного жилого дома до здания склада, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), составляет 17 м, расстояние до здания склада продовольственной продукции (земельный участок с кадастровым номером (номер)), составляет 17,5 м.

Ширина проезда с западной стороны дома составляет 6 м.

Покрытие площадки для отдыха взрослого населения исполнено в грунте, планировка территории площадки не выполнена, площадка оснащена 2 скамейками для отдыха и 1 урной.

Спортивная (детская игровая) площадка, размещенная с восточной стороны многоквартирного дома по адресу ...., располагается на расстоянии 4,13 метра от гаража на земельном участке по адресу ....

Несущие (ограждающие) конструкции гаража выполнены из кирпича, кровля выполнена бесчердачным способом горючими материалами.

В соответствии с таблицей 21 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гараж принимается III степени огнестойкости. Противопожарное расстояние для вышеуказанного гаража должно составлять 12 метров, в соответствии с таблицей 1 свода правил 4.13130.

С восточной стороны МКД, с северной и южной сторон детской игровой (спортивной) площадки, размещены открытые площадки для хранения и парковки автотранспорта.

В соответствии с требованиями п. 6.11.3 свода правил 4.13130 противопожарные расстояния от границ открытых площадок для хранения или парковки автомобилей до здания гаража должно составлять не менее 15 метров. Парковочная площадка примыкает к гаражу.

С южной стороны на расстоянии 1,56 метра от открытой площадки для парковки размещены вагончики, переоборудованные по склад комбикормов. Данные строения относятся к строениям IV степени огнестойкости.

В соответствии с требованиями п. 6.11.3 свода правил 4.13130 противопожарные расстояния от границ открытых площадок для хранения или парковки автомобилей до вышеназванных строений должно составлять не менее 6 метров.

Спортивная площадка с южной стороны многоквартирного дома расположена на расстоянии 4 метра от здания склада III степени огнестойкости.

Противопожарное расстояние для вышеуказанного склада должно составлять 12 метров, в соответствии с таблицей 1 свода правил 4.13130.

Также установлено, что на территории между зданием склада и южной границей придомовой территории многоквартирного дома размещены временные строения (строительные вагончики, железнодорожные вагоны, переоборудованные в подсобные строения).

Таким образом, при размещении детских спортивных площадок с восточной и южной стороны МКД нарушены требования п. 65 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в части размещения сооружений и оборудования в противопожарных расстояниях.

Аналогичные требования предъявлялись п. 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, действовавших на момент строительства многоквартирного жилого дома и разработки проектной документации.

При размещении открытых площадок для парковки были нарушены требования по организации противопожарных расстояний, установленных п. 6.11.3 свода правил 4.13130.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы для постоянного хранения легковых автомобилей жителям дома .... с учетом требований, предусмотренных Нормативами градостроительного проектирования Владимирской области требуется 72 машино-места.

Экспертом подтверждено отсутствие на парковках жилого дома дорожной разметки, соответствующей требованиям ГОСТ Р 54809-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Методы контроля».

Также экспертом установлены факты отсутствия озеленения придомовой территории и площадки для сбора, хранения и вывоза твёрдых бытовых (коммунальных) отходов, оборудованной в соответствии с требованиями проектной документации, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 23 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Кроме того, согласно выводам эксперта, не соблюдены требования к расположению автомобильных стоянок по СП 4.13.130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по противопожарным разрывам по расположению парковок с южной стороны по отношению к строениям на земельном участке с кадастровым номером (номер) и земельном участке с кадастровым номером (номер)

Учитывая, что санитарно-защитные зоны и ограничения использования земельных участков, расположенных в их границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 № 74, при размещении многоквартирного дома относительно находящихся на смежных земельных участках промышленных объектов (складов).

При этом экспертом установлено, что все зафиксированные расстояния от многоквартирного жилого дома .... до размещенных на смежных участках складских зданий не соответствуют минимальному ориентировочному размеру санитарно-защитной зоны для промышленных объектов пятого класса - 50 м.

Также следует отметить, что решений об уменьшении размера санитарно-защитной зоны в отношении данных объектов не принималось.

В соответствии с п.1 Правил установления санитарно-защитных зон и

использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 222 от 03 марта 2018 года, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и(или) биологического воздействия, превышающего санитарно- эпидемиологические требования.

В судебном заседании помощник прокурора Пантелеев М.Ю. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Определением Муромского городского суда от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Град» о взыскании убытков и благоустройстве придомовой территории п.п. 5-8 уточненного искового заявления от 27 июля 2021 года по делу № 2-1029/2021 (2-20/2022) выделены в отдельное производство.

Определением суда от 26 августа 2021 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Уточнив заявленные требования о защите прав потребителей 29 июля 2021 года, 30 мая 2022 года, 14 июля 2022 года, ФИО1 и ФИО2 в окончательной редакции просят:

1. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта согласно при обретенным долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства ввиду наличия строительных недостатков в общем имуществе МКД, выраженных в нарушении обязательных требований СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Нормативов градостроительного проектирования Владимирской области, утвержденных постановлением Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области N 4 от 18.07.2016 г.; п. 65 Постановления Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 г. «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» (ранее п.74 Правил N 390 от 25.04.2012 г.); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.08.2017г. N 378; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п. 1.15 (таблица 1) Решения Совета народных депутатов округа Муром от 26.12.2017 г. N 442, п.3 ГПЗУ N RU333040000000000000001126 от 21.03.2016 г.;

2. взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в полном объеме согласно рыночной стоимости имущества (ст.57 ЗК РФ, ст.57.1 ЗК РФ) приобретенного дольщиками по договору долевого участия в строительства № 30 от 30 октября 2019 года пропорционально приобретенным долям каждого в праве общей долевой собственности, связанные с размещением жилого помещения - кв.(номер) в многоквартирном доме, построенном с нарушением градостроительных норм, в санитарно-защитной зоне промышленных объектов 4-5 класса;

3. обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до подписания передаточного акта и регистрации права на кв.(номер) по адресу: ...., в течении 1 месяца предоставить дольщикам-истцам земельный участок с кадастровым номером (номер) придомовой территории, занятый МКД (общее имущество) в своих границах ЗУ стоящих на кадастре (благоустройство выполнено с нарушением границ ЗУ с KН (номер));

4. обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до подписания передаточного акта и регистрации права на кв.(номер) по адресу: ...., в течение 10 дней предоставить дольщикам-истцам документ, подтверждающий законность нахождения рядом с МКД (жилой застройкой) функционирующих промышленных объектов «Уведомление» от Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о соблюдении гигиенических нормативов на границе промышленной площадки, по адресу: ...., в сторону жилой застройки (МКД по адресу: ....), с уведомлением (заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области с адресами и кадастровыми номерами складов и ЗУ на которых они размещены) об отсутствии необходимости установления СЗЗ в отношении функционирующих хозяйственных и продуктовых складов (оптовых баз), расположенных на смежных ЗУ с нарушением установленной в СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для этих объектов ориентировочной СЗЗ (50м), в отношении следующих объектов собственником которых является сам ответчик и другие лица:

- склада с KН (номер) на ЗУ с KН (номер) по адресу: .... - собственник ООО «Град»;

- склада с KН .... на ЗУ с КН .... по адресу: .... - собственник ООО «Град»;

- складского-навеса с КН .... на ЗУ с КН .... по адресу: .... - собственники ФИО5, ФИО6;

- склада с КН (номер), навеса с КН (номер) на ЗУ с КН (номер) по адресу: .... - собственники ФИО4, ФИО7, ФИО9;

- склада с КН (номер) на ЗУ с КН (номер) по адресу: .... собственник ФИО10 О.;

5. обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до подписания передаточного акта и регистрации права на кв.(номер), расположенная по адресу: ...., обеспечить на придомовой территории МКД по адресу: ...., машино-места открытой автостоянки в количестве 52 маш/мест, с нанесением разметки на асфальтовое покрытие каждого м/м, общее количество которых было оплачено дольщиками-истцами при заключении договора № 30 и которые были предусмотрены согласно разделу 13.1.2 проектной декларации N33-000165 от 09.10.2019 г. и проектных решений, действовавших на день заключения Договора участия в долевом строительстве № 30 от 30.10.2019 года путем либо расширения ЗУ МКД с КН (номер) снятия границ с кадастра смежного ЗУ с КН (номер), с изменением вида разрешенного использования этого ЗУ с вида «для эксплуатации склада» на «многоквартирные жилые дома этажностью более 3-х этажей, эксплуатация жилого дома», снятия границ с кадастра смежного ЗУ с КН (номер), с изменением вида разрешенного использования этого ЗУ с вида «для эксплуатации складских строений» на «многоквартирные жилые дома этажностью более 3-х этажей, эксплуатация жилого дома» и объединения земельных участков с кадастровыми номерами: ЗУ с КН (номер), ЗУ с КН (номер) по адресу: ...., с границами земельного участка занятого МКД с кадастровым номером КН (номер) по адресу: ...., либо иным другим законным способом,

6. обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до подписания передаточного акта и регистрации права на кв.(номер), в течении l-го месяца привести детские и спортивные площадки, хозяйственную площадку, открытые автостоянки - (общее имущество) установленные на ЗУ с КН (номер) по адресу: ...., в соответствие с требованиями законодательства действующим в период проектирования (2017г. - 2018г.) и строительства МКД (с 20.04.2018г. - по 12.02.2021г.):

- п.7.2, п.7.5, п.8.2, п.8.11, п.11J1, п.11.32, п.11.34 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (соблюсти минимальный разрыв (размер СЗЗ) от границ ЗУ промышленных объектов до границ сооружений для отдыха детей и жилой застройки, установленный требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200; соблюсти отступ в 12м от МКД при размещении детской площадки с восточной стороны; соблюсти отступ от МКД при размещении хозяйственной площадки - не ближе 20м, обеспечить отступ 50м от овоще и фруктохранилища с южной стороны до МКД (оптовая база овощей, фруктов) на ЗУ с КН ....); разместить открытые автостоянки и детские, спортивные площадки в соответствии с требованиями противопожарного режима в РФ, действовавшими в период проектирования и строительства МКД);

- п. 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме в РФ» (действовал до 01.01.2021г.) - (не допускается в противопожарных разрывах размещать стоянки транспорта и строительство (размещение) зданий и сооружений);

- п.65 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (действует с 01.01.2021г. - по 31.12.2026г.) "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ"- (не допускается использовать противопожарные расстояния для строительства зданий и сооружений, в том числе временных);

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (соблюсти требования по противопожарным расстояниям):

1) разместить детскую площадку с восточной стороны МКД (торец дома) с целью соблюдения противопожарного режима действующего в период проектирования и строительства МКД - в 12 м от гаража, расположенного на ЗУ с КН (номер) по адресу: ....

2) разместить открытую автостоянку с восточной стороны МКД на 4 м/м (со стороны ул. ....), с целью соблюдения противопожарного режима действующего в период проектирования и строительства МКД - в 15м от гаража, расположенного на ЗУ с КН (номер) по адресу: ....;

3) разместить открытую автостоянку с юго-восточной стороны МКД на 4м/м с целью соблюдения противопожарного режима действующего в период проектирования и строительства МКД - в 6м от складского-навеса с КН (номер), который расположен на ЗУ с KН (номер) по адресу: ....;

4) разместить детскую спортивную площадку с южной стороны МКД, с целью соблюдения противопожарного режима действующего в период проектирования и строительства МКД - в 12м от здания склада с КН (номер), который расположен на ЗУ с КН (номер) по адресу: ....;

5) разместить открытую автостоянку с южной стороны МКД на 4м/м с целью соблюдения противопожарного режима действующего в период проектирования и строительства МКД - 15м от здания склада с КН (номер), который расположен на ЗУ с КН (номер) по адресу: (....) и в 6м от складского-навеса с КН (номер), который расположен на ЗУ с (номер) по адресу: (....);

6) разместить хозяйственную площадку с южной стороны МКД (размещена рядом со спортивной площадкой с южной стороны МКД) с целью соблюдения противопожарного

режима действующего в период проектирования и строительства МКД - в 12м от здания склада с КН (номер), который расположен на ЗУ с КН (номер) по адресу: ....;

- п.5.1 раздела 5 «Режим территории санитарно-защитной зоны» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (в СЗЗ промышленных объектов: склады продуктовые, хозяйственные, объекты торговли) запрещено размещать жилую застройку, спортивные сооружения, детские площадки - объекты с нормируемой средой обитания);

- таблицы 24.9.9 «Нормативов градостроительного проектирования Владимирской области» от 18.07.2016 № 04,

- п.10.12.1, п.10.12.1.1.2., П.10.12.1.6.1. Решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.08.2017 г. № 378 «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов» (восстановить асфальт на открытой автостоянке между 1 и 2 подъездами МКД, установить 1 (дополнительную урну),

7. обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до подписания передаточного акта и регистрации права на кв.(номер) по адресу: ...., в течении 1-го месяца на придомовой территории МКД по адресу: ...., на ЗУ с КН (номер) установить на площадке для отдыха взрослого населения, согласно требований П.10.12.1.2.2. Решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.08.2017г. № 378 дополнительную 2-ю урну (l шт.), согласно количества скамеек (2шт.) и озеленить деревьями площадку для отдыха взрослого населения;

8. обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до подписания передаточного акта и регистрации права на кв.(номер), расположенная по адресу: ...., в течении 1-го месяца на придомовой территории МКД по адресу: ...., на ЗУ с КН (номер) восстановить асфальтовое покрытие открытой автостоянки на ЗУ МКД межу 1 и 2 подъездами, согласно требованиям п.10.12.1.6.1. Решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.08.2017 г. № 378;

9. обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до подписания передаточного акта и регистрации права на кв.(номер), расположенной по адресу: ...., в течении 10 дней установить площадку для сбора ТБО, строительство которой было оплачено дольщиками-истцами и предусмотрено проектной документацией в момент заключения договора ДДУ № 30 (не менее 20м от контура жилого дома и не более 50м).

10. обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до подписания передаточного акта и регистрации права на кв.(номер), расположенную по адресу: ...., в течении 1-го месяца на придомовой территории МКД по адресу: г...., на ЗУ с КН (номер), выполнить работы по озеленению придомовой территории, предусмотренные проектной документацией в момент заключения договора ДДУ № 30 от 30.10.2019 г.(устройство газонов вокруг дома с посевом газонов, высадка кустарников и деревьев (стр.14-15 положительного заключения экспертизы СК «Ресурс» от 13.04.2022г., п.13.1.5 всех Проектных деклараций за период строительства и Проектной декларации N 33-000165 от 09.10.2019 г)).

11. обязать ответчика в месячный срок (1 месяц), с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по снятию с кадастрового учета земельного участка с KN (номер) использованного при благоустройстве придомовой территории МКД (стр.14 положительного заключения экспертизы ООО "СК Ресурс" от 13.04.2018 г.) по адресу: .... и объединить его в границы земельного участка КН (номер) под МКД, для передачи в общедолевую собственность собственников МКД.

12. взыскать с ответчика убытки за испорченные строительные материалы купленные для ремонтных работ и хранящиеся в объекте ДДУ в сумме - 247000 рублей,

13. взыскать компенсацию морального вреда по 50 % в пользу каждого дольщика ФИО1, ФИО2 в сумме - 500000 руб.

14. взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафную санкцию в размере 50% предусмотренной п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от суммы, присужденной судом в пользу истцов согласно при обретенным долям в праве общей долевой собственности,

15. признать незаконным односторонний передаточный акт от 30 июня 2022 года к договору долевого участия № 30 от 30 октября 2019 года, направленный дольщикам ответчиком 07 июля 2022 года.

16. взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 5000 (три тысячи) рублей до дня фактического исполнения требований истцов по 50% в пользу каждого.

В принятии к производству суда уточненного искового заявления с требованиями в п.13 и п.16, в настоящем решении п.12 и п.15 отказано определением суда от 19 июля 2022 года (л.д. 206-211 т. 4), так как в данных пунктах изменены как основания, так и предмет иска.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что цена объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 30 от 30 октября 2019 года составила 5 975 000 руб. Обязательства истцов по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Ими была приобретена квартира (номер), находящаяся в построенном многоквартирном доме по ...., передаточный акт на которую они отказываются подписывать с учетом многочисленных нарушений в строительстве со стороны ответчика.

Взятые на себя обязательства ответчик в нарушение положений договора и законодательства, регулирующего данную сферу, надлежащим образом не исполнил, имеются множественные недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Детская и спортивная площадки с восточной стороны многоквартирного дома с торца дома размещена с нарушением минимальных расстояний от многоквартирного дома, установленных требованиями СП 42.13330.2016. с нарушением разрывов от открытых автостоянок, размещена в противопожарных разрывах зданий, располагающихся на смежных земельных участках в противоречии с требования п.74 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме в РФ» и п.65 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». На данные нарушения указано также в заключении судебной экспертизы, в актах проверок надзорных органов от 07 сентября 2021 года, Управлении МЧС по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, Муромской городской прокуратуры.

Спортивная площадка с южной стороны многоквартирного дома также размещена в противопожарных разрывах здания продуктового склада с кадастровым номером (номер), располагающегося на смежном земельном участке с кадастровым номером (номер). собственником которых является ООО «Град», а также с нарушением минимальных санитарно-гигиенических расстояний, установленных требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (для объектов 5 класса – склады хранения пищевых продуктов – минимальный санитарно – гигиенический разрыв установлен в 50 м.

Согласно п.2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 участок, отводимый для строительства жилых зданий, должен находится за пределами территории санитарно-защитных зон промышленных объектов. Класс опасности промышленных объектов установлен требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 по виду деятельности объекта.

Согласно ч.2 ст.2 Закона N 52-ФЗ "О санитарном благополучии населения" от 30 марта 1999 года организации всех форм собственности ООО, ИП, обеспечивают соблюдение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств и согласно ст.11 ФЗ-52 юридические лица, собственники промышленных объектов, обязаны проводить лабораторные исследования с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Ответами Управления Роспотребнадзора от 12 апреля 2021 года, от 28 апреля 2021 года на заявления истцов, в котором были указаны кадастровые номера всех складов вокруг многоквартирного дома и земельных участков, на которых они находятся ...., все продуктовые и хозяйственнее склады вокруг многоквартирного дома, в которых организованы оптовые склады овощей, фруктов, глубокой заморозки мяса, рыбы и другой продукции, были классифицированы как промышленные объекты, относящиеся к 5 классу опасности, санитарно-защитная зона которых составляет 50 м, мероприятий по сокращению имеющихся разрывов никем не проводились.

Актом совместной проверки надзорных органов от 07 сентября 2021 года подтверждены нарушения минимальных расстояний от границ земельных участков до многоквартирного дома.

Истцы указывают, что нарушения пожарных и санитарных норм являются строительными недостатками и грубейшими нарушениями строительных норм, влияют на безопасность проживания, ограничивают права пользования общим имуществом и права собственности приобретенного по договору долевого участия в строительстве.

Автомобильные открытые автостоянки на придомовой территории МКД с южной (на 4 м/м), северной (на 5м/м), восточной (на 4м/м), юго-восточной сторон МКД (на 4 м/м) размещены в противопожарных разрывах, что запрещено требованиями вышеуказанных нормативных актов, регулирующих противопожарные требования.

Данные нарушения определены в судебном заключении эксперта, в совместном акте проверки надзорных органов от 07 сентября 2021 года.

Не соблюдены градостроительные нормативы по соблюдению расстояний от окон многоквартирного дома до хозяйственной площадки - нарушения определены в заключении эксперта (не ближе 20 м должна быть установлена площадка).

Отсутствует площадка для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) в границах придомовой территории, предусмотренная проектной документацией, чем нарушены требования СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (за содержание данной площадки 1,5 года начисляется оплата собственникам МКД УК ООО «Домоуправ».

Отсутствует озеленение участка, которое включает посев и устройство газонов вокруг дома, разбивку цветников возле входа в подъезды, высадку кустарников и деревьев (п.13.1.5 всех Проектных деклараций).

Детская и спортивная площадки с восточной стороны не отделены от стоянок сетчатым ограждением высотой 2 м.

Не установлены пандусы для обеспечения доступа инвалидов (п.13.1.6 всех Проектных деклараций, стр.45 Положительного заключения экспертизы ООО «СК Ресурс» от 13 апреля 2011 года), т.е. ответчиком нарушены обязательные требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Нормативов градостроительного проектирования Владимирской области, п. 65 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» (ранее п.74 Правил № 390 от 25 апреля 2012 года); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29 августа 2017 года № 378, не соблюдены требования п.3 ГПЗУ RU333040000000000000001126 от 21 марта 2016 года.

Истцы полагают, что ответчиком нарушены права дольщиков-потребителей на получение качественного результата строительных работ, нарушены условия договора долевого участия в строительстве, нарушены требования к надежности и безопасности общего имущества многоквартирного дома, нарушены требования к безопасности жизни и здоровья дольщиков, их имущества, нарушена доступность в пользовании общим имуществом.

Истцы также указывают, что согласно действующему законодательству в случае отсутствия информации в градостроительном плане RU333040000000000000001126 от 14 марта 2016 года на земельный участок с кадастровым номером (номер), который был утвержден 21 марта 2016 года, для строительства многоквартирного дома ...., о санитарно-защитных зонах промышленных объектов, размещенных на смежных земельных участках, застройщик самостоятельно должен был принять меры для получения информации и исследования возможных ограничений использования земельного участка с кадастровым (номер), с целью соблюдения требований ФЗ-52.

В проекте и ГПЗУ имеется ситуационный план земельного участка с отображением всех промышленных объектов, размещенных на смежных земельных участках, и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, в случае выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения, обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение работ. То есть, застройщик не мог не знать при размещении жилой застройки в соседстве с действующими промышленными объектами (склады с различными видами деятельности), собственником которых является сам застройщик, о необходимости проведения лабораторных исследований в отношении данных складов, для подтверждения безопасности работы этих промышленных объектов-складов и возможности их эксплуатации на расстоянии менее 50 м от жилой застройки с целью соблюдения необходимых нормативов.

Истцы указывают, что собственником здания продуктового склада с кадастровым номером (номер), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером (номер) от многоквартирного дома по адресу: .... является ООО «Град», на погрузку к которому вплотную с детской площадкой с южной стороны дома в течение дня подъезжает разный по грузоподъемности автотранспорт (в материалах дела имеется фото такой погрузки-разгрузки), но документов, подтверждающих законность функционирования оптового продуктового склада вплотную с границами детской спортивной площадки, в нарушении СанПин и требований противопожарных норм, ответчиком не предоставлено, судом повторно не запрашивалось, хотя в материалах дела есть ответ Управления Роспотребнадзора от 12 апреля 2021 года, в котором данный склад был классифицирован территориальным санитарным врачом как объект 5 класса опасности.

Ответчик ООО «Град» и другие собственники складов осуществляют свою коммерческую деятельность в зоне жилой застройки (МКД по адресу: ....), с нарушением минимальных расстояний.

Таким образом, многоквартирный дом, где размещена квартира истцов, построен в санитарно – промышленной зоне промышленных объектов 4-5 класса, что является существенным строительным недостатком.

Полагают незаконным сокращение ответчиком машино-мест открытой автостоянки на придомовой территории, не соответствующим условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, Нормативам градостроительного проектирования, нормы жилищного законодательства.

Считают незаконным и нарушающим их права как потребителей непредставление ответчиком при заключении договора необходимой информации о строящемся объекте, о характеристиках и количестве общего имущества (количество машино-место открытой автостоянки, общее благоустройство придомовой территории), которые не соответствуют количеству общего имущества на момент завершения строительства и передачи объекта дольщикам.

Согласно стр.14 положительного заключения негосударственной экспертизы от 13 апреля 2018 года с целью обеспечения нормативного проезда вдоль фасада дома и выезда с территории дома застройщику был предоставлен в аренду земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером (номер), но при выполнении строительных работ по благоустройству придомовой территории, данный участок был исключен застройщиком и не был использован при благоустройстве территории многоквартирного дома, но площадь данного участка была учтена при выдачи разрешения на строительство 9-ти этажного дома и учтена при размещении и расчете 52-х парковочных мест, а также площадки для сбора ТБО, которая застройщиком не предоставлена по окончанию строительных работ.

Истцы указывают, что благоустройство придомовой территории выполнено с нарушением границ земельного участка (номер), что также является строительным недостатком.

При этом ООО «Град» в одностороннем порядке изменил проектную документацию, изменил в одностороннем порядке условия заключенного договора, что повлекло за собой изменение объекта строительства, ухудшение и удешевление строительства без возврата денежных средств истцам – дольщикам, что считают незаконным.

Представители ответчика ООО «Град» адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В., Лучкина А.С. исковые требования не признали, указав, что требования прокурора об обязании ООО Град выделить парковочные места для постоянного и временного хранения автомобильного транспорта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: .... в количестве 72 машино-места считают необоснованными, поскольку счет количества машино-мест произведен на основании Нормативов градостроительного проектирования Владимирской области, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации на момент их расчета, что подтверждается также результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены экспертом, которая пояснила, что количество машино-мест соответствует проекту, согласно произведенному расчету оно составляет 18 машино-мест, обеспечение машино-мест в большем объеме осуществляется собственниками транспортных средств на платной основе на общих стоянках или парковках в пешеходной доступности не более чем 800-1000 м, а не застройщиком. Кроме того, эксперт указала, что застройщик не обязан предоставлять парковочные места путем обустройства роторной стоянки, которая подразумевает собой создание гаражного кооператива, и может быть обустроена на возмездной основе собственниками многоквартирного дома.

Требования об устранении нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности путем размещения элементов благоустройства территории, в том числе детских игровых площадок, с соблюдением требований Правил противопожарного режима в РФ, выполнив указанные прокурором работы по устройству на придомовой территории, являются не состоятельными, поскольку нарушений требования санитарным норм и правил не установлено, указанные нормы носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Согласно заключению судебного эксперта требования по противопожарным разрывам парковки и жилого дома по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» соблюдены. Вместе с тем, раздел 6.11 Требования к автомобильным стоянкам утратил силу 01 марта 2022 года (Приказ МЧС России от 17 декабря 2021 года № 880).

Требования к устройству проездов и подъездов к зданиям и сооружениям соблюдены и составляют более 4,2 м. Требования к расположению автомобильных стоянок не соблюдены по расположению парковок с южной стороны по отношению к строениям на земельном участке с кадастровым номером (номер) и на земельном участке с кадастровым номером (номер), которое может быть устранено после комплексного освоения территории и реконструкции строений на земельном участке с кадастровым номером (номер) и на земельном участке с кадастровым номером (номер), но вместе с тем, экспертом в судебном заседании было указано, на тот факт, что при нанесении разметки на парковку требования противопожарных разрывов будут соблюдены, поскольку во время проведения экспертизы замеры производились от границы участков, а не от разметки в силу ее отсутствия, как того требует закон.

Также эксперт обратила внимание на факт того, что объект – гараж возведен на земельном участке с нарушением, поскольку расположен по краю границы земельного участка, без отступа от границы соседнего земельного участка и законность возведенного строения гаража на момент проведения экспертизы отсутствует, также обратила внимание на то, что в настоящее время раздел о требованиям к автомобильным стоянкам утратил силу.

Представителями ответчика для решения вышеуказанного вопроса предложено до момента реконструкции или сноса зданий на вышеуказанных земельных участках в рамках режимных мероприятий запретить размещение автомобилей на местах южной стороны здания многоквартирного дома.

Исключение из использования 4-х машино-мест из 22-х, при оставшихся 18-ти будет соответствовать произведенным расчетам. При этом для учета расстояний при дальнейшем проектировании территории, сохранить в проектной документации и прочих влияющих на данный вопрос документах участок территории как парковка автомобилей.

Полагают, что требования прокурора об обязании ООО «Град» в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать места для ТБО согласно проекту, не согласуются с требованиями других истцов. Так, из проекта лист 7 следует, что площадка для мусоросборников устраивается на арендуемой территории (по согласованию с органами санитарно-эпидемиологического надзора) на расстоянии 45 м от входа в подъезд. В данном случае место для сбора ТБО застройщиком было организовано согласно проекту по согласованию с органами санитарно-эпидемиологического надзора, путем увеличения количества контейнеров и увеличения количества раз вывоза отходов.

Требования об обязании ООО «Град» подтвердить безопасность эксплуатации многоквартирного жилого дома считают необоснованными, в силу следующего.

Из раздела 3.1.3.2 Инженерно-геологических изысканий положительного заключения экспертизы от 13 апреля 2018 года следует, что в январе 2017 года проведены инженерно-геологические изыскания, целью которых являлось изучение инженерно-геологических условий для проектируемого строительства.

В ходе изысканий были проведены рекогносцировочное обследование территории, пробурены скважины и отобраны 20 монолитов грунта для определения физико-механических характеристик, пробы воды на химический анализ и пробы грунта для определения коррозионной агрессивности, проведено статическое зондирование в 6-ти точках. По результатам лабораторных следований получено положительное заключение.

В настоящее время многоквартирный дом передан в управляющую компанию ООО «Домоуправ», следовательно, обязанность по контролю безопасности эксплуатации данного МКД возложена на управляющую компанию.

Кроме того, согласно заключению эксперта, требования пункта 1.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения в отношении исследуемых объектов к санитарной классификации промышленных объектов, в связи с чем, на сегодня отсутствуют сведения об отнесении этих о6ъектов к какому-либо санитарному классу.

В имеющихся выписках из ЕГРН на исследуемые строения отсутствует информация о наличии установленных санитарно-защитных зон для данных объектов.

Таким образом, в связи с отсутствием зарегистрированных санитарно – защитных зон и ограничения использования земельных участков, а также отнесения объектов к санитарной классификации промышленных объектов, к какому-либо санитарному классу, отсутствуют отступления от санитарных норм, что подтверждает безопасность эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Что касается требований истцов – дольщиков ФИО1 и ФИО2 представители ответчика ООО «Град» указали, что не согласны с заявленными требованиями, в том числе, в части взыскания 1500000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта ввиду наличия строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома.

Проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой неустранимых недостатков в общем имуществе многоквартирного дома являющихся основанием для соразмерного уменьшения покупной цены объекта, не установлено, в связи с чем взыскание указанной суммы в счет уменьшения покупной цены необоснованно.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается отсутствие озеленения площадок и отсутствие твердого покрытия для площадки отдыха взрослого человека, вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта – передачи элементов благоустройства ответчиком в ООО «Домоуправ», следует, что ООО «Град» передало имущество благоустройства и, в том числе, озеленение в виде кустарников в строгом соответствии с проектной документацией, прошедшей положительную экспертизу, что подтверждено (данные изъяты) ФИО8 актом – передачи от 18 июля 2022 года подтверждается передача недостающих элементов благоустройства многоквартирного дома.

С требованиями в части взыскания убытков в пользу истцов – дольщиков представители ответчика ООО «Град» не согласились, поскольку отсутствуют доказательства в отношении исследуемых объектов об отнесении этих объектов к какому – либо санитарному классу, как и отсутствуют зарегистрированные санитарно-защитные зоны и ограничения использования данных земельных участков, в связи с чем, отсутствуют отступления от санитарных норм, что подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Ссылка истцов на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области является несостоятельной, поскольку при даче данного ответа не проводились необходимых замеров, предусмотренных законодательством, а в материалах дела отсутствуют доказательства воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, и, как следствие, данные объекты не являются источниками воздействиями на среду обитания, установление санитарно-защитных зон, не требуется, доказательств обратного не имеется.

Полагают необоснованным п.3 заявленных истцами требования, поскольку в соответствии с ч.1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Законность нахождения складов и нежилых помещений подтверждается зарегистрированным правом собственности на указанные склады в установленном законом порядке.

Как ранее было указано, в материалах дела отсутствуют сведения в отношении исследуемых объектов к санитарной классификации промышленных объектов, в связи с чем на сегодня отсутствуют сведения об отнесении этих объектов к какому-либо санитарному классу.

Согласно заключению эксперта расчетное количество машино- мест для хранения автомобилей, необходимых для жителей многоквартирного дома соответствует проектной документации, ввиду чего, с требованиями об обеспечении парковочными местами в количестве 52 машино-места ООО «Град» не согласно.

С требованиями о приведении в соответствие с действующими нормами детских и спортивных площадок представители ответчика также не согласились, поскольку устройство и размещение детской и спортивной площадок выполнено в соответствии с проектной документацией и в рамках проведенной судом экспертизы нарушений не выявлено.

Все элементы благоустройства переданы ООО «Домоуправ» в нужном количестве и качестве, соответствующем проекту. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании (данные изъяты) Д.В.., пояснив в суде, что все элементы благоустройства были переданы согласно акту.

Выявленные экспертом отступления от проекта в настоящее время устранены путем установки второй урны на площадке для взрослого населения, выполнены работы по укладке тротуарной плитки на площадке взрослого населения, выполнена разметка на территории многоквартирного дома, восстановлено резиновое покрытие на детской площадке, выполнены работы по установке газонного ограждения в соответствии с проектом.

С требованиями истцов об обязании ответчика восстановить асфальтовое покрытие представители ООО «Град» также не согласились, поскольку действующие Правила не обязывают застройщика восстанавливать асфальтовое покрытие, поврежденное третьим лицом.

С требованиями об озеленении территории представили ответчика не согласились, указав, что озеленение территории было выполнено в соответствии с проектом и передано ООО «Домоуправ» по акту.

Полагают, что оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер) и объедения с границами земельного участка (номер) для передачи общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, просят принять во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из них и руководствоваться принципами разумности и справедливости, и учесть факт того, что дольщики добровольно отказались от принятия квартиры указав в качестве основания - отсутствие газификации и размещение над жилой комнатой кухни, а не отсутствие элементов благоустройства многоквартирного дома.

В квартире (номер) истцы не проживают, не пользуются элементами благоустройства, что опровергает факт причинения им морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела и в случае вынесения решения суда об обязании ООО «Град» выполнить определенные действия, просят определить разумный срок для исполнения решения суда с учетом погодных условий и необходимости согласования с органами санитарно-эпидемиологического надзора, с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, на территории которого будет установлена площадка для сбора ТБО, не менее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения требований об обязании ООО «Град» выполнить определенные действия, и взыскании неустойки просят определить ее размер к взысканию в пользу истцов в размере 100 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, с учетом баланса интересов сторон, принципа справедливости и соразмерности, а также отсутствия доказательств уклонения застройщика от выполнения обязательств по договору долевого участия.

Представитель третьего лица ООО «Модуспроект» ФИО3 полагает заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным представителями ООО «Град».

Третье лицо ФИО4 не давал пояснений по существу заявленных требований в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, представил суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, представил суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее указав, что 17 февраля 2021 года между ООО «Домоуправ» и ООО «Град» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом по адресу: ....

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, представил суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, отзыва на иски не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Муромского городского прокурора, а также исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2019 года между ООО «Град» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 30, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ...., 9-этажный 52-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность, при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 5 975 000 руб.

Согласно п.3.1. договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком участникам долевого строительства передается объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

При этом в разделе 1.3 договора участия в долевом строительстве отражены технические характеристики передаваемого объекта дольщикам и перечислены работы на указанном объекте, которые возлагаются на застройщика.

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства дольщиками ФИО1 и ФИО2 выполнены в полном объеме.

12 февраля 2021 года объект введен в эксплуатацию на основании разрешения RU 33304000-04.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 качество переданного объекта - квартиры (номер) в указанном доме не устроило.

Передаточный акт объекта долевого участия между сторонами не подписан, в связи с отказом дольщиков от его подписания 09 марта 2021 года.

В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Домоуправ» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 февраля 2021 года.

Застройщиком ООО «Град» осуществлялось строительство многоквартирного дома по адресу: ...., на основании разрешения на строительство от 20 апреля 2018 года № RU 33304000-34, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, и положительного заключения экспертизы проектной документации от 13 апреля 2018 года № 77-2 - 1-3-0016-18, подготовленного ООО «СК РЕСУРС».

В соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию и положительным заключением негосударственной экспертизы от 20 января 2021 года, подготовленным ООО «СК РЕСУСР», в результате корректировки схемы планировочной организации земельного участка исключены роторные парковки для машино-мест, подп.2 п. 3.1.2 Заключения от 20 января 2021 года определено, что для жителей дома запроектировано 22 машино-места для временного хранения, общей площадью 550,6 кв.м, из них 1 машино-место для инвалидов.

Непосредственно к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилом дом, примыкают земельные участки с размещенными на них зданиями складов пищевых продуктов и хозяйственных товаров, а именно:

здание склада ООО «Град» кадастровый номер ...., площадью 213,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 828 кв.м, с разрешенным видом использования «для эксплуатации здания склада» по адресу: ....;

здание склада ООО «Град» кадастровый номер (номер), площадью 209,3 кв.м., размещен на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 903 кв. м, с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строений» по адресу: ....;

здание складского навеса кадастровый номер (номер), площадью 97 кв.м, размещен на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 215 кв.м, с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строений» по адресу: г.... – собственниками которого являются ФИО6, ФИО5,

здание навеса-магазина кадастровый номер ...., площадью 130,4 кв.м., здание склада кадастровый номер ...., площадью 486 кв.м. (собственники ФИО4, ФИО7, ФИО9), размещенные на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1246 кв.м., с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строении» по адресу: ....;

нежилое здание с кадастровый номером (номер), площадью 1719,1 кв. м, размещенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1043 кв.м., с разрешенным видом использования «для эксплуатации склада с подвалом» по адресу: .... собственником которого является ФИО10

Предъявление иска прокурором, а также истцами ФИО1 и ФИО2 обосновано ненадлежащим исполнением застройщиком работ по благоустройству придомовой территории, а также расположением жилого дома в санитарно – промышленной зоне промышленных объектов 4-5 класса – указанных складов, что нарушает права дольщиков на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания.

В материалы дела представлены акты проверки Муромского городского прокурора, из которых усматривается следующее:

Согласно акту проверки от 14 июля 2021 года по состоянию на 01 июля 2021 года и 14 июля 2021 года ООО «Град» не выполнены все предусмотренные проектом благоустройства земельного участка работы, а именно на участке не оборудована площадка для отдыха взрослого населения, площадка для хозяйственных целей, детская и спортивная площадки не отделены от проезда газонным ограждением, на придомовой территории не выделены парковочные места, не оборудованы места для сбора, хранения и вывоза ТБО, контейнеры в соответствии с требованиями проектной документации, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, утвердившего санитарные нормы и правила СанПин 2.1.3684-21.

Из акта проверки от 28 июля 2021 года следует, что непосредственно к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом: ...., примыкают земельные участки с размещенными на них зданиями складов пищевых продуктов и хозяйственных товаров. В ходе проверки документов, подтверждающих установление санитарно-защитной зоны в отношении указанных объектов недвижимости, не представлено.

Согласно акту от 07 сентября 2021 года с участием главного специалиста-эксперта Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области С.А., начальника нормативно-технического отделения ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району майора внутренней службы П.А.., в присутствии представителя ООО «Град» Лучкиной А.С., участников долевого строительства ФИО2, ФИО1, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) расположен многоквартирный жилой дом, застройщиком которого является ООО «Град», а также элементы благоустройства придомовой территории.

Замеры, произведённые методом линейных измерений с использованием поверенного измерительного оборудования (дальномера лазерного), показали, что расстояние от торцевой стены многоквартирного дома до ограждения, разделяющего осматриваемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером (номер) (....), составляет (с учётом конфигурации границ участков):

- от ближней точки ограждения до торцевой стены - 12,5 м;

- от дальней точки ограждения до торцевой стены - 15 м.

К проезду с восточной стороны дома вплотную примыкает территория детской игровой (спортивной) площадки.

Осмотр продолжен с южной стороны многоквартирного дома, произведены замеры от объектов капитального строительства, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (здания складов). Установлено, что:

Между многоквартирным жилым домом и зданием склада, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), выполнено обустройство детской игровой площадки из резиновой крошки, частично подверженным дефектам, вследствие чего на площадке имеются открытые участки с твёрдым покрытием. Площадка размещена в непосредственной близости от парковки.

Расстояние от многоквартирного жилого дома до здания склада, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), составляет 17 м. Расстояние до здания склада продовольственной продукции, правообладателем которого является ФИО10 (земельный участок кадастровый номер (номер)) составляет 17,5 м.

Ширина проезда с западной стороны дома составляет 6 м.

Расстояние от стояночных мест с северной стороны дома до самой выступающей части жилого дома составляет 4 м. Ширина территории, отведённой под стояночные места, составляет 5 м.

Территория земельного участка с кадастровым номером (номер) фактически занята элементами благоустройства придомовой территории многоквартирного дома (проезды, стояночные места и др.).

Согласно акту проверки от 01 апреля 2022 года Муромского городской прокуратуры установлено, что непосредственно к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом ...., примыкают земельные участки с размещенными на них зданиями складов пищевых продуктов и хозяйственных товаром, а именно: нежилого здания «Фрукты, овощи оптом и в розницу», расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), доступ в помещение на момент обследования отсутствовал, нежилого здания навес – магазин «Мороженое полуфабрикаты глубокой заморозки, свежемороженая рыба, куриная продукция оптом», здание склада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (номер), доступ в помещение на момент обследования отсутствовал, нежилого здания склад № 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), доступ в помещение на момент обследования, здание склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), доступ в помещение на момент обследования отсутствовал.

Согласно акту проверки от 14 июля 2022 года Муромской городской прокуратуры в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке по адресу: .... расположен 9-этажный многоквартирный дом с элементами благоустройства придомовой территории (детская площадка, площадка для отдыха взрослого населения. Придомовая территория заасфальтирована, на асфальтовом покрытии белой краской выделены (нанесены) парковочные места для автомобилей.

Озеленение придомовой территории отсутствует.

На придомовой территории отсутствует площадка для сбора твердых коммунальных отходов.

На площадке для отдыха взрослого населения имеются две скамейки и установлена 1 урна.

С северной стороны многоквартирного дома имеется участок придомовой территории, на котором асфальтовое покрытие отсутствует (участок засыпан песком с щебнем).

С восточной стороны непосредственно к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, примыкает здание гаража, находящееся на земельном участке с кадастровым номером (номер)

С южной и западной сторон к территории многоквартирного дома примыкают (находятся в непосредственной близости) земельные участки с кадастровым номерами (номер), (номер), (номер), (номер),(номер), на которых расположены здания складов.

Расстояния от указанных складов до многоквартирного дома по адресу: .... составляет менее 50 метров.

На момент проверки у здания склада на земельном участке (номер) располагался грузовой автомобиль, с находящимися в нем продуктами питания, что указывает на эксплуатацию склада, также осуществлялась погрузка товаров в грузовой автотранспорт на складе на земельном участке с кадастровым номером (номер)

Указанные акты подтверждены представленными в суд фотоматериалами.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на имеющиеся в материалах дела ответы Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 12 апреля 2021 года, от 28 апреля 2021 года на заявления истцов, в которых все продуктовые и хозяйственнее склады вокруг вышеуказанного многоквартирного дома, в которых организованы оптовые склады овощей, фруктов, глубокой заморозки мяса, рыбы и другой продукции, классифицированы как промышленные объекты, относящиеся к 5 классу опасности, санитарно-защитная зона которых составляет 50 м, мероприятий по сокращению имеющихся разрывов никем не проводились.

По данному делу судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли нарушения санитарных норм (санитарных расстояний), установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, от многоквартирного жилого дома по адресу: .... до промышленных объектов, расположенных на земельных участках:

- здания склада кадастровый (номер), площадью 213,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым (номер), площадью 828 кв.м, с разрешенным видом использования «для эксплуатации здания склада» по адресу: ....;

- здания склада кадастровый (номер), площадью 209,3м2, размещен на земельном участке с кадастровым (номер), площадью 903 кв.м, с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строений» по адресу: ....;

- здания складского навеса кадастровый номер (номер), площадью 97 кв.м, размещен на земельном участке с кадастровым (номер) площадью 215 кв.м, с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строений» по адресу: ....

- здания навеса-магазина кадастровый (номер), площадью 130.4 кв.м, здания склада кадастровый (номер), площадью 486 кв.м, размещены на земельном участке с кадастровым (номер), площадью 1246 кв.м, с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строений» по адресу: ....

- нежилого здания кадастровый (номер), площадью 1719, 1 кв.м, размещен на земельном участке с кадастровым (номер), площадью 1043 кв.м, с разрешенным видом использования «для эксплуатации склада с подвалом» по адресу: ....

Если имеются, то в чем заключаются нарушения?

При обнаружении нарушений санитарных зон рассчитать размер компенсации убытков дольщиков квартиры (номер) (с учетом рыночной стоимости имущества), связанных с размещением жилого помещения квартиры (номер) в многоквартирном доме, построенном с нарушением градостроительных норм.

Определить количество машино-мест для хранения автомобилей (постоянного и временного), необходимое для нужд жителей многоквартирного жилого дома по адресу: .... в том числе с учетом требований, предусмотренных Нормативами градостроительного проектирования Владимирской области, утвержденным постановлением Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 18 июля 2016 года № 04.

Имеются ли нарушения при выполнении благоустройства территории многоквартирного жилого дома по адресу: ...., градостроительных, пожарных и санитарных требований, отступления от проектной документации при размещении детской и спортивной площадок с восточной и южной сторон МКД, площадки для отдыха взрослого населения, в т.ч. с учетом размещения на придомовой территории многоквартирного дома коллективной автостоянки. Если имеются, то какие мероприятия следует провести для устранения нарушений? (л.д. 82-85 т. 2)

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 85/2-16.1, 1113/2-27.1 от 17 мая 2022 года ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперта Р.В.л.д.9-57 т. 3):

1) по первому вопросу: Санитарная классификация промышленных объектов и производств не входит в компетенцию эксперта-строителя, поэтому определить к какому классу относятся исследуемые складские здания и строения, нежилые здания не представляется возможным.

Отступления от санитарных норм (санитарных расстояний), установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, многоквартирного жилого дома по адресу: ...., до промышленных объектов, расположенных на земельных участках:

здания склада кадастровый номер (номер), площадью 213,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 828 кв.м, с разрешенным видом использования «для эксплуатации здания склада» по адресу: ....;

здания склада кадастровый номер (номер), площадью 209,3 кв.м., размещен на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 903 кв. м, с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строений» по адресу: ....;

здания складского навеса кадастровый номер (номер), площадью 97 кв.м, размещен на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 215 кв.м, с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строений» по адресу: ....

здания навеса-магазина кадастровый номер (номер), площадью 130,4 кв.м., здание склада кадастровый номер (номер), площадью 486 кв.м., размещенных на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1246 кв.м., с разрешенным видом использования «эксплуатация складских строении» по адресу: ....

нежилого здания с кадастровый номером (номер), площадью 1719,1 кв. м, размещенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1043 кв.м., с разрешенным видом использования «для эксплуатации склада с подвалом» по адресу: ....., -

не установлены.

В связи с отсутствуем отступлений от санитарных норм (санитарных расстояний), установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, многоквартирного жилого дома по адресу: ...., расчет размер компенсации убытков дольщиков квартиры (номер) (с учетом рыночной стоимости имущества), связанных с размещением жилого помещения квартиры (номер) в многоквартирном доме, не производился.

По второму вопросу:

Количество машино-мест для хранения автомобилей (постоянного и временного), необходимое для нужд жителей многоквартирного жилого дома по адресу: ...., с учетом требований, предусмотренных Нормативами градостроительного проектирования Владимирской области, утвержденным постановлением Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 18 июля 2016 года № 04:

- для постоянного хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам составляет 72 машино-места,

- общая обеспеченность стоянками для временного хранения составляет 50 машино-мест,

- количество машино-мест в пределах территории дома составляет 18 машино-мест.

По третьему вопросу:

Расстояния от окон жилого дома до хозяйственной площадки составляет 12,1 м, что не соответствует минимально допустимому по Местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования округ Муром Владимирской области, но при этом соответствует проекту, имеющему положительное заключение экспертизы.

При проведении экспертного осмотра установлено, что на парковках отсутствует дорожная разметка - см. приложение № 1 к заключению. Необходимо выполнить разметку на парковках жилого дома по адресу: ...., в соответствии с ГОСТ 32953-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования". Наименование ГОСТ указано экспертом Р.В. в судебном заседании, даны пояснения, что на стр.7 п. 19, 35 указан недействующий ГОСТ.

Отсутствует место для хранения и вывоза твердых бытовых (коммунальных) отходов (оборудованная площадка), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Необходимо оборудовать места для хранения и вывоза твердых бытовых (коммунальных) отходов, контейнеры в соответствии с требованиями проектной документации, правилами СанПиН 2.1.3684-21.

Покрытие площадки для отдыха взрослого населения исполнено в грунте, планировка территории площадки не выполнена, площадка оснащена 2 скамейками для отдыха и 1 урной. Отсутствуют озеленение площадок для отдыха, детской, спортивной.

Необходимо выполнить благоустройство в соответствии с требованиями «Правил содержания по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов» и проектной документации, выполнив работы по обустройству на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ...., твердого покрытия и второй урны площадки для отдыха взрослого населения и озеленение площадок для отдыха, детской, спортивной, отделению площадки для хозяйственных целей, детской и спортивной площадок от проезда газонным ограждением.

Требования к расположению автомобильных стоянок по СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарным разрывам не соблюдены по расположению парковок с южной стороны по отношению к строениям на земельном участке с кадастровым номером (номер) и на земельном участке с кадастровым номером (номер) (см. приложения N 1 и N 3).

Данное несоответствие может быть устранено после комплексного освоения территории и реконструкции строений на земельном участке с кадастровым номером (номер) и на земельном участке с кадастровым номером (номер) с подготовкой и утверждением проектной документации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, даны со ссылками на используемые источники и программные комплексы, с приложениями фотоматериалов и подробных расчетов, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Р.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении от 17 мая 2022 года, а также доводы в их обоснование, изложенные в мотивировочной части заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд руководствуются данным заключением при разрешении возникшего между сторонами спора. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств при разрешении заявленных исковых требований Муромского городского прокурора, суд не находит оснований для удовлетворении требований об обязании ООО «Град» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие 72 машино-мест в целях постоянного хранения автомобилей для жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., с выполнением дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54809-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Методы контроля».

В судебном заседании установлено, что в настоящее время имеются парковочные места в количестве 22 машино-мест, что соответствует Нормативам градостроительного проектирования Владимирской области и Местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования округ Муром. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы в ответе по второму вопросу, согласно которому расчетное количество машино-мест для хранения автомобилей, необходимое для нужд вышеуказанного многоквартирного дома соответствует проекту, в котором принято 22 машино-места, а количество машино-мест в пределах территории дома составляет 18 машино-мест.

При этом эксперт Р.В. указала, что обеспечение машино-мест в большем объеме осуществляется собственниками транспортных средств на платной основе на общих стоянках или парковках в пешеходной доступности не более чем 800-1000 м, а не застройщиком. Застройщик не обязан предоставлять парковочные места путем обустройства роторной стоянки, которая подразумевает собой создание гаражного кооператива, и может быть обустроена на возмездной основе собственниками многоквартирного дома.

Внесение изменений в проектную декларацию и проектную документацию в части количества парковочных мест за счет исключения роторных стоянок не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку их строительство планировалось осуществить за счет дополнительных средств собственников МКД.

Как следует из акта проверки Муромской городской прокуратуры от 14 июля 2022 года, парковочные места для автомобилей выделены белой краской.

Размещение части парковочных мест со стороны ул. .... за пределами границ земельного участка кадастровый номер (номер), что установлено съемкой ООО «Риэлт-Инвест» по заказу Муромской городской прокуратуры (л.д. 156 т. 5), не свидетельствует о нарушении ответчиком правил землепользования и выполнении благоустройства с нарушением границ земельного участка МКД, поскольку соответствует Плану благоустройства территории (л.д. 119 т.3), положительному заключению повторной негосударственной экспертизы ООО «СК Ресурс» (л.д. 120-124 т.3).

Что касается п.2 требований Муромского городского прокурора суд учитывает Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования округ Муром Владимирской области, требования «Правил содержания по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории о. Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 августа 2017 года № 378 по благоустройству п.п. 10.12.1.1-10.12.1.3.2, требования к расположению автомобильных стоянок по СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, требования п. 7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», показания свидетеля П.А. – (данные изъяты), участвующего при проведении проверок ответчика, сообщившего о допущенных нарушениях и выданном предостережении в адрес ответчика, и считает необходимым удовлетворить частично данное требование и возложить обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований путём размещения элементов благоустройства следующим образом:

- детскую площадку с восточной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ....

- детскую площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания складского навеса с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), и здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер);

- хозяйственную площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер);

При этом суд не находит оснований для обязания ответчика расположить детскую площадку в 12 метрах, а хозяйственную площадку в 20 метрах от окон многоквартирного дома, поскольку экспертным заключением нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований при исследовании и ответе на третий вопрос судебной экспертизы не установлены, на обязательность их устранения не указано, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения подобных обязательств на ответчика. В заключении эксперта указано, что расстояние от окон жилого дома до хозяйственной площадки 12,1м не соответствует минимально допустимому по Местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования о. Муром Владимирской области, соответствует проекту, имеющему положительное заключение экспертизы.

При этом, учитывая мнение сторон, суд считает необходимым сократить срок проведения работ по устранению выявленных нарушений по благоустройству придомовой территории до 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Как указано в судебном экспертном заключении от 17 мая 2022 года, необходимо оборудовать места для хранения и вывоза твердых бытовых (коммунальных) отходов, контейнеры в соответствии с требованиями проектной документации, правилами СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ООО «Град» оборудовать место для сбора, хранения и вывоза твёрдых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с требованиями проектной документации, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и про ведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Указанные действия по устранению нарушений в сфере санитарно – эпидемиологических требований, а также благоустройства придомовой территории, суд обязывает ООО «Град» совершить в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу

Что касается п. 4 исковых требований прокурора о подтверждении ответчиком в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безопасности эксплуатации вышеуказанного жилого дома в отношении зданий складов на смежных и сопредельных земельных участках, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Санитарная классификация промышленных объектов и производств не входит в компетенцию эксперта-строителя, поэтому определить к какому классу относятся исследуемые складские здания и строения, нежилые здания не представляется возможным.

Вместе с тем, в представленных выписках из ЕГРН на исследуемые строения отсутствует информация о наличии установленных санитарно-защитных зон для данных объектов.

В соответствии с ответом Роспротребнадзора по Владимирской области решение об установлении санитарно – защитных зон для объектов по адресу: .... Главным государственным санитарным врачом по Владимирской области или его заместителем не выдавалось.

Выданный 21 марта 2016 года градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (номер) под многоквартирный жилой дом по адресу: ...., сведений о наличии ограничений в использовании для целей многоквартирного жилищного строительства не содержит.

В Письме от 11 сентября 2020 г. N 09-14655-2020-19 Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека даны разъяснения по вопросу установления санитарно-защитной зоны, в соответствии с которыми санитарно – защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Если отсутствуют данные по воздействию на среду обитания человека санитарно – защитные зоны не устанавливаются.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 года № 222, предусматривают, что санитарно - защитные зоны и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако такие сведения в отношении исследуемых объектов отсутствуют.

Из раздела 3.1.3.2 Инженерно-геологических изысканий положительного заключения экспертизы от 13 апреля 2018 года следует, что в январе 2017 года были проведены инженерно-геологические изыскания, целью которых являлось изучение инженерно-геологических условий для проектируемого строительства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения в отношении исследуемых объектов к санитарной классификации промышленных объектов, в связи с чем, на сегодня отсутствуют сведения об отнесении этих о6ъектов к какому-либо санитарному классу.

В судебном заседании свидетель В.И. – родной брат привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО11 пояснил, что его брату принадлежал склад, который продан ООО «Град», в настоящее время склад освобожден на 80%, в ближайшее время деятельность будет прекращена, а склад сдан, к сладу подъезжают несколько машин в день, 4 раза в неделю (л.д. 4-5 т.6).

ООО «Град» в материалы дела представлен договор подряда на проектные работы № 49 от 11 июля 2022 года, заключенный с ООО «Стройпроект» на выполнение проектной документации сноса или демонтажа здания склада на земельном участке кадастровый номер (номер) по ул. ....., срок выполнение работ – 4 месяца (л.д. 53-55 т.5).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора, указанных в п.5 уточненного искового заявления, а именно об установлении еще одной урны на площадке для отдыха взрослого населения и производстве озеленения придомовой территории в соответствии с требованиями проектной документации исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт проверки инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области № 15ИГСН/06/04/42-21 от 02 июля 2021 года, в соответствии с которым не выполнены в составе благоустройства территории жилого дома озеленение участка – посадка кустарников в группах – 10 шт. (л.д. 182-183 т.5).

Вместе с тем, согласно ведомости элементов озеленения ООО «Град» придомовой территории, озеленение территории состоит из: цветника из многолетников, газона обыкновенного, кустарника – живая изгородь, кустарника – чубушник 6 шт., кустарника – барбарис 4 шт. (л.д. 195 т. 5).

В соответствии с передаточным актом от 21 июля 2021 года ООО «Град» передало ООО «Домоуправ» элементы благоустройства территории жилого дома ...., в том числе металлические урны, а также озеленение участка, включающее в себя: кустарник живая изгородь 40 м.п., кустарник в группах – чубушник 6 шт., кустарник в группах – барбарис 4 шт. (л.д. 173 т.1).

Актом от 18 июля 2022 года ООО «Град» передало ООО «Домоуправ» газонное ограждение 6 м.п. (установлено между спортивной площадкой и площадкой для хозяйственных целей), тротуарную плитку 9,5 кв.м (покрытие установлено на площадке для отдыха взрослого населения), 3 урны (2 установлены на площадке для отдыха взрослого населения, 1 – на площадке для хозяйственных целей) (л.д. 191-193 т. 5).

В соответствии с указанными актами претензий к принимаемым элементам благоустройства не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.., работающий (данные изъяты) в ООО «Домоуправ», суду подтвердил, что озеленение придомовой территории проверялось визуально, все, что указано в акте имелось в наличии по состоянию на 21 сентября 2021 года, в настоящее время отсутствует, поскольку была проведена уборка территории, все было вывезено как мусор.

Другие недостатки элементов благоустройства, указанные в акте проверки инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 02 июля 2021 года, в соответствии с проектной документацией, такие как отсутствие резинового покрытия спортивной площадки, площадки для отдыха взрослого населения с установкой оборудования, бордюрное ограждение спортивной и хозяйственной площадок устранены застройщиком.

Разрешая требования истцов дольщиков ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", изложенной выше, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае истцы вправе выбрать один из способов, предусмотренных законом, для защиты своих нарушенных прав. Воспользовавшись своим правом, они потребовали обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные нарушения.

Проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой не выявлено каких-либо существенных и неустранимых санитарно –эпидемиологических, противопожарных и градостроительных недостатков, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения покупной цены объекта долевого строительства на сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует информация о наличии установленных санитарно-защитных зон для рассматриваемых объектов – многоквартирного жилого дома и расположенных поблизости складов.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в порядке, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 года № 222, и считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Такие сведения в отношении исследуемых объектов отсутствуют, выписки их ЕГРН в отношении данных объектов не содержат таких ограничений.

В связи с чем, доводы истцов на расположение объекта договора долевого участия в санитарно-защитной зоне с нарушением градостроительных норм не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

При этом ссылка истцов на ответ Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, которым данные объекты отнесены к 5 классу опасности, судом не принимается во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, в частности актами о произведенных замерах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздухе, не оценен риск для здоровья человека, учитывая, что проведение подобных мероприятий, а также весь перечень необходимых действий, предусмотрен Правилами установления санитарно-защитных зон. Более того, опровергается представленными в суд материалами об отсутствии зарегистрированных санитарно – защитных зон по исследуемым объектам, что подтверждено заключением судебной строительно – технической экспертизы, пояснениями эксперта Р.В. в судебном заседании.

Установление санитарно-защитной зоны не может быть осуществлено на основании ответа Управления Роспотребнадзора по Владимирской области без соблюдения, установленной законом процедуры и регистрации соответствующих зон и ограничений в установленном порядке в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков согласно рыночной стоимости имущества приобретенного дольщиками объекта по договору долевого участия в связи с его расположением санитарно-защитной зоне промышленных объектов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения п.3 уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о предоставлении дольщикам земельного участка с кадастровым номером (номер) придомовой территории.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Сведений о нарушении границ земельного участка не имеется, его характеристики отражены в выписке из ЕГРН.

Законность нахождения складов и нежилых помещений, расположенных рядом с вышеуказанным многоквартирным жилым домом, подтверждается зарегистрированным правом собственности на указанные склады в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, что в материалах дела отсутствуют сведения в отношении исследуемых объектов как о санитарной классификации промышленных объектов, а территории, где они размещены, к санитарно –защитной зоне.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для обязания ответчика предоставить документы, подтверждающие законность нахождении рядом с жилым домом функционирующих промышленных объектов.

При этом, в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии санитарно – защитной зоны на данной территории и необходимости их установления, учитывая, что для данной процедуры законом предусмотрена определенная процедура.

Что касается требований об обеспечении машино-мест открытой автостоянки в количестве 52, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 мая 2022 года расчетное количество машино-мест для хранения автомобилей, необходимое для нужд вышеуказанного многоквартирного дома соответствует проекту, в котором принято 22 машино-места, а количество машино-мест в пределах территории жилого дома составляет 18 машино-мест, что соответствует Нормативам градостроительного проектирования Владимирской области и Местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования округ Муром.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для расширения парковочной зоны по предложенному истцами варианту до 52 машино–мест и изменения утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Что касается п.6 требований истцов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, в которой удовлетворены аналогичные требования прокурора по установленным судебным экспертным заключением нарушениям. Иные нарушения, в том числе в части несоответствия противопожарным нормам автостоянки, спортивной площадки не установлены экспертным путем, основаны на утративших силу требованиях, достаточных и допустимых доказательств таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не представлено.

По требованиям истцов о восстановлении асфальтового покрытия открытой автостоянки на земельном участке многоквартирного дома между 1 и 2 подъездами, суд исходит из следующего.

Асфальтовое покрытие выполнено застройщиком ООО «Град» и принято при приемки дома в эксплуатацию и ООО «Домоуправ» 21 июля 2021 года, отсутствует в перечне недостатков, указанных в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора администрации области № 15ИГСН/06/04/42-21 от 02 июля 2021 года (т. 5 л.д. 181-183).

Свидетель В.Н.., допрошенный в ходе судебного разбирательства по данному делу 12 августа 2022 года, суду пояснил, что имеет в собственности недвижимое имущество на ул....., два года назад у него выгорел кабель, который проходит по территории автостоянки дома ...., раньше эта территория принадлежала ему. Для выполнения ремонтных работ, на которые он получил необходимое разрешение администрации округа Муром и ордер на земляные работы, ему пришлось вскрывать асфальтовое покрытие на автостоянке. Не отрицал, что имеющееся повреждение на асфальтовом покрытии автостоянки произошло в результате проводимых ремонтных действий, обещал устранить данное повреждение до 30 сентября 2022 года (т. 6 л.д. 19).

Доводы истца ФИО1 о повреждении покрытия ответчиком для организации ливневки надлежащими средствами доказывания не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля А.И. – (данные изъяты) ООО «Град», который указал, что ответчиком указанные работы не производились, при проведении проверки прокуратуры он не говорил, что участок вырезан для ливневки (л.д. 196 т.5, л.д. 18 оборот-19 т.6).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности за восстановление асфальтного покрытия автостоянки, поврежденное иным лицом, на ООО «Град». При этом истцы не лишены права обратиться к виновному лицу с соответствующими требованиями об устранении повреждений асфальтового покрытия.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит для удовлетворения требований истцов в части обязания застройщика восстановить асфальтовое покрытие автостоянки.

Что касается требований п.7 и п.10 искового заявления в отношении установления 1 урны и озеленения придомовой территории, суд не находит оснований для их удовлетворения по аналогичным основаниям, на основании которых отказано в удовлетворении этой части требований прокурору.

Судом установлено, что дополнительная урна установлена застройщиком на площадке для отдыха взрослого населения, что истцами не оспаривалось.

Озеленение придомовой территории выполнено ООО «Град» в соответствии с проектом на основании ведомости озеленения и передано в ООО «Домоуправ». Претензий по качеству переданных по акту от 21 июля 2021 года элементов благоустройства у управляющей компании не имелось, что также отражено в акте.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных п.2 указанной статьи.

С учетом положений изложенной нормы и отсутствия каких-либо обстоятельств для принудительного изъятия земельного участка, не имеется оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер) и объединения с границами земельного участка с кадастровым номером (номер) для передачи в общую долевую собственность вышеуказанного многоквартирного дома.

Требования истцов дольщиков об установлении застройщиком площадки для сбора ТБО подлежат удовлетворению по основаниям, по которым удовлетворены требования Муромского городского прокурора в этой части, изложенным выше.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истцов дольщиков действиями ответчика, допустившего нарушения обязательств по благоустройству придомовой территории, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Град» в пользу ФИО12 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов - дольщиков как потребителей, с учетом отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Град» в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 по 7500 руб. в пользу каждого (15000 руб.Х 50 %=7500 руб.)

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2, статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Град» неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 руб. каждому из истцов с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Град» в бюджет округа Муром подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) и ФИО2 (паспорт (номер)) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Обязать юридическое лицо ООО «Град», ИНН <***>, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и санитарноэпидемиологических требований путём размещения элементов благоустройства следующим образом:

- детскую площадку с восточной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ....;

Обязать юридическое лицо ООО «Град», ИНН <***>, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать место для сбора, хранения и вывоза твёрдых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с требованиями проектной документации, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и про ведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 7 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 (одна тысяча) руб. каждому до дня фактического исполнения требований.

В удовлетворении оставшейся части требований Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Град» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 6 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына