Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Чернышева А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Верхотурцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.03.2023г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтено состояние его здоровья. Кроме того, суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с учетом его состояния здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. выражает несогласие с приговором, ввиду ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Указывает, что судом в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно изложены сведения о периоде совершения ФИО1 «с 09 часов 23 минут <...> до 11 часов 16 минут 02.01.2023», вместо «с 09 часов 23 минут <...> до 11 часов 16 минут 02.01.2023».

Кроме того, считает необоснованным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем необходимо исключить ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО3, судом без достаточных к тому оснований исключен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, усилить назначенное наказание.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Судом с приведением соответствующих мотивов, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, с учетом размера хищения был исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку данные выводы суда являются мотивированными, более того, в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба, в связи с чем суд обоснованно не нашел фактических и правовых оснований признать доказанным причинение потерпевшему именно значительного ущерба.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с банковского счета и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Коллегия находит, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления судом были установлены правильно, действиям осужденного дана верная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам содеянного.

В то же время имеются основания для изменения описательно-мотивировочной части приговора в части уточнения начала совершения кражи с 09 часов 23 минут <...> вместо указания о начале хищения денежных средств в 09.23 часов <...>, что является явной технической опечаткой, время начала совершения преступления с 09.23 часов <...> не оспаривается стороной защиты, его правильность установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, так, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и отчима, службу в ВС РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Указанные обстоятельства судом были учтены в полной мере и ФИО1 справедливо было назначено наказание в виде реального лишения свободы, но с применением ст.68 ч. 3 УК РФ, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в приговоре об этом мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции относительно вида и размера наказания не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ назначено справедливо в полном соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить время начала совершения преступления - с 09 часов 23 минут <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ Смоль И.П.

Судьи _______________ Курнышова Е.Г.

_______________ Чернышев А.Н.