77RS0019-02-2023-015385-59
2-709/2026 (2-5813/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2026 по иску ФИО1 к ООО «ШАШКА» о возмещении ущерба, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ШАШКА» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 13 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником которого является ООО «ШАШКА» и автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису TTT №7034961691 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением к страховщику с целью получения страховой выплаты, но истцу отказано страховщиком в выплате в связи с тем, что полис ответчика XXX № 0205017751 не действовал на момент ДТП. Согласно отчету ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 202/2023 от 20.07.2023 стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, оставленная без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что ООО «Шашка Плюс» создано для того, чтобы обращать все взыскания и не выплачивать средства, фирма является подставной, ООО «Шашка Плюс» не получало автомобиль ни фактически, ни юридически, на момент ДТП собственником автомобиля была компания ООО «ШАШКА».
Представитель ответчика ООО «ШАШКА» по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представленные письменные возражения поддержал, где указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из законного владения ответчика, т.к. между ООО «ШАШКА» и ООО «Шашка Плюс» заключен договор аренды транспортного средства, далее автомобиль передан в субаренду, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о повороте исполнения отменённого решения.
Представитель третьего лица ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п.п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС.
13.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ФИО1
Гражданская ответственность истца в период с 20.04.2023 по 19.04.2024 была застрахована по полису ТТТ № 7034961691 в ПАО СК «Росгосстрах», согласно условию договора страхования, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входит в т.ч. фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес от 13.06.2023 фио назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу получения страховой выплаты, в чем ему 26.06.2023 отказано по тем основаниям, что полис ответчика ХХХ № 0205017751 не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора).
Согласно отчету, представленному истцом ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 202/2023 от 20.07.2023 стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС на дату ДТП составила сумма
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, оставленная без удовлетворения.
15.11.2021 между лизингодателем ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и лизингополучателем ООО «ШАШКА» заключен договор лизинга №LS-777673, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС.
Как следует из Спецификации, являющейся Приложением №1 к вышеуказанному договору, а также из акта приема-передачи от 02.05.2022 автомобиль фио, регистрационный знак ТС передан во временное владение и пользование ООО «ШАШКА».
Согласно п. 7 договора лизинга предмет лизинга передается во владение и пользование ООО «ШАШКА» на срок 37 месяцев.
В соответствии с п. 4.5.3 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязуется не сдавать в аренду и сублизинг предмет лизинг без письменного согласия лизингодателя.
Такое согласие ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» представлено ответчиком в материалы дела.
17.05.2022 между ООО «ШАШКА» и ООО «Шашка Плюс» заключен договор аренды транспортных средств № Ш-1705.
Согласно п. 1.1 договора аренды, предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства фио, регистрационный знак ТС без предоставления услуг управлению транспортным средством.
В рамках исполнения договора аренды по акту приема-передачи 17.05.2022 ООО «ШАШКА» передало ООО «Шашка Плюс» в аренду транспортное средство фио, регистрационный знак ТС.
Между ООО «Шашка Плюс» и фио заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. В рамках данного договора, транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС передано в личное пользование арендатору без оказания услуг по его эксплуатации. По окончанию срока аренды, транспортное средство возвращено арендодателю в поврежденном состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.06.2023 собственником транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, являлось ООО «Шашка Плюс».
Согласно акту приема-передачи ТС № Ш-1705 от 17.05.2022 автомобиль фио, регистрационный знак ТС передан арендатору в исправном состоянии. Суточная стоимость аренды составляет сумма Ответчиком представлены доказательства получения арендной платы по договору аренды № Ш-1705 от 17.05.2022.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика, поскольку был передан по договору аренды ООО «Шашка Плюс». Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» дало согласие на передачу предмета лизинга в аренду, правила ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не могут быть изменены условиями договора лизинга, если речь идет об ответственности перед третьими лицами (потерпевшими), не являющимися сторонами договора. To обстоятельство, что ООО «Шашка» не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При этом, как усматривается из условий договора аренды, сведений РСА, ответа ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ООО «ШАШКА» был оформлен, но на дату ДТП срок действия договора страхования закончился. При этом, условия договора аренды предусматривали обязанность арендатора нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ШАШКА» не имеется.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Решением Останкинского районного суда адрес от 25.04.2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ШАШКА» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены. Определением Московского городского суда от 06.11.2024 г. решение суда оставлено без изменений. 11.03.2025 г. с расчетного счета ООО «ШАШКА» в пользу ФИО1 произведено списание денежных средств, взысканных решением суда в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 г. по делу № 8г-14776/2025 судебные акты нижестоящих инстанций отменены.
Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд, принимая во внимание, что приведенное в исполнение решение суда отменено, приходит к выводу о повороте исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 25.04.2025 по гражданскому делу 2-6591/2023 по иску ФИО1 к ООО «ШАШКА» о возмещении ущерба, судебных расходов, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ШАШКА» денежных средств в размере сумма
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «ШАШКА» о возмещении ущерба, отказать.
Произвести поворот исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу 2-6591/2023 по иску ФИО1 к ООО «ШАШКА» о возмещении ущерба, судебных расходов, и взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ШАШКА» (ИНН/КПП <***>/771501001) денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2026 года.
Судьяфио