Дело № 2-1261/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 23 августа 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,
при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с владением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с владением, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .
Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: являются ответчики.
Ранее у нее с прежним собственником земельного участка ФИО4 были споры о смежной границе.
Решением Мелеузовского районного суда РБ от была исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН на земельные участки, кадастровый , по адресу: , а также кадастровый , по адресу: , внесены изменения согласно межевому плану от . Установлены границы смежных земельных участков в соответствии с межевым планом от . Установлено, что действительная площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1292+13 кв.м. Решение исполнено.
Решением Мелеузовского районного суда РБ от поставлено: восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу: , и земельный участок по адресу: , в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки по характерным точкам ....
Сместить ограждение между земельными участками: ФИО1 с кадастровым номером ... и земельным участком ФИО4 с кадастровым номером ...:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Указанное решение исполнено ФИО4 .
На момент обращения в суд расстояние от стены ее жилого дома до ограждения ответчиков в характерной точке 2,21 составляло 40 см, после исполнения решения суда 92 см.
Впоследствии она обшила свой жилой дом сайдингом, после чего расстояние от стены ее жилого дома до забора ответчиков в точке 2,21 составило 82 см, в точке 4,19 – 57 см.
Примерно в ФИО4 сместила ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами ....
В настоящее время расстояние от стены ее жилого дома до ограждения ответчиков в точке 2,21 составляет 66 см, вместо 82 см, в точке 4,19 – 42 см, вместо 57 см.
С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать ФИО2, ФИО2 восстановить границу, разделяющую земельный участок кадастровый по адресу: земельный участок кадастровый по адресу: , в соответствии с решением Мелеузовского районного суда РБ от и сместить ограждение возле юго-западного угла ...) на 10 см в сторону , возле северо-западного угла (... на 15 см в сторону . Произвести вынос координат смежной границы участков с закреплением их на местности и внесением в ГКН уточнении в отношении смежной границы по следующим координатам характерных точек:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом сделанных изменений поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила, что до продажи жилого дома прежний собственник ФИО4 сместила ограждение между земельными участками, установленное в соответствии с решением суда от .
Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что при покупке жилого дома по смежной границе с земельным участком истца имелось ограждение с опорами в виде железных столбов, установленных в бетонное основание. Они привели забор в соответствие с решением суда от , укрепив бетонное основание и заменив сплошное ограждение решетчатым. При этом местоположение ограждения не менялось, столбы не переставлялись. Проект пытались согласовать со ФИО1, однако от подписания проекта она уклонилась, в связи с чем проект был направлен ей почтой.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он проживает совместно со ФИО1 по адресу: , . ФИО2 стал строить забор, заливать фундамент. После того, как фундамент был неправильно залит, он стал делать сплошной забор. Прежний владелец ФИО4 сначала ставила, потом смещала забор. В решении от было написано забор делать вместе с ними, а делали они его самовольно, с их стороны они вообще не имели право листы делать. Смещенный забор создает им неудобства, где третья точка, зимой лопатой снег чистить не возможно, там только боком можно проходить. Также они вызывали специалиста с земельного, по замерам оказалось, что у них ..., т.е. где-то ... не хватает. Считает, что расстояние от дома до забора должно быть в соответствии с решением от , а именно должно быть ....
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, их представителей, свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от .
Согласно решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения права собственности и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности – удовлетворены. Решено восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу: , и земельный участок по адресу: , в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки по характерным точкам ... и земельным участком ФИО4 с кадастровым номером 02:68:010409:7:
...
...
...
...
...
...
...
...
... в сторону участка ФИО1 с кадастровым номером ....Расходы по смещению ограждения между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером 02:68:010409:78 и ФИО4 с кадастровым номером 02:68:010409:7 возложены на ФИО1 и ФИО4 в равных долях.Обязали ФИО4 снести металлический забор из профнастила, установленный от наружного забора (между улицей и участком) до конца надворных построек ФИО1 Обязали ФИО4 установить бетонный бордюр на границе участков высотой 20 см от уровня поверхности благоустроенной площадки ФИО4
Решение вступило в законную силу .
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, отказано. Апелляционным определением Верховнного Суда Республики Башкортостан от решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от оставлено без изменения.
В решении Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от на основании исполнительного документа, выданного по вышеприведенному судебному решению, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО4
Согласно акту совершения исполнительных действий от должник ФИО4 отказалась исполнять решение суда. ФИО1 установила столбы по точкам ... на 42 см (в сторону участка ФИО1), по точке ... (в сторону участкаФИО1). ФИО1 установила забор.
Согласно акту совершения исполнительных действий от должник ФИО4 выполнила решение суда в части восстановления границы (перенесена по точкам 1... не исполнены (так как находятся на территории ФИО1(сарай )).Забор установила, бордюр на 70 см. подняла. Остаются точки ....
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство -ИП окончено.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права собственности, отказано. Решение вступило в законную силу .
В решении Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от указано, что Решением Мелеузовского районного суда РБ от установлено, что заявлением ФИО4 в адрес начальника судебных приставов ФИО12 от , ФИО4 просила прекратить исполнительное производство, считает их исполненными в полном объеме, т.к. не будет предпринимать действия по продвижению точек ... в сторону участка ФИО1
исполнительное производство возбужденное на основании решения Мелеузовского районного суда РБ от окончено постановлением судебного пристава-исполнителя .
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Мелеузовского районного суда от (дело ), от (дел ) установлено и не оспаривается сторонами, что забор по меже между земельными участками (ФИО4) и (ФИО1) по в установлен ФИО4 в соответствии с решением Мелеузовского районного суда РБ от в рамках исполнительного производства.
Таким образом, в ходе исполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от ФИО4 лично исполнила решение суда о переносе забора, заявлением в адрес Мелеузовского МОСП УФССП по РБ от выразила свое согласие с исполнением решения суда по восстановлению границ.
Согласно решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения права собственности удовлетворены частично. ФИО4 обязали в срок до согласно разработанному проекту, согласованному со ФИО1, устроить подпорную стенку в основании ограждения в районе благоустроенной площадки вдоль границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: , выступающую над уровнем поверхности благоустроенной площадки ФИО4 не менее 200 мм, с выполнением двухслойной гидроизоляции по вертикальным и горизонтальным поверхностям подпорной стенки, по площади всей благоустроенной площадки сделать разуклонку и смонтировать водоотводный лоток. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от произведена замена должника ФИО4 на ФИО2 и ФИО2
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от Тимербулатым предоставлена отсрочка исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от до .
Во исполнение решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ответчиками представлена проектная документация конструктивные и объемно-планировочные решения устройства ограждения между домами ... по адресу: .
Судом установлено, что предметом настоящего и ранее рассмотренных судом гражданских дел является межевой спор.
Определением суда от по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центрам Независимых Экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта ) от фактическая смежная граница, на местности обозначенная металлическим забором, не соответствует данным кадастрового учета в точках 1,22, 2,21 4,19. А так как согласно действующего законодательства, правоустанавливающими документами считаются те документы на основе которых зарегистрировано право собственности, а право собственности зарегистрировано на земельные участки с параметрами которые содержаться в Государственном кадастре недвижимости, то несоответствие фактических границ границам по данным кадастрового учета является одновременно и несоответствие правоустанавливающими документам. По результатам геодезического измерения и измерения электронной рулеткой, расстояние от северо-западного угла жилого до смежного забора составлет 67-68 см. От юго-западного угла жилого дома до смежного забора фактическое расстояние равно ... (разница в точках измерений). Фактический забор, по результатам анализа и восстановления границы по решению суда возле юго-западного угла дома должен быть смещен на 10 см, а возле северо-западного угла (...) на 15 см.
Определением суда от по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».
Согласно заключению судебного эксперта ) от фактически смежная граница, определенная в в северной части (вдоль жилого ) имеет отклонение от смежной границы, установленной решением суда от . Отклонение незначительно превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат границ участков – и составляет не более 15 см. Отклонение имеется в сторону участка с .... Фактический смежный забор также не соответствует координатам смежной границы, определенной взаключением эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Уфа» -А/035-2017 от . Имеется перекрестное наложение данных границ. Несоответствие вызвано совокупной погрешностью при сносе строгого забора и установке нового. Как видно на схеме фактический забор, существующий на момент осмотра в , имеет перекрестное наложение на ограждение, существовавшее в и смещен на восток в сторону участка ... в среднем на 15 см. Выявленные отклонения это результат переноса ограждения по исполнению решения суда от , но в неверных координатах и расстояниях.
Оценивая данные экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, т.к. оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методики, применяемой при его проведении, ссылки на нормативно-техническую документацию и на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что экспертное заключение было дано без учета исходных границ, по которым было принято решение в ввиду их отсутствия как в исходной экспертизе, так и в материалах дела. Имеющая погрешность является допустимой. (л.д.76...)
Других доказательств, указывающих на несоответствие установленного ответчиками в ходе исполнительного производства по решению суда от ограждения правоустанавливающим кадастровым документам, захвата ответчиками части земельного участка, которые могли бы подтвердить нарушение границ земельного участка и прав ФИО1 как собственника земельного участка, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.
При исполнении решений суда истец принимала непосредственное участие, не высказывала возражений, что этими действиями нарушаются ее права, не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Приведенное свидетельствует о том, что ФИО1, заявляя требование о восстановлении границы путем смещения ограждения, с учетом материальных затрат ответчиков злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Исковые требования ФИО1 по настоящему делу фактически сводятся к несогласию с ранее произведенной судом оценкой обстоятельств возникшего между сторонами межевого спора и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с владением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года
Председательствующий С.Ф.Барашихина