Дело № 2а-423/2022 года

УИД: 18RS0026-01-2022-000156-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сюмси Удмуртской Республики 12 августа 2022 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от 13.08.2019 № по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и №-ИП от 13.08.2019 года по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в непринятии мер к установлению дохода и мер к реализации заложенного имущества во исполнение требований исполнительного документа; не направлении взыскателю вынесенных по исполнительному производству постановлений; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительным производствам №-ИП от 13.08.2019 года №-СД по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и №-ИП от 13.08.2019 года по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) путем принятия мер к установлению дохода должника и принятию мер по оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание – транспортное средство, модель, марка- LADA, 212140, LADA 4х4, 2015 года выпуска, VIN-№ заинтересованного лица - должника ФИО2,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее по тексту ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 года с учетом апелляционного определения от 05.03.2018 года по делу № 2-971/2017 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность с ФИО2 по кредитному договору № от 20.03.2016 года и обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство), взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП от 13.08.2019 №-СД по требованию о взыскании и №-ИП от 13.08.2019 по требованию об обращении взыскания на залог.

До настоящего времени (2 года 6 месяцев), постановления, принятые в рамках данного исполнительного производства, в банк не поступали.

Отсутствие с даты возбуждения исполнительного производства поступивших от судебного пристава в банк документов о совершенных им исполнительных действий, вызывают сомнение в том, что совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, по результатам которых можно сделать вывод о невозможности установления местонахождения должника и имущества, в том числе заложенной квартиры.

В связи с чем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от 13.08.2019 №-СД по требованию о взыскании и №-ИП от 13.08.2019 по требованию об обращении взыскания на залог в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в непринятии мер к установлению дохода и мер к реализации заложенного имущества во исполнение требований исполнительного документа; не направлении взыскателю вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительным производствам №-ИП от 13.08.2019 №-СД по требованию о взыскании и №-ИП от 13.08.2019 по требованию об обращении взыскания на залог путем принятия мер к установлению дохода должника и принятию мер по оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание- транспортное средство, модель, марка- LADA, 212140, LADA 4х4, 2015 года выпуска,VIN- №.

Правовое обоснование административного иска – ст.ст. 1,2,8,9, 30, 80, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 22, ч.3 ст. 128, ст.220 КАС РФ.

Определением судьи от 18.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Администрация города Ижевска, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ООО «Столичная сервисная компания», ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представитель административного ответчика: Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, а также судебный пристав-исполнитель Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в суд также не явились.

Судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия и возражения по поводу заявленных требований.

Из письменных возражений следует, что 13.08.2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № № 2-971/2017 от 09.04.2018 года, выданного Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности в размере 11963,31 рублей, судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.08.2019 года на основании исполнительного листа ФС № № 2-291/2017 от 20.03.2018 года выданного Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 279330,76 рублей судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В процессе исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

С целью выявления денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения: ПАО «СКБ-Банк», Банк Траст (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Татфондбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ВТБ24 (ЗАО), ПАО «Росбанк», «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), ПАО «МДМ Банк», АО «Россельхозбанк», Ижкомбанк по УР, ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС» БАНК, АО «Райффайзенбанк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк», БыстроБанк по УР, Газпромбанк по УР, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Банк-Москвы», КБ «Юниаструм Банк» (ОАО), ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк, ВБРР по УР, ОАО КБ «АйМаниБанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «БИНБАНК».

Из поступивших ответов банков и иных кредитных учреждений установлено, что на имя ФИО2 открытые расчетные счета в следующих кредитных организациях Волго-Вятский ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа, вынесены соответствующие постановления. Ответов из других кредитных организаций отрицательные. Денежные средства со счетов не списаны.

26.08.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По сведениям поступивших из ПФР от 08.02.2022 года должник официально трудоустроен в ООО «Империал» по адресу: .

09.02.2022 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Империал».

По сведениям из Росреестра на имя должника недвижимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям Гостехнадзора по УР на имя должника самоходные машины не зарегистрированы.

03.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2019 года наложен арест на автомобиль LADA, 212140, LADA 4x4, год выпуска - 2015, VIN – №. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: .

Арестованное имущество не передано на торги в связи с тем, что имущество находится за пределами Удмуртской Республики. В связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий, 15.02.2021 года, 16.08.2021 года, 14.09.2021 года судебным приставом исполнителем направлено поручение в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, с целью установления фактического местонахождения арестованного имущества по адресу, установленному местом хранения: . На сегодняшний день ответ на поручение не поступил.

Поэтому, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, доводы, на которые ссылается ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части её бездействия, являются необоснованными, и не нашли своего подтверждения по материалам исполнительного производства на момент рассмотрения иска. В связи с этим судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации по адресу: Удмуртская Республика, , вернулась в суд с отметкой оператора связи «Истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением.

В судебное заседание заинтересованные лица: Администрация города Ижевска, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ООО «Столичная сервисная компания», ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http:// http://sumsinsky.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных сторонами материалов дела, установлено следующее.

13.08.2019 года на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2017 года, выданного Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики 20.03.2018 года по гражданскому делу № 2-971/2017 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019 года №.

Также 13.08.2019 года на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2017 года, выданного Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики 09.04.2018 года по гражданскому делу № 2-971/2017 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019 года №.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019 года № и №, направлены взыскателю, должнику, что подтверждается почтовым реестром о направлении корреспонденции № от 10.09.2019 года и № от 31.10.2019 года.

В рамках исполнительного производства 26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств: ВАЗ 212140, 2015 года выпуска, государственный номер №, номер кузова №, двигатель №. Копия данного постановления направлена должнику, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», МВД России ГИБДД, ОБ ДПС НИБДД УМВД России по г. Тольятти.

15.10.2019 года судебным приставом исполнителем Увинского МРО СП ФИО5 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременно, полного и правильного исполнения исполнительных документов (наложить арест на автомобиль ВАЗ LADA 212140, LADA 4х4, 2015 года выпуска, государственный номер №,VIN №, номер кузова №, двигатель №, в отношении ФИО2. Данное постановление направлено должнику, взыскателю и ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю).

Согласно Акту описи и ареста имущества от 25.10.2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, должник по адресу: , добровольно представил автомобиль. На автомобиль LADA 212140, LADA 4х4, 2015 года выпуска, государственный номер №,VIN №, номер кузова №, наложен арест, и оставлен на ответственное хранение должника. Установлен режим хранения арестованного имущества- с ограничением права пользования.

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Увинского МОСП ФИО6 постановлением от 09.10.2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ХКФ БАНК».

Из письменных сведений Росреестра от 03.07.2020 года на имя должника недвижимого имущества не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО1 постановлением от 25.06.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Волго-Вятский Банк ПАО СБЕРБАНК; Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, послужило добровольное неисполнение требований исполнительного документа должником.

15.02.2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Увинского МОСП ФИО6 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес должника, проверки факта проживания должника ФИО2. Данное постановление направлено должнику, взыскателю и ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО1 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес должника, проверки факта проживания должника ФИО2. Данное постановление направлено должнику, взыскателям и ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО1 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества и проверки факта проживания должника ФИО2. Данное постановление направлено должнику, взыскателю и ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

14.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО1 вновь вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества и проверки факта проживания должника ФИО2. Данное постановление направлено должнику, взыскателю и ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.02.2022 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2. Данное постановление направлено в ООО «ИМПЕРИАЛ» (по месту работы должника). Постановление направлено должнику, взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 года должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 03.03.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 03.09.2022 года.

04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО1 вновь вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2. Данное постановление направлено должнику, взыскателю и ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Согласно ответам из ГИМС, Гостехнадзора Удмуртской Республики, должник не является собственником маломерных судов, самоходной техники.

Указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО2 находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП России по УР ФИО1.

Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, не отложено, исполнительные действия продолжаются.

Следовательно, на момент рассмотрения административного искового заявления нарушений требований исполнительного законодательства, отмеченных Обществом, судебным приставом-исполнителем не допущено и судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного выше исполнительного производства были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 64 указанного закона, выполнена в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», и на момент рассмотрения административного искового заявления исполнены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от 13.08.2019 №-СД по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и №-ИП от 13.08.2019 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в непринятии мер к установлению дохода и мер к реализации заложенного имущества во исполнение требований исполнительного документа; не направлении взыскателю вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительным производствам №-ИП от 13.08.2019 №-СД по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и №-ИП от 13.08.2019 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) путем принятия мер к установлению дохода должника и принятию мер по оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание- транспортное средство, модель, марка- LADA, 212140, LADA 4х4, 2015 года выпуска,VIN- №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года

Судья: Е.В. Русских

Копия верна: Судья Е.В. Русских

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова