14RS0035-01-2023-004519-66 КОПИЯ
Дело № 1-945/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
посёлок Жатай 11 августа 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Охлопкова Д.Е. единолично,
при секретаре Морсуевой С.С.,
с участием государственных обвинителей: Кардашевской Р.В., Эпова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Шестакова В.Н.,
потерпевшего ФИО24
представителя потерпевшего ФИО25
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пшеничного ФИО26, родившегося ____ года ____ гражданина ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, со ___, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в ___, ранее не судимого, копия обвинительного заключения вручена 30.03.2023, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Первое преступление
ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2022 года ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО27 А.М., по которому с 09 декабря 2022 года начал работать оценщиком товарно-материальных ценностей в комиссионном магазине «Smart», расположенном по адресу: <...>. Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 обязался контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах (подсобке), бережно относиться к переданным для хранения, продажи или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. При этом договором на ФИО1 была возложена полная материальная ответственность за сохранность материальных ценностей (имущество предприятия, имущество клиентов), находящихся в обслуживаемом им филиале магазина ИП ФИО29 А.М., в случае порчи или утраты материальных ценностей ИП ФИО28 А.М. и его клиентов ФИО1 обязался возмещать их стоимость за счет личных денежных средств.
20 декабря 2022 года между ИП ФИО30 А.М. и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 обязан был бережно относиться к переданным ему для хранения, продажи или для других целей материальным ценностям ИП ФИО31 А.М. и принимать меры к предотвращению ущерба, нести полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине ИП ФИО32 А.М. в случаях: когда между ИП ФИО33 А.М и ФИО1 заключен письменный договор, о принятии на себя ФИО1 полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей; когда ущерб причинен действиями ФИО1, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке.
Таким образом, ФИО1, как оценщик товарно-материальных ценностей, согласно договору возмездного оказания услуг от 20 декабря 2022 года, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 декабря 2022 года, и в силу возложенных на него обязанностей, являлся материально-ответственным лицом.
20 декабря 2022 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, являясь оценщиком товарно-материальных ценностей, находясь на своем рабочем месте - в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...>, имея затруднительное материальное положение и нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, путем присвоения материальных ценностей, находящихся под ведением и материальной ответственностью ИП ФИО34 А.М., к которым он имел доступ будучи материально-ответственным лицом.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте - в комиссионном магазине «Smart», расположенном по адресу: <...>, используя свое служебное положение, в силу которого имел доступ к материальным ценностям, находящимся под ведением и материальной ответственностью ИП ФИО35 А.М., действуя умышленно, похитил путем присвоения: сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 GB», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО36 А.С., сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 256 GB», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО37 Р.Б., часы из золота 585 пробы весом 150 гр., стоимостью 250 000 рублей, принадлежащие ФИО38 А.С.
С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил: ФИО39 А.С. - значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, ФИО40 Р.Б. -значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, ФИО41 А.С. - значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.
Второе преступление
Он же – ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
18.12.2022 ФИО1, по договору комиссии № АВ027473 от 18 декабря 2022 года от своего имени сдал под комиссию золотую печатку в комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: <...>, получив при этом авансовую сумму в размере 26 000 рублей.
20 декабря 2022 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в комиссионном магазине «Smart», расположенном по адресу: <...>, имея доступ к материальным ценностям, находящимся под ведением и материальной ответственностью ИП ФИО42 А.М., завладел ранее сданной им же по договору комиссии № АВ027473 от 18 декабря 2022 года, золотой печаткой, при этом зная, что указанная печатка уже заложена, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, решил обманным способом похитить, денежные средства, принадлежащие ИП ФИО43 А.М., путем повторной сдачи под комиссию золотой печатки.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут 20 декабря 2022 года до 01 часа 30 минут 21 декабря 2022 года, находясь в комиссионном магазине «Smart», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, зная, что золотая печатка, по договору комиссии № АВ027473 от 18 декабря 2022 года сдана им в комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: <...>, повторно сдал ее под комиссию через неосведомленного о его преступном умысле ФИО2, заключившего договор комиссии № KK011986 от 21 декабря 2022 года с работником комиссионного магазина «Smart» ФИО44 П.А., за что получил авансовую сумму в размере 22 950 рублей, которую передал ФИО1
С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом. ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО45 А.М. в сумме 22 950 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного расследования.
В качестве подозреваемого ФИО1 показал, что примерно 19.12.2022 у него на работе в комиссионном магазине «Smart» по адресу: <...>, была дневная смена. Около 16 часов 00 минут он решил совершить хищение сотовых телефонов «IPhone 11 Pro Мах» золотого цвета на 256 гб, «IPhone 11» на 128 гб белого цвета и золотых часов. Он знал, что эти сотовые телефоны с золотыми часами уже сданы и находятся в залоговом имуществе комиссионного магазина «Smart» по адресу: <...>. Тогда после 16 часов 00 минут в этот же день, он с коробки, котором находилась на столе за стойкой администратора взял рукой сотовый телефон марки «IPhone 11 Pro Мах» золотого цвета на 256 гб. без чехла и положил в карман штанов с левой стороны, также взял сотовый телефон марки «IPhone 11» белого цвета на 128 гб, и положил в карман штанов с левой стороны. Затем направился в склад, где хранится товар, а именно к шкафу, где хранятся ювелирные изделия, повернув ручку, открыл дверь, откуда украл часы из золота с золотым ремешком, на защелке буквы «Н.К.». Также оттуда взял печатку из золота весом 15.36 грамм и положил в карман с левой стороны. Закрыв шкаф, вернулся к стойке администратора и продолжил работать. В 19 часов 30 минут он сдал свою смену и поехал по адресу: ____, к своему знакомому ФИО46, которому отдал похищенный сотовый телефон «IPhone 11 Pro Мах» золотого цвета на 256 гб. Украденный им сотовый телефон «IPhone 11» белого цвета на 128 гб он подарил на Новый год своей девушке ФИО47, находясь по адресу: ____, которая не стала спрашивать, почему сотовый телефон без коробки. Он сказал ей, что купил сотовый телефон для нее. Золотые часы продал незнакомому таксисту, отвозившему его к ФИО48, который увидел украденные им золотые часы, когда он перекладывал их из одного кармана в другой. Таксист спросил, что это за часы, он ответил, что часы принадлежат ему и что он их продает за 180 000 рублей. Тот заинтересовался, взял его номер телефона и сказал, что позвонит. На следующий день, 26.12.2022 в 15 часов 00 минут ему позвонил таксист и они договорились встретиться по адресу: <...>. Тот подъехал около 15 часов 15 минут, они поехали с ним в ломбард около торгового центра «Апельсин», где золотые часы оценили в 330 000 рублей. После чего он продал таксисту украденные им золотые часы за 60 000 рублей, затем тот довез его до дома и они разошлись (том 1 л.д.66-69).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что хищение товаров из комиссионного магазина «Smart», расположенного по адресу: <...> он совершил 20.12.2022, а не 19.12.2022. Так он, в указанный день, то есть 20.12.2022 работал в дневную смену, то есть с 09:00 часов до 19:00 часов. В указанное время он был в смене пару еще с одним работником, он в данное время уже не помнит, но тот работник как он похитил товары, не видел. Кражу он совершил ближе к концу рабочего дня, примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 20.12.2022. В указанный период времени, когда второй работник находился на складе, он остался на рабочем месте. В этот момент он решил похитить товары из магазина, так как у него не было денег, он подумал, что продаст указанные вещи и сделает подарок своим близким. В это же время из коробки, где лежали телефоны, взял два айфона и положил в карманы, затем из сейфа, который был в незапертом состоянии, взял из коробки золотые часы и печатку, которую ранее сам сдал по договору комиссии и тоже положил их в карман брюк. Как он взял вышеуказанные товары, никто не видел, к тому же над сейфом стоит камера видеонаблюдения, о чем он знал, поэтому он взял товары из сейфа, не попадая в обзор камеры. Печатку он взял из сейфа, чтобы в последующем его повторно сдать в другой комиссионный магазин и получить за нее деньги. После этого, по окончании рабочего времени, около 19 часов 30 минут он оделся и пошел домой к своему знакомому ФИО49 по адресу: ____ Когда он пришел, там были девушка ФИО50, которые тоже там жили. Затем около 12 часов ночи пришел ФИО51 с работы, работвший продавцом в магазине и он попросил ФИО52 сдать в комиссионный магазин его золотую печатку, так как он ранее уже сдал указанную печатку под комиссию под своим именем, и если бы работники проверили по базе, то возможно поняли бы, что печатка сдается повторно. ФИО53 об этом не говорил, сказал, что он, как работник, не может сдать товар под своим именем. ФИО54 ему поверил и согласился, после чего, в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут 12.12.2022, они приехали в комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: <...>, где сдали золотую печатку по паспорту ФИО55. Печатку оценили в 22 950 рублей и выдали на руки авансом эту же сумму, которые ФИО56 передал ему. Часы, как он ранее уже показывал, продал таксисту, сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 gb» он подарил своей девушке ФИО57, а второй сотовый телефон «Apple iPhone 11 256 gb» отдал ФИО58. Он сказал ФИО59., что взял этот телефон на свое имя в рассрочку, и ФИО2 будет выплачивать ему. В конце декабря 2022 ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, где он признался в содеянном, а также обратно взял телефон у ФИО60, в последующем телефон у него изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.236-238).
При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1, указал на комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, где указал на места, а именно рабочее место, стол, откуда он похитил сотовые телефоны, а также сейф, откуда он похитил золотые часы и взял золотую печатку. В ходе проверки показаний на месте, проводилось фотографирование (том 1 л.д.70-75).
Во время очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО61 Т.К., подозреваемый ФИО1 показал, что когда вечером поехал к ФИО62 по адресу: ____, он предложил таксисту купить золотые часы, которые ранее украл. Ранее он неверно показал, что таксист спросил о часах, увидев, как он перекладывал их из кармана в карман. Вспомнил, что он сам предложил таксисту купить у него часы. Сказал, что продает золотые часы за 180 000 рублей. На следующий день 26.12.2022 они созвонились с таксистом и договорились о встрече. Таксист подъехал около 15 часов 15 минут, они поехали до ломбарда около торгового центра «Апельсин», который находится по адресу: <...>, где похищенные им золотые часы, оценили в 330 000 рублей. После чего он продал украденные им золотые часы таксисту за 60 000 рублей. Таксист довез его до дома, и они разошлись. То, что золотые часы были им похищены таксист, то есть сидящий перед ним ФИО63, не знал. Свидетель ФИО64 Т.К. подтвердил показания подозреваемого ФИО1 и показал, что он подвозил сидящего перед ним Пшеничного ФИО65 25.12.2022 и купил у него золотые часы 26.12.2022, о то, что золотые часы были им украдены, он не знал (том 1 л.д.123-125).
Свои показания, оглашенные в суде, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.
Потерпевший ФИО66 А.С. в суде показал, что подсудимого не знает, ранее не знаком, неприязненных отношений не испытывает. 19.12.2022 сдал в ломбард «Смарт» на Дзержинского, 3 с правом выкупа, золотые часы «Ника» с золотым браслетом, 585 пробы, весом 150 г. Хотел выкупить 29.12.2022, но их там не оказалось. Со стоимостью часов с браслетом в 250 000 рублей не согласен, так как это была сумма, на которую он ее сдал. Стоимость часов вместе с золотым браслетом на сегодняшний день составляет около 800 000 руб. У него есть чек о покупке золота, которое он покупал на браслет, на сумму 370 000 рублей. Сдал часы на сумму 250 000 руб., потому что такую ломбард готов был ему выдать. Право выкупа у него было.
В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО67 А.С., данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО68 А.С. показал, что у него в собственности имеются часы фирмы «Ника» из золота 585 пробы, которые он купил 06.04.2021 в ювелирном салоне «Золотник» за 156 213 рублей. В декабре 2022 года ему срочно понадобились деньги, поэтому он решил сдать их под комиссию.
19 декабря 2022 года около 15 часов 00 минут часов он приехал в комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: <...>, так как на тот момент у него с собой не было паспорта, он попросил свою знакомую ФИО69 сдать часы по её паспорту. При этом в договоре комиссии был указан номер его телефона. За сдачу часов, он получил 250000 рублей. После этого 27 декабря 2022 года он обращался в комиссионный магазин «Smart», чтобы выкупить свои золотые часы, но ему сообщили, что часов нет, что часы похитил их работник и они по этому поводу обратились в полицию. Ему объяснили, что работник комиссионного магазина похитил его золотые часы, что по этому факту проводится проверка. Он свои часы фирмы «Ника» из золота 585 пробы оценивает в 250 000 рублей, что для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 34 000 рублей (том 1 л.д.178-179).
С оглашенными показаниями потерпевший ФИО70 А.С. не согласился в части стоимости часов, он предоставлял следователю документы о покупке золота для браслета к часам. Показания подписал по рекомендации следователя. На тот момент все изложено верно, с обвинением согласен. Когда изготовили браслет, сдал часы с браслетом в ломбард. Ему хотели выдать большую сумму, но он отказался.
Представитель потерпевшего ФИО71 А.М. - ФИО72 Д.П. в суде показал, что 20.12.2022 года заключили договор найма между подсудимым и ИП ФИО73 А.М. на должность оценщика и дополнительно заключили договор о материальной ответственности. При подсчете товара выявили нехватку двух телефонов марки айфон 11 и начали проводить с товароведом инвентаризацию, при которой выяснилось, что не хватает часов из золота «Ника» и перстня. Просмотрев видео, на котором ФИО1 положил вещи в карман, позвонили ему, но он не признался и скрылся. Потом они обратились в полицию. Нашли все, но перстень Пшеничный заложил дважды. Потерпевшему ФИО74 часы не выдали, так как они находятся на хранении. Печатка принадлежала Пшеничному, который сдал её в филиал комиссионного магазина «Смарт» по адресу: <...>, получил деньги, затем похитил её и повторно сдал её в филиал комиссионного магазина «Смарт» по адресу: <...>. Ущерб за повторную сдачу не возместил, извинений не приносил. Ответственность работодателя при краже работником по договору комиссии клиенту возмещает магазин. Швец сдал часы за 250 000 рублей, ущерб потерпевшему не возместили. По второму преступлению, по перстню, сумма ущерба является для них значительной.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей.
Потерпевший ФИО75 А.С. показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 GB». 02.10.2022 он сдал его в комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: <...> по договору комиссии за 20 000 рублей, указанную сумму ему выдали авансом. После сдачи телефона он продлевал срок комиссии, так как не мог его выкупить, в связи с тем, что не хватало нужной суммы. В декабре 2022 года, под конец месяца, перед новым годом, когда у него появились деньги, он хотел выкупить обратно свой телефон и позвонил в комиссионный магазин «Smart», где ему сообщили, что его телефон был похищен, в связи, с чем его не могут вернуть. Данный телефон он сдал не для того, чтобы реализовали (продали), а под комиссию, чтобы в последующем выкупить, так как нуждался в деньгах. В конце декабря 2022 года он несколько раз звонил в комиссионный магазин «Smart», чтобы выкупить свой телефон, на что ему говорили, что телефон, который он сдал под комиссию, был похищен, сказали: «У нас тут воришка появился», при этом сказали, что с ним свяжутся. Когда он сдавал телефон под комиссию, телефон был в силиконовом чехле без стоимости. Сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 GB» оценивает в 20 000 рублей. Сумма ущерба в размере 20 000 рублей для него является значительной, так как у него на иждивении 3 малолетних детей (том 1 л.д.169-170).
Потерпевший ФИО76 Р.Б. показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 256 GB». 01.08.2022 он сдал его в комиссионный магазин «Smart» по адресу: <...> по договору комиссии. Телефон оценили в 50 000 рублей, ему выдали авансом 25 000 рублей. Согласно договору комиссии в срок 30 дней, он вправе как комитент отказаться от исполнения указанного договора, при этом, вернув сумму аванса с комиссией, вправе обратно получить товар. Данный сотовый телефон он сдал под комиссию, а не для реализации и собирался его выкупить. С момента передачи телефона у него было 30 дней, плюс к этому у него еще был месяц по программе лояльности к постоянному клиенту. Поэтому спустя 2 месяца он оплатил продление на месяц до ноября, плюс к этому добавился месяц как программа лояльности, то есть до декабря 2022 года. Обычно ему по мессенджеру присылали сообщения о сумме задолженности по комиссии, а также сумму для выкупа товара. По состоянию на 02.12.2022 сумма комиссии составляла 6780 рублей, а также сумма для выкупа товара составляла 31 780 рублей. Свой сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 256 GB» он оценивает в 50 000 рублей, сумма ущерба в размере 50 000 рублей для него является значительной, так как он официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка (том 1 л.д.187-188).
Потерпевший ФИО77 А.М. показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2021 года, занимается комиссионной деятельностью. Является собственником комиссионных магазинов «Smart», всего на территории города Якутска у него имеется 10 магазинов. Имеется филиал, который расположен по адресу: <...>, где директором является ФИО78 Д.П. В указанном филиале в декабре 2022 года устроился и непродолжительное время работал ФИО1 Фактически ФИО1 начал работать с 09.12.2022, с этого числа у него началась стажировка. Затем 20.12.2022 между ФИО1 и ним был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО1 был принят на работу, также в тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные договоры они заключили около 15 часов 00 минут. 26.12.2022 ему позвонил ФИО79 Д.П. и сообщил, что в филиале по адресу: <...> обнаружена недостача товаров. В связи с этим 27.12.2022 он обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки сотрудниками полиции был найден ФИО1, который, как было установлено, похитил сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 Gb», стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 256 Gb», стоимостью 25 000 рублей, часы фирмы «Ника» из золота 585 пробы, стоимостью 250 000 рублей (том 1 л.д. 205-207).
Свидетель ФИО80 М.К. показал, что он является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Якутское» (ОП №4). В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений на обслуживаемой территории. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО81 А.М. из комиссионного магазина «Smart», расположенного по адресу: <...>, был установлен и доставлен ФИО1, ____ года рождения, уроженец ____ В ходе беседы ФИО1 дал признательные показания по существу дела. После полученной от ФИО1 информации, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены указанные ФИО1 лица, а именно: ФИО82 у которой был изъят сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 Gb», ФИО83 Т.К., у которого были изъяты часы фирмы «Ника» из золота 585 пробы (том 1 л.д. 108-110).
Свидетель ФИО84 Т.К. показал, что 25.12.2022 он подвозил ранее незнакомого молодого парня на вид около 23 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, среднего роста. Время было вечернее. Во время поездки он с молодым человеком договорился о покупке наручных золотых часов. Он сказал парню, что позвонит на следующий день, и они обменялись номерами. На следующий день 26.12.2022 они договорились и встретились днем. Он подъехал к парню по адресу: <...>. Он забрал парня и они приехали в ломбард около торгового центра «Апельсин», который находится по адресу: <...>. В ломбарде золотые часы, которые ему потом продал вышеуказанный молодой человек, оценили в 330 000 рублей. После этого молодой человек продал ему золотые часы за 60 000 рублей. О том, что золотые часы были похищены, он не знал (том 1 л.д. 119-121).
Свидетель ФИО85 Е.А. показал, что работает у ИП ФИО86 в должности юриста с 2022 года, в его должностные обязанности входит представительство в организациях, составление договоров, ведение документооборота. В декабре 2022 года он слышал от своих коллег о том, что в магазине по адресу: <...>, устроился на работу некий ФИО1, который работал непродолжительное время. Позже он слышал, что Пшеничный совершил хищение товаров из указанного магазина (том 1 л.д.158-160).
Свидетель ФИО87 Ю.А. показала, что в декабре 2022 года она проживала по адресу: ФИО88 с ребенком. В то время она начала встречаться с Пшеничным ФИО89, который периодически приходил к ней в гости, иногда ночевал у нее. В декабре 2022 года, перед новым годом, примерно в 15 часов 00 минут, к ней в гости пришел Пшеничный ФИО90 и подарил ей сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 gb» белого цвета. Сказал, что это подарок в честь Нового года. Это был не новый телефон, без коробки. Пшеничный сказал, что купил этот телефон у себя на работе в комиссионном магазине «Smart». О том, что данный телефон он похитил, Пшеничный ей не сказал. Примерно через неделю ФИО1 приехал к ней домой вместе с оперуполномоченным и сказал, что телефон, который ей подарил, он украл на работе. После чего телефон у нее изъяли (том 1 л.д. 229-231).
С показаниями потерпевших и свидетелей подсудимый ФИО1 полностью согласился.
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания по существу обвинения потерпевших и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют, их показания непротиворечивы, согласуются как между собой, так с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.
Стороной обвинения суду представлены письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вину ФИО1 в совершении первого преступления, подтверждают следующие письменные доказательства.
Заявление ФИО91 Д.П., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 19.12.2022 по 24.12.2022 совершил хищение имущества принадлежащего «Smart» (том 1 л.д.13).
Протокол осмотра места происшествия от 27.12.2022, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра производилась фотосъемка (том 1 л.д. 14-19).
Акт ревизии товара комиссионного магазина «Smart» ИП ФИО3 от 29.12.2022, согласно которому 29.12.2022 произведена ревизия товара комиссионного магазина по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в наличии нет 10 товаров на сумму 414 500 рублей. К акту приложены: расходные кассовые ордеры с договором комиссии №№ №, обходной лист, анкета и копия ИНН ФИО1; договор возмездного оказания услуг от 20.12.2022; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.12.2022, обязательство о неразглашении коммерческой тайны от 20.12.2022 (том 1 л.д. 34-51).
Протокол выемки от 28.12.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО1 произведена выемка сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro 256 GB». К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.87-91).
Протокол выемки от 29.12.2022, согласно которому у свидетеля ФИО92 М.К. произведена выемка сотового телефона «Apple iPhone 11 128 GB». К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.112-114).
Протокол изъятия от 28.12.2022, согласно которому у свидетеля ФИО93 Ю.А. был изъят сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 Gb». К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.115-116).
Протокол изъятия от 29.12.2022, согласно которому у свидетеля ФИО94 Т.К. были изъяты часы марки «Ника» золотого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.117-118).
Протокол выемки от 08.02.2023, согласно которому представитель потерпевшего ФИО95 Д.П. добровольно выдал CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения комиссионного магазина «Smart», расположенного по адресу: <...> от 20.12.2022. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.148-150).
Протокол осмотра предметов от 11.02.2023, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью комиссионного магазина «Smart», расположенного по адресу: <...> от 20.12.2022. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи видно, как 20.12.2022 он похитил товары из комиссионного магазина «Smart», расположенного по адресу: <...>. К протоколу прилагается фототаблица.
После осмотра CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.152-154, 155).
Справка о стоимости ООО «ДНС Ритейл» от 07.02.2023, согласно которой на 24.12.2022 стоимость: сотового телефона «Apple iPhone 11 128 GB» составляет 53 299 рублей; стоимость сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro 256 GB» составляет 59 999 рублей (л.д. 157).
Вину подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления, подтверждают следующие письменные доказательства.
Рапорт об обнаружении признаков преступления №3436 от 15.02.2023, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12201980001001398, возбужденному 28.12.2022, установлено, что в период с 19.12.2022 по 24.12.2022 неустановленное лицо из числа работников комиссионного магазина «Smart», имея в распоряжении ранее полученную по договору комиссии № АВ027473 от 18.12.2022 печатку из золота 585 пробы, весом 15,36 гр., из корыстных побуждений направленных на хищение денежных средств принадлежащих ИП ФИО96 А.М., сдало повторно указанное изделие через неосведомленного о его преступных действиях ФИО97 М.З. в комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: <...>, за что ФИО98 М.З. получил 22 950 рублей, которые в последующем передал неустановленному лицу. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ИП ФИО99 А.М. денежные средства в сумме 22 950 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 194).
Протокол осмотра места происшествия от 13.03.2023, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изъято, производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.197-201).
Протокол осмотра документов от 07.03.2023, согласно которому осмотрена распечатка базы данных комиссионного магазина «Smart», расположенного по адресу: <...>, согласно которой оценщик ФИО100 П.А. принял у ФИО101 печатку, лом, золото 585 (14К), весом 15,3 грамма, залог был совершен 21.12.2022 в 00 часов 08 минут, сумма займа 22 950 рублей, оформлен залоговый билет KK011986, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д.226-227, 228).
Протокол обыска от 28.12.2022, согласно которому в комиссионном магазине «Smart», расположенном по адресу: <...>, произведена выемка печатки из золота 585 пробы и договор комиссии № №. (том 1 л.д. 102-106).
Также вину ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждают следующие письменные доказательства.
Протокол осмотра предметов и документов от 29.12.2022, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 256 GB», сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 GB», протокол изъятия от 28.12.2022. протокол изъятия от 29.12.2022, наручные часы фирмы «Ника» из золота 585 пробы, печатка из золота 585 пробы, договор комиссии № №, акт ревизии товара комиссионного магазина от 29.12.2022. расходный кассового ордера (далее РКО) № с договором комиссии, № с договором комиссии, № с договором комиссии. № с договором комиссии, копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО1, обходной лист от 20.12.22. обязательство о неразглашении коммерческой тайны от 20.12.22, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.12.2022, договор возмездного оказания услуг от 20.12.2022. анкета ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.
Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.126-133, 134-135).
Справка о стоимости товаров ООО «УРУУ» 16.03.2023, согласно которой на декабрь 2022 года стоимость часов из золота 585 пробы фирмы «Ника» с браслетом из золота 585 пробы общим весом 150 гр. составляет 675 000 рублей; стоимость печатки из золота 585 пробы весом 15,36 гр. составляет 76 800 рублей (л.д. 240).
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и суд находит вину ФИО1 в совершении данных преступлений полностью доказанной.
Время и место совершения преступлений, установленное органами предварительного следствия и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, указанные показания также согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами. Суммы причиненного ущерба установлены верно из изученных в суде материалов дела, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, который в суде подтвердил и не оспаривал приведенные в обвинении суммы, вырученные им от реализации похищенного имущества и от повторной сдачи уже заложенного имущества в комиссионный магазин.
Судом установлено, что совершенные подсудимым преступления характеризуются прямым умыслом, деяния совершены подсудимым с корыстной целью. О наличии корыстного умысла в действиях ФИО1 свидетельствует то, что полученным от потерпевших имуществом ФИО1 сразу распорядился по своему усмотрению для удовлетворения собственных желаний и потребностей, а вырученные денежные средства были потрачены им по своему усмотрению, чем он причинил потерпевшим значительный ущерб.
ФИО1 совершил действия, которыми последовательно реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества потерпевших путем его присвоения с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину по первому преступлению, и хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по второму преступлению.
Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшим, подтверждается их показаниями, а также сведениями о их семейном и материальном положении, справками о стоимости похищенного имущества.
Таким образом, анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть всех доказательств в их совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению квалифицируются судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании рассматривался вопрос о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств, препятствующих рассмотрению уголовного дела.
Из медицинской справки ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатров не состоит. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, никаких оснований для сомнения в отсутствии психических расстройств не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 как во время, так и после совершения преступлений в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с этим, в силу ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, суд в силу требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое составляет 6 лет лишения свободы, и преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое составляет 5 лет лишения свободы.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет, трудоустроен ___» помощником шкипера, у врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно – как лицо, в отношении которого заявлений и жалоб не поступало. Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.
Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно пунктам «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иными обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику.
Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду не представлено. Не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств является не обязанностью, а правом суда.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с активным способствованием подсудимого раскрытию и расследованию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.
Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
По мнению суда, только при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, поскольку другие, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не будут отвечать принципу справедливости.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний, полагая о достаточности исправительного воздействия основных наказаний.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.
По мнению суда, условное осуждение (ст. 73 УК РФ), не достигнет цели восстановления социальной справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание, что у ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у него медицинских противопоказаний, его трудоспособный возраст, исходя из принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях трудовой занятости без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание является справедливым за совершенные ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению, не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи и предупредит совершение новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Шестакова В.Н. по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного ФИО1 в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 302-304, 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пшеничного ФИО102 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы.
Применить ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденный ФИО1 по получению соответствующего предписания обязан следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- протоколы изъятия, договор комиссии, акт ревизии товара комиссионного магазина, расходные кассовые ордера с договорами комиссии, копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, обходной лист, обязательство о неразглашении коммерческой тайны, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор возмездного оказания услуг, анкету ФИО1, CD-диск с видеозаписью, распечатку базы данных комиссионного магазина «Smart» - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 GB», наручные часы фирмы «Ника» из золота 585 пробы, с браслетом из золота 585 пробы, печатку из золота 585 пробы – вернуть законным владельцам;
- сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 256 GB» - считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Шестакова В.Н., возместить за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление, После чего, взыскать процессуальные издержки в порядке регресса с осужденного ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Судья п/п Д.Е. Охлопков
Копия верна,
судья Д.Е. Охлопков