Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 № 2-4123/2025
66RS0007-01-2025-003167-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбурга 03 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при помощнике судьи Афанасьевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Вологодского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Вологодского района Вологодской области, действующий в интересах ФИО1, предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 01.10.2024 следователем СО ОМВД России «Вологодский» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб, так с 12.00 час. 12.09.2024 по 12.41 час. 14.09.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета ПАО Сбербанк, оформленного на ФИО1 похитило денежные средства на общую сумму 39 000 руб. Принадлежащие ФИО1 денежные средства перечислены на банковский счет, открытый в банке ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Денежные средства в размере 39 000 руб. получены ФИО2 отсутствие договорных отношений и обязательств. Денежные средства не возвращены. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № № открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 денежных средств истца ФИО1 в сумме 39 000 руб., не имелось, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик был осведомлен о переводах ФИО1 денежных средств, а также об отсутствии между ним и ФИО1 договорных обязательств, распорядился данным денежными средствами.
Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что сам стал жертвой мошенников, в сентябре 2024 года познакомился с девушкой на сайте знакомств, через время девушка предложила заработать на бирже, познакомила с мужчиной Тимуром Александровичем, который фактически руководил действиями ответчика, ответчик вкладывал на биржу как свои, так и заемные средства, в том числе у самого Тимура Александровича, в качестве такого займа поступили деньги от ФИО1, о данных переводах был предупрежден, денежные средства по указанию Тимура Александровича были переведены третьему лицу. Пояснил, что его смутило, что деньги поступили от ФИО1, но риски уже осознал позднее, когда осознал, что стал жертвой мошенников. Ответчик также обратился в полицию по факту мошенничества.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 13.09.2024 и 14.09.2024 в отсутствие правовых оснований перечислила ответчику ФИО2 по номеру телефона №, зарегистрированному на имя ФИО2, на банковский счет № №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2, денежные средства в общей сумме 39 000 руб. (10000 руб.+29000).
По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России «Вологодский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №, возбужденному 01.10.2024 следователем СО ОМВД России «Вологодский», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Предварительным следствием установлено, что в период с 12.00 12.09.2024 по 12.41 14.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через мессенджер ВотсАпп, представившись представителем компании «Газпроминвест» общалось с ФИО1 В ходе переписки неустановленное лицо, имея умысел на незаконное обогащение, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 перевести денежные средства в 11.42 13.09.2024 в размере 10 000 руб. и в 12.41 14.09.2024 в размере 29 000 руб. через мобильное приложение Сбербанк онлайн со своей банковской карты на банковскую карту, оформленную на ФИО2 по номеру телефона №. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению. В результате умышленных и преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 руб.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Из отчета следует, что 13.09.2024 в 11.42 денежные средства в сумме 10000 руб. зачислены на карту ФИО2, в этот же день совершен платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии на указанную сумму в размере 10000 руб., 14.09.2024 в 12.41 денежные средства в сумме 29000 руб. зачислены на карту ФИО2, в этот же день совершен платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии на указанную сумму в размере 29000 руб.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
В силу п. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что денежные средства получены от истца без каких-либо к тому оснований для их приобретения, факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами судом не установлен, ответчиком действий к отказу от получения либо возврату денежных средств не предпринято, доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, суд в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ФИО2 за счет ФИО1 в сумме 39 000 руб. 00 коп.
В этой связи требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 39 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Вологодского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 39 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Прокопенко Я.В.