УИД 11RS0005-01-2021-008331-60 Дело № 33а-5564/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2868/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей, в обоснование требований указав, что он отбывал уголовное наказание в исправительном учреждении с <Дата обезличена>. Коммунальные удобства и материальное оснащение исправительного учреждения, по мнению истца, не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, поданных в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе ходатайствовал об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный выбыл в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области, и возможности организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи по объективным обстоятельствам не имеется.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>; размещался в карантине, с <Дата обезличена> – в отряде <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения и недостаточности санитарных установок в отряде <Номер обезличен>, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 20 000 рублей за период пребывания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

Судом первой инстанции также указано, что доводы административного истца об отключении холодного водоснабжения в период с 22 часов до 06 часов, отсутствии на крыше зданий исправительного учреждения снегозадержателей нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сами по себе эти обстоятельства не повлекли умаление нематериальных благ административного истца, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 содержался в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку администрацией были приняты меры, восполняющие данные недостатки. В частности отключение холодного водоснабжения в ночное время было зафиксировано только в <Дата обезличена>, что могло быть спровоцировано проведением ремонтных работ, а отсутствие снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения не повлекло причинения вреда, ввиду своевременной очистке крыши от осадков (снежного покрова).

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом.

Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не представлено доказательств, подтверждающих принятие исправительным учреждением мер, восполняющих отсутствие горячей воды в заявленный период, по январь 2022 года в исправительном учреждении подключение централизованного горячего водоснабжения не осуществлялось. Отсутствие в отрядах горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение в здание общежития, не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом. В то же время возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками, помывка в бане учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны административного ответчика и заинтересованного лица, не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими ежедневных требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Отсутствие обращений и жалоб со стороны ФИО1 на условия своего содержания, в частности на не обеспечение горячим водоснабжением, вопреки позиции административных ответчиков и заинтересованного лица, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку данное нарушение было установлено по представленным в дело доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на рассмотрения аналогичных требований ФИО1 в рамках дела <Номер обезличен> необоснованно, поскольку заявителем по указанному делу является иное лицо (ФИО)

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о неправомерном взыскании в пользу административного истца компенсации за отсутствие горячего водоснабжения по мотиву несущественности названного нарушения.

Критерии длительности, либо краткосрочности периода содержания лица в учреждениях пенитенциарной системы, существенности тех или иных нарушений условий содержания законом не установлены, следовательно, эти обстоятельства подлежат оценки судом исходя из каждого конкретного случая.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что отсутствие горячего водоснабжения имело место при содержании ФИО1 с <Дата обезличена>, носило длящийся характер, что бесспорно свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на соблюдение требований личной гигиены, и является основанием для взыскания в его пользу компенсации.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 о наличии всех нарушений условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, указанные им в административном исковом заявлении, не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку эти доводы были оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении с приведением подробных мотивов признания их необоснованными. Оснований для переоценки правильных по существу выводов суда не имеется.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения с <Дата обезличена>, нехватка санитарных установок с <Дата обезличена>, повлекшие нарушение прав административного истца на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, права на отправление естественных надобностей, периода, в течение которого имели место выявленные нарушения (более полутора лет), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 20 000 рублей. Оснований к увеличению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -