Решение по делу № 02-3127/2024~М-1784/2024 от 30.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ЛЮКС» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств.

УИД № 77RS0028-02-2024-003044-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ЛЮКС» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21 февраля 2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106822367 в размере сумма с процентной ставкой 19,90 % годовых, на срок 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательства по договору является автотранспортное средство – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Кредит ответчику предоставлен для приобретения автомобиля. Истец исполнил обязательства по договору. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование денежными средствами – сумма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ЛЮКС» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи автотранспортного средства № АН/178 от 21.02.2022 года, заключенный между ней и ООО «ЛЮКС», расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ООО «Драйв Клик Банк», взыскать с ООО «ЛЮКС» в ее пользу уплаченный первоначальный взнос в размере сумма, уплаченную сумму за автокредит в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В обоснование встречного иска истец указывала на то, что при приобретении автомобиля была введена в заблуждение относительно пробега автомобиля, и продавец не сообщил ей о том, что автомобиль подвергался ремонту в связи с получением повреждений в результате аварии, ввиду чего ей было принято решение отказаться от договора купли – продажи.

Истец по первоначальному иску ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106822367 в размере сумма с процентной ставкой 19,90 % годовых, на срок 84 месяца.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является автотранспортное средство – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Кредит ответчику предоставлен для приобретения автомобиля.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08 декабря 2022 года №2227714135603).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательство по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №40817810404106822367, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора ФИО1 согласилась, договор и иные, необходимые для заключения договора документы, подписаны ей собственноручно, не были оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного с Банком кредитного договора, заключила данный договор добровольно, была предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения кредита, сроках исполнения кредитного договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение условий кредитного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении погашении задолженности, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование денежными средствами – сумма.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям кредитного договора, арифметически верен, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретенного на основании договора купли-продажи № АН/178 от 21.02.2022 года.

Поскольку автомобиль марки средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, является предметом залога, на него должно быть обращено взыскание.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, период просрочки платежей и размер задолженности, а также то, что ФИО1 не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному стороной истца заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код составляет сумма.

На основании определения суда от 24 мая 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС» рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код по состоянию на дату производства экспертизы составляет сумма.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в сумме сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ЛЮКС» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование встречного иска истец ФИО1 указывает на то, что при приобретении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код была введена в заблуждение относительно пробега автомобиля, и продавец ООО «ЛЮКС» не сообщил ей о том, что автомобиль подвергался ремонту в связи с получением повреждений в результате аварии, ввиду чего ей было принято решение отказаться от договора купли – продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 заключала договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, сведений о предоставлении ей каких-либо технических гарантий нет, т.е. покупка автомобиля была сопряжена с рисками последующего обнаружения скрытых недостатков, неизвестных ни продавцу, ни покупателю при проведении последним проверки технического состояния ТС перед покупкой. Также суд учитывает то, что ФИО1 имела возможность осмотреть автомобиль как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, провести диагностику. Поскольку ответчик ООО «ЛЮКС» предоставил ей всю необходимую информацию о транспортном средстве, суд приходит к выводу, что права ФИО1 ответчиком не были нарушены, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных во встречном иске, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных встречных требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ООО «ЛЮКС» в пользу ФИО1 уплаченного первоначального взноса, уплаченной суммы за автокредит, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ЛЮКС» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 года.