Дело №2-621/2022
УИД: 23RS0009-01-2022-000954-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. ФИО1 Краснодарского края 12 октября 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Салогубовой В.В.,
секретаря Белашовой Т.В.,
с участием:
истца ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2021 года (л.д.38-39) и доверенности от 01.03.2022 года (л.д.40-41),
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2022 года (л.д.46),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении межевой границы,
установил:
ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении межевой границы, указывая, что с 05.03.1997 года истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <......>
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>
По утверждению истцов, они пользуются не всем принадлежащим им земельным участком, так как часть принадлежащего им земельного участка фактически используется ответчиком, поскольку предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <......> - МКП, <......> года рождения, установил свой забор на земельном участке истцов.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 года по гражданскому делу № 2-326/2019, согласно которому признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>
Вышеназванным решением суда установлено, что в 2016 году, при осуществлении межевых работ, собственниками земельного участка № <......> по ул. <......>, нарушены межевые границы.
Кроме того, решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29.01.2019 года по гражданскому делу № 2а-7/2019 признаны недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <......>
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Брюховецкий районный суд по гражданскому делу № 2-326/2019 пришел к выводу о том, что произошло наложение границ земельных участков, право собственности истцов на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.
Однако, до настоящего времени ответчик не восстановил нарушенное право собственности истцов, не восстановил границу между земельными участками сторон и не перенес забор.
На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований, истцы просят суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>
Также истцы просят суд установить местоположение межевой границы земельных участков №<......> (кадастровый номер <......>) и №<......> (кадастровый номер <......>) по улице <......>, согласно координат характерных точек таких границ, представленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы №170 от 20.09.2022 года, выполненном на основании определения Брюховецкого районного суда от 20.06.2022 года, а именно:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Расстояние, м
X
Y
н1
563588,21
1379149,57
11,95
н2
563585,77
1379161,27
н3
563595,07
1379163,23
9,50
49,56
н4
563582,05
1379211,05
Обязать ответчика ФИО4, либо возложить эту обязанность на сторону истца ФИО2 восстановить межевую границу земельного участка №<......> (кадастровый номер <......>) и №<......> (кадастровый номер <......>) по улице <......> путем переноса забора согласно координат характерных точек таких границ, а именно:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Расстояние, м
X
Y
н1
563588,21
1379149,57
11,95
н2
563585,77
1379161,27
н3
563595,07
1379163,23
9,50
49,56
н4
563582,05
1379211,05
А также истцы просят суд уполномочить истца ФИО2 обратиться в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <......>, и установить местоположение межевой границы между участками с кадастровыми номерами <......> и <......>.
Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3, выступающая также в интересах истца ФИО6, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд уточненный иск удовлетворить.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131).
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенности от 22.06.2022 года №<......> (л.д.46), в судебном заседании уточненные исковые требования в части переноса забора не признала, мотивировав тем, что ФИО4 данный забор не устанавливала, приобрела домовладение в 2018 году с уточненной площадью. В остальной части уточненные исковые требования признала и не возражала в их удовлетворении.
Третье лицо - представитель Территориального отдела №15 по Тимашевскому, Брюховецкому и Приморско-Ахтарскому районам филиала ФГБУ ФКП Росреестра, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не просил о его отложении.
Третье лицо - представитель администрации муниципального образования Брюховецкий район в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство исполняющего обязанности главы муниципального образования Брюховецкий район ФИО8 о рассмотрении дела без участия представителя МОБР и принятии решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.122).
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2021 года (л.д. 5-7).
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2021 года (л.д. 8-10).
Как установлено судом, истцы пользуются не всем принадлежащим им земельным участком, так как часть принадлежащего им земельного участка фактически используется ответчиком, поскольку предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <......> - МКП, <......> года рождения, установил свой забор на земельном участке истцов.
Так, согласно плану земельного участка KN 1-93-221, составленному 15.01.1997 года, земельный участок (6,6/, 7/,7,6) площадью 10,0 кв.м. обременен владельцем дома № <......>, земельный участок (1,2,2/, 1/,1) площадью 11,95кв.м. обременен владельцем дома №<......> – для производства ремонтных работ (л.д.14).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 года (л.д.23-24) по гражданскому делу № 2-326/2019, согласно которому признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>
Вышеназванным решением суда установлено, что в 2016 году, при осуществлении межевых работ, собственниками земельного участка № <......> по ул. <......>, нарушены межевые границы.
Кроме того, решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29.01.2019 года (л.д.21-22) по гражданскому делу № 2а-7/2019 признаны недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <......>.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Брюховецкий районный суд по гражданскому делу № 2-326/2019 пришел к выводу о том, что произошло наложение границ земельных участков, право собственности истцов на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
25.04.2022 года истцы направили ответчику письмо с досудебным требованием восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, путем переноса граничащего с земельным участком с кадастровым номером <......> забора вглубь своего земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> (л.д.25-26).
Однако до настоящего времени ответчик не восстановил нарушенное право собственности истцов, не восстановил границу между земельными участками сторон и не перенес забор.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании 20.07.2022 года со стороны истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой представитель истцов просил поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <......>, правоустанавливающим документам на данный земельный участок.
2. Определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <......>, и земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, если имеется, то определить причины наложения.
3. Определить границы между земельным участком с кадастровым номером <......>, площадью 441 кв.м., расположенным по адресу: <......>, и земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......>
Представитель ответчика - по доверенности ФИО5 не возражала в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы по поставленным вопросам. Производство экспертного исследования судом было поручено экспертам ООО «Экспресс сервис».
Также судом эксперту судом было дано разъяснение, что в случае установления им обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Как следует из выводов по вопросу №1, изложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 170 от 20.09.2022 года, выполненной на основании определения Брюховецкого районного суда от 20.06.2022 года (л.д.88-118), по состоянию на 10.08.2022 года фактические размеры и конфигурация межевых границ земельного участка № <......> (кадастровый номер <......> по ул. <......> не соответствует правоустанавливающим документам - плану участка № 221 от 15.01.1997, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю (вывод по вопросу №1).
Из выводов по вопросу №2, изложенному в вышеуказанном заключении судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическое местоположение и конфигурация межевой границы земельных участков № <......> и № <......> по улице <......> по состоянию на 10.08.2022 года не соответствует данным ЕГРН. Отклонения превышают допустимое значение в 0,10 м и составляют 0,10 - 0,73м.
Причинами несоответствия местоположения и конфигурации фактической межевой границы рассматриваемых земельных участков данным ЕГРН (результатам межевания участка № <......>) являются:
1.реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, несоответствие содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению земельного участка на местности. В результате неверного указания координат вышеуказанный земельный участок по координатам (на карте) сместился на юг на 0,21-0,31м и на восток на 0,39-0,41м.;
2.установка ограждения между участками №<......> и №<......> произведена без учета сведений ЕГРН (не в соответствии с межеванием, с изменением конфигурации границы).
Из выводов по вопросу №3, изложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы №170 от 20.09.2022 года следует, что экспертом на рассмотрение суда предложен вариант установления местоположения межевой границы земельных участков № 219 (кадастровый номер <......>) и № <......> (кадастровый номер <......>) по <......>, приведенный на чертеже №1, который является приложением к экспертному заключению (л.д.110).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Также эксперт в своем заключении указал, что в виду того, что акт установления и согласования границ земельного участка №<......> по <......> решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29.01.2019 года к делу № 2а-7/2019 признан недействительным, результаты межевания земельного участка №<......> по <......> решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 года по делу №2-326/2019 признаны недействительными, а сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка не исключены и числятся в Едином государственном реестре недвижимости, до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №<......> (кадастровый номер <......>), необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №<......> (кадастровый номер <......>) по ул. <......> При этом, необходимо уполномочить лицо, которое обратится в Росреестр с таким заявлением.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 170 от 20.09.2022 года, в том числе выводы, изложенные им в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях уточнения установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела, а также показал, что при исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по ул. <......> с кадастровым номером <......> права смежных землепользователей затронуты не будут, площадь вышеуказанного земельного участка в сведениях ЕГРН не изменится.
Фактическое местоположение и конфигурация межевой границы, исследуемой между земельными участками №<......> и №<......> по ул. <......> не соответствуют данным ЕГРН кадастру. Отклонения превышают допустимые 0,10 метров и составляет 0,73 метра.
При проведении вышеуказанной экспертизы эксперты ООО «Экспресс сервис» руководствовались Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз….» и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз..», утвержденных приказами Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года №346 и от 20.12.2002 года №347, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…» (зарегистрирован 16.11.2020 года №60938 и другими законодательными актами.
Суд, оценивая экспертное заключение № 170 от 20.09.2022 года, выполненное ООО «Экспресс Сервис» в качестве доказательства по делу, приходит к выводу, что исследование экспертами проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы экспертов мотивированы, компетенция, квалификация и объективность экспертов у суда не вызывает сомнений. Эксперты перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписи директора ООО ЖОИ экспертов СЭВ и ЛВС. (л.д. 89).
Учитывая изложенное, экспертное заключение № 170 от 20.09.2022 года, выполненное ООО «Экспресс сервис», как полученное в соответствии с процессуальными нормами, суд признает допустимым доказательством, а выводы экспертов по вышеприведенным основаниям суд оценивает как достоверные, в связи с чем, суд берет его за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>
Установить местоположение межевой границы земельный участков №<......> (кадастровый номер <......>) и №<......> (кадастровый номер <......>) по улице <......>, согласно координат характерных точек таких границ, представленных в экспертном заключении № 170 от 20.09.2022 года, выполненном ООО «Экспресс сервис», а именно:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Расстояние, м
X
Y
н1
563588,21
1379149,57
11,95
н2
563585,77
1379161,27
н3
563595,07
1379163,23
9,50
49,56
н4
563582,05
1379211,05
Возложить на сторону истцов, а именно: ФИО2, ФИО6 и ФИО7 обязанность восстановить межевую границу земельного участка №<......> (кадастровый номер <......>) и №<......> (кадастровый номер <......>) по улице <......> путем переноса забора согласно координат характерных точек таких границ, представленных в экспертном заключении № 170 от 20.09.2022 года, выполненном ООО «Экспресс сервис», а именно:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Расстояние, м
X
Y
н1
563588,21
1379149,57
11,95
н2
563585,77
1379161,27
н3
563595,07
1379163,23
9,50
49,56
н4
563582,05
1379211,05
Решение суда является основанием для обращения ФИО2 в Управление Росреестра с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <......> и установлении местоположения межевой границы между земельным участком №<......> (с кадастровым номером <......>) и №<......> (с кадастровым номером <......>) по улице <......>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья Брюховецкого районного суда
Краснодарского края В.В. Салогубова