Дело №2-5683/2023
УИД 36RS0004-01-2022-007146-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре Колосовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-499116455 от 29.12.2011 в размере 117900,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,01 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-499116455. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме. Однако Держатель карты нарушал условия договора по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении разбирательства.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением от 24.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ)
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).
На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в совокупности документов: заявлении на получение кредитной карты, Условиях, памятке держателя карт, памятке по безопасности при использовании карт, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, банк открыл ей счет карты №40817810413009857566, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).
Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0043-Р-499116455 на предоставление от 29.12.2011 с лимитом кредитования 50000,00 рублей.
Из представленных истцом документов усматривается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 19.10.2018 отменен (л.д.20-20оборот).
20.06.2023 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 122986,77 рублей (в том числе просроченный основной долг – 107064,77 руб., просроченные проценты – 10835,87 руб., неустойка – 5086,13 руб.), которое в установленный банком срок (до 20.07.2023) ей не исполнено (л.д. 25).
Из представленного суду расчета следует, что общая сумма непогашенного кредита по состоянию на 20.07.2023 по договору № 0043-Р-499116455 составляет 122986,77 рублей, в том числе просроченный основной долг – 107064,77 руб., просроченные проценты – 10835,87 руб., неустойка – 5086,13 руб. (л.д. 26-34).
До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющегося долга, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-499116455 от 29.12.2011 в размере 117900,64 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 3558,01 рублей на основании платежного поручения №228240 от 27.07.2023, которая по правилам указанных правовых норм, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме 3558,01 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: (№), о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-499116455 от 29.12.2011 в размере 117900,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,01 рублей, а всего: 121 458 (сто двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023