копия

гр.дело № 2-296/22

62RS0023-01-2022-000274-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 10 июня 2022 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАС» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехАС» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы по хранению аварийного транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Hyundai Tucson», г.р.з. № принадлежащего ООО «ТехАС», находящегося под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате указанного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобилю «Hyundai Tucson» причинены механические повреждения. В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис ОСАГО которого имел виновник ДТП, ООО «ТехАС» обратилось в Российский союз автостраховщиков, в лице АО «Альфа- Страхование» с заявлением о компенсационной выплате. Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ выплата за ущерб составила <данные изъяты> В соответствии с результатами экспертной оценки стоимость транспортного средства – автомобиля «Hyundai Tucson», г.р.з№ на дату ДТП составила <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» превышает компенсационную выплату на <данные изъяты> Кроме того, в связи с ДТП ООО «ТехАС» понесло расходы по эвакуации транспортного средства, проведению независимой технической экспертизы и хранению аварийного автомобиля в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ТехАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - АО «Альфа Страхование», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Hyundai Tucson», г.р.з. № принадлежащего ООО «ТехАС», находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО5, г.р.з № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «Hyundai Tucson» причинены механические повреждения. На основании решения АО «Альфа Страхование» о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсационная выплата истцу за причиненный в результате ДТП ущерб имуществу, составила <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; заявлением представителя ООО «ТехАС» об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ решением о компенсационной выплате № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, компенсационная выплата в связи с причиненным истцу ущербом от ДТП, составила <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по факту перечисления компенсационной выплаты ООО «ТехАС»; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждающим право собственности ООО «ТехАС» на автомобиль «Hyundai Tucson», г.р.з. № экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», г.р.з. № с учетом коэффициента износа составных частей составляет <данные изъяты> без учета коэффициента износа - <данные изъяты> стоимость автомобиля «Hyundai Tucson», г.р.з. №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>

Также судом установлено, что в связи с ДТП, истцом понесены убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу вследствие ДТП материального ущерба по вине ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, на основании представленного экспертного заключения, считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> вместо ошибочно заявленных к взысканию <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. (компенсационная выплата).

Таким образом, общий ущерб от ДТП, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> поскольку доказательств несения истцом указанных расходов, в деле не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, составили <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> договором на выполнение работ по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по факту оплаты независимой технической экспертизы транспортного средства; кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., подтверждающими почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела (отправление в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления).

Истцом ошибочно включены в цену иска судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина составляет <данные изъяты>., которая подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>. (удовлетворенная часть исковых требований) х <данные изъяты>. (судебные расходы) : <данные изъяты>. (цена иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехАС» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ПавловичаДД.ММ.ГГГГ. рождения, <...>, проживающего по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАС» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 818 400 руб., а также судебные расходы в сумме 28 498 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.