Дело № 2-1536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Асланян С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», ООО «Теплосфера» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» «Липецкая генерация» о взыскании в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ материального ущерба сумму 58137 руб., расходы по оплате юридических услуг сумму 15000 руб., возврат госпошлины 2325 руб., почтовые расходы. В обоснование иска указывает, что 07.12.2021 года на пр. Победы в районе д. 18 г. Липецка ФИО1, управляя автомобилем Лада-Ларгус г/н <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с пластиковым водоналивным дорожным блоком, который вынесло ветром на проезжую часть дороги. В ДТП автомобиль получил механические повреждения. На данном участке дороги ПАО «Квадра» производила работы с трубопроводом, где было выставлено ограждение из пластиковых водоналивных блоков, которые не были закреплены. При порыве ветра один из блоков вынесло на проезжую часть, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета оценщика от 16.12.2021г. сумма ущерба причиненного автомобилю составляет без учета износа 54360 руб., величина УТС 3777 руб. Истец ссылается на «Отраслевой дорожный методический документ рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. В местах производства работ применяются ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ F 52607-2006, ГОСТ 32759, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52607, ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 51256, ГОСТ 32945, ГОСТ 32759. Ответчик не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не закрепил дорожное ограждение, в результате чего был поврежден автомобиль истца.
Протокольным судебным определением от 20.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена ООО «Теплосфера».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; объяснил, что пластиковой водоналивной дорожный блок находился на тротуаре рядом с проезжей частью дороги у дома №18 пр. Победы г. Липецка (магазин «Пятерочка») по ходу движения автомобиля истца. Дорожный блок вынесло ветром на проезжую часть дороги. На противоположной стороне дороги по пр. Победы г. Липецка «Бизнес Центр «Виктория» велись работы по ремонту теплотрассы. Истец считает, что ранее до ДТП дорожный блок ветром вынесло на противоположную часть дороги по пр. Победы г. Липецка от Бизнес Центра «Виктория» к магазину «Пятерочка».
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Квадра» по доверенности ФИО4 иск не признала, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Теплосфкра по доверенности ФИО5 иск не признала, поскольку 25.08.2021г. между ООО «Теплосфера» и ПАО «Квадра» заключен договор №78-21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение тепловой магистрали от ТК 4-64 до ТК 4-66 по проспекту Победы в г. Липецке. 07.12.2021г. ООО «Теплосфера» производилось строительно-монтажные работы в районе ТК 4-64 по Колхозному проезду и работы по благоустройству территории. ООО «Теплосфера» не является собственником пластикового водоналивного дорожного блока, участвовавшего в данном ДТП, поскольку на нем нет маркировки «ТСФ». Данный водоналивной дорожный блок не использовался ООО «Теплосфера» при производстве работ на объекте по проспекту Победы г. Липецка. Истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада-Ларгус г/н <***>, 2018г. выпуска, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Из материалов дела также следует, что согласно делу об административном правонарушении 07.12.2021 года в 8 час. 50 мин. на пр. Победы в районе д.18 г. Липецка ФИО1, управляя автомобилем Лада-Ларгус г/н <***>, совершил наезд на пластиковый водоналивной дорожный блок, который вынесло ветром на проезжую часть.
Судом установлено, что определением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07.12.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что согласно письменного ответа Липецкого ЦГМС от 04.08.2022г. в адрес ООО «Теплосфера» 07 декабря 2021г. в период времени с 06-09 часов наблюдалась облачная погода с выпадением осадков, ветер юго-восточный, максимальный порыв 10 м/сек по шкале Бофорта ветер умеренный.
Судом установлено, что 25.08.2021г. между ООО «Теплосфера» и ПАО «Квадра» заключен договор №78-21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение тепловой магистрали от ТК 4-64 до ТК 4-66 по проспекту Победы в г. Липецке. Начало работ сентябрь 2021г., окончание работ декабрь 2021г.
Из материалов дела следует, что 07.12.2021г. ООО «Теплосфера» производилось строительно-монтажные работы в районе ТК 4-64 по Колхозному проезду и работы по благоустройству территории по проспекту Победы в г. Липецке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, что пластиковой водоналивной дорожный блок находился на тротуаре рядом с проезжей частью дороги у дома №18 пр. Победы г. Липецка (магазин «Пятерочка») по ходу движения автомобиля истца. Дорожный блок вынесло ветром на проезжую часть дороги. На противоположной стороне дороги по пр. Победы г. Липецка «Бизнес Центр «Виктория» велись работы по ремонту теплотрассы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Теплосфкра по доверенности ФИО5 дала объяснения, что ООО «Теплосфера» не является собственником пластикового водоналивного дорожного блока, участвовавшего в данном ДТП, поскольку на нем нет маркировки «ТСФ». Данный водоналивной дорожный блок не использовался ООО «Теплосфера» при производстве работ на объекте по проспекту Победы г. Липецка.
С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, истцом не предоставлено бесспорных доказательств, что ранее до указанного ДТП пластиковый водоналивной дорожный блок ветром вынесло на противоположную часть дороги по пр. Победы г. Липецка от Бизнес Центра «Виктория» к магазину «Пятерочка», ООО «Теплосфера» является собственником пластикового водоналивного дорожного блока, участвовавшего в данном ДТП.
Судом установлено, что в предоставленном истцом фотоматериале по данному ДТП пластиковый водоналивной дорожный блок не содержит каких либо сведений о принадлежности его к ООО «Теплосфера».
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчиков.
Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», ООО «Теплосфера» о взыскании материального ущерба сумму 58137 руб., расходов по оплате юридических услуг сумму 15000 руб., возврат госпошлины 2325 руб., почтовых расходов - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», ООО «Теплосфера» о взыскании материального ущерба сумму 58137 руб., расходов по оплате юридических услуг сумму 15000 руб., возврат госпошлины 2325 руб., почтовых расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022г.