дело №

УИД: 16RS0031-01-2025-001318-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 указав в обосновании требований, что 16 марта 2025 года при покупке телефона IPhone Apple 16 Pro, ей были навязаны услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО «Айсервис» на сумму 71 759 рублей, пакет услуг ответчика «Адаптация Е-Sim» на сумму 3 499 рублей, «Активация техники Apple» на сумму 2 499 рублей, «Мультисервис стандарт» на сумму 10 000 рублей, настройка легкий старт» на сумму 4 999 рублей, «Обновление ПО» на сумму 1 499 рублей, «Перенос данных 128Gb» на сумму 4 999 рублей, «Установка приложения, которое удалено из Арр Store» на сумму 1 599 рублей. 28 марта 2025 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

В иске поставлен вопрос о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных по дополнительным договорам денежных средств в размере 100 853 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты его исполнения, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, в котором также отражено, что требований к ООО «Айсервис» не предъявляет, согласие на замену ответчика на ООО «Айсервис», либо на привлечении ООО «Айсервис» к участию в деле в качестве соответчика не дает, требования просит удовлетворить в отношении ИП ФИО3, денежные средства ООО «Айсервис» не оплачивала, согласия на перевод своих денежных средств в указанную организацию не предоставляла

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором, указывая на то, что согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг ИП ФИО4 оформил в виде подписи истца в товарном чеке № ЦБ-29429 от 16 марта 2025 года, что указывает на то, что истец знала о приобретаемых товарах и услугах, подтвердила их приобретение оплатой, услуги были оказаны в момент их приобретения, истцом подписан акт оказания услуг к товарному чеку № ЦБ-29429 от 16 марта 2025 года, что подтверждает осведомленность истца о приобретенных услугах; согласно пункту 1.1. договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворении требований потребителя от 01 июля 2024 года ИП ФИО3 наделил ООО «Айсервис» полномочиями по принятию и удовлетворению претензий покупателей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных средств за приобретенные товары и услуги является ООО «Айсервис». ИП ФИО3 не является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01 марта 2024 года в пользу ООО «Айсервис», поставщиком услуги является ООО «Айсервис». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «Айсервис» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте https://tyumen.istudio-shop.ru/help/wan-anty/. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «Айсервис». К возражению приложен договор о наделении полномочиями на принятие и удовлетворении требований потребителя от 13 января 2025 года, заключенный между ООО «Айсервис» и ИП ФИО3; агентский договор по приему платежей от 1 марта 2024 года, заключенный между ООО «Айсервис» и ИП ФИО3

От ООО «Айсервис» поступил письменный отзыв, из которого следует, что ИП ФИО3 не является поставщиком услуг «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 1 марта 2024 года в пользу общества, надлежащим ответчиком является общество.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 16 марта 2025 года у ИП ФИО3 приобретен телефон IPhone Apple 16 Pro, стоимостью 82 799 рублей с учетом скидки (без учета скидки 137 999 рублей).

Часть стоимости телефона была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленных по договором потребительского кредита №12290051624 от 16 марта 2025 года ПАО «Совкомбанк».

Из товарного чека №ЦБ-29429 от 16 марта 2025 года следует, что истцом также были приобретены у ответчика и оплачены услуги за сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» на сумму 71 759 рублей, чехол стоимостью 4 199 рублей, защита стекла 4 998 рублей, адаптер стоимостью 3 299 рублей, «Адаптация Е-Sim» на сумму 3 499 рублей, «Активация техники Apple» на сумму 2 499 рублей, «Мультисервис стандарт» на сумму 10 000 рублей, настройка легкий старт на сумму 4 999 рублей, «Обновление ПО» на сумму 1 499 рублей, «Перенос данных 128Gb» на сумму 4 999 рублей, поклейка стекла на сумму 3 999 рублей, «Установка приложения которое удалено из Арр Store» на сумму 1 599 рублей, карта халва 1 рубль, кабель стоимостью 2999 рублей (л.д.22).

В чеке также отражено, что покупатель подтверждает, что оказанные услуги по качеству, стоимости и объема соответствуют его требованиям, а также им дано согласие на их приобретение.

Покупатель подтверждает, что для него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах и условиях акции. Всего наименований 15 на сумму 203 147 рублей.

Также отражено, что организация, уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ООО «Айсервис».

Из акта осмотра товара по товарному чеку №ЦБ-29429 от 16 марта 2025 года следует, что покупателем и продавцом совместно произвели вскрытие и осмотр товара телефон IPhone Apple 16 Pro.

Из акта оказания услуг по товарному чеку ЦБ-29429 от 16 марта 2025 года следует, что ФИО1 и исполнитель ФИО3 составили акт о том, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги: адаптация Е-Sim», активация техники Apple, мультисервис стандарт, настройка легкий старт, обновление ПО, перенос данных 128Gb, поклейка стекла, установка приложения которое удалено из Арр Store.

27 марта 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Айсервис» направлено заявление об отказе от договора, возвращено заявителю из-за истечения срока хранения (л.д. 26, 27).

28 марта 2025 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлены заявление об отказе от договоров, возвращены заявителю из-за истечения срока хранения (л.д. 28, 29, 30).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 декабря 2024 года, с присвоением ЕГРИП 324169000265771 (л.д. 31).

28 марта 2025 года ФИО1 заключен договор с ООО «Юрпойнт», по предоставлению услуг по возврате денежных средств с ООО «Айсервис», ИП ФИО3 (л.д. 34), стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (пункт 4), оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 28 марта 2025 года (л.д. 33).

Из договора оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» следует, что договором-офертой ООО «Айсервис» предлагает потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в настоящем договоре.

Потребителем является лицо, осуществившее акцепт настоящего договора в соответствии с условиями, предложенными по настоящему договору (пункт 1.2)

Акцептуя договор, потребитель подтверждает достоверность и полноту представленной исполнителем информации об объеме, цене, качестве и порядке предоставления дополнительного сервисного обслуживания (пункт 1.3).

Договор заключается без указания имени или наименования потребителя. При этом в случае обращения потребителя к исполнителю в целях дополнительно сервисного обслуживания потребитель предоставляет документы (паспорт, гарантийный талон, сертификат ДСО и документ, подтверждающий оплату кассовый или товарный чек) (пункт 1.4).

В рамках договора под дополнительным сервисным обслуживанием понимается обязательство исполнителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а также в период его действия, на условиях определенных в пунктах 1.9.-1.10 договора.

Ответчиком в обосновании доводов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в суд предоставлены:

- договор о наделении полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей от 13 января 2025 года, заключенный между ООО «Айсервис» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО3, по условиям которого предусмотрено, что продавец передает (уполномочивает) уполномоченной организации функции по приему и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества: замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; возврата уплаченной за товар суммы; возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего: качества.

- агентский договор по приему платежей от 1 марта 2024 года, заключенный между ООО «Айсервис» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО3, по условиям которого предусмотрено, что агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала; денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты то договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.

Согласно нормам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с доведением до потребителя полной и надлежащей информации о товарах и дополнительных услугах в момент их приобретения, передачи товара потребителю и фактическое оказание услуг возлагается на продавца.

В части требований истца по взысканию с ИП ФИО3 денежных средств по услугам: Адаптация Е-Sim на сумму 3 499 рублей, «Активация техники Apple» на сумму 2 499 рублей, «Мультисервис стандарт» на сумму 10 000 рублей, настройка легкий старт на сумму 4 999 рублей, «Обновление ПО» на сумму 1 499 рублей, «Перенос данных 128Gb» на сумму 4 999 рублей, «Установка приложения которое удалено из Арр Store» на сумму 1 599 рублей, суд исходя из того, что допустимых доказательств оказания указанных услуг и понесенных в связи с оказанием услуг расходов ответчиком суду не предоставлено, приходит к выводу что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Так согласно сведениям из открытого источника интернет следует, что Е-Sim — это стандартная цифровая SIM-карта, встроенная в iPhone, которая устраняет необходимость в физической SIM-карте. Адаптация Е-Sim производится при настройки iPhone или после ее завершения. При этом действия необходимые для адаптация Е-Sim также отражены в открытых источниках интернет.

Активация техники Apple — это процесс настройки устройства после покупки, который позволяет настроить смартфон, планшет или ноутбук для использования сервисов Apple. Активация включает подключение к интернету, настройку учётной записи Apple ID и, в некоторых случаях, восстановление данных.

Под понятием перенос данных 128Gb подразумевается перенос таких данных как фото/видео/контакты/приложения с устройства IOS, Android на новый приобретенный телефон.

Поскольку по существу приобретение данных услуг, предполагают оказание услуг, суд полагает, что право на отказ от данных услуг у потребителя имелось, с момента отказа от них у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

При этом исходя из того, услуги по адаптация Е-Sim, активация техники Apple, обновление ПО производятся (необходимо) уже при активации телефона, а также исходя из того, что из акта оказания услуг по товарному чеку ЦБ-29429 от 16 марта 2025 года следует, что истицей приняты указанные услуги, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, за оказанные услуги не имеются.

Сведений о том, что под собой подразумевает услуга «Мультисервис стандарт», стоимостью 10 000 рублей, кем оказываются указанные услуги, как и сведений о том, что указанные услуги истцу были оказаны в предоставленных истцом (переданных ей при покупке телефона), а также ответчиком документах, не содержатся.

Доказательств оказания истцу при покупке телефона услуг по переносу данных 128Gb, по установке приложения, которое удалено из Арр Store, настройке легкого старта, в материалы дела также не предоставлено.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данным услугам, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Наличие формально подписанного акта, без фактического оказания услуг, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по услугам, факт оказания которых ответчиком суду не предоставлено: мультисервис стандарт» на сумму 10 000 рублей, настройка легкий старт на сумму 4 999 рублей, перенос данных 128Gb» на сумму 4 999 рублей, установка приложения, которое удалено из Арр Store на сумму 1 599 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев», суд исходя из права потребителя от отказа от договора, также наличия направленных в адрес ответчика и третьего лица заявлений об отказе от договора, при отсутствии доказательств оказания услуг, наличия расходов у ответчика по оказанию данных услуг, приходит к вывод об обоснованности требований в указанной части.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям также является ИП ФИО3

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» оказываются ООО «Айсервис», стороной договора является указанное общество, ответчик является лишь агентом общества со ссылкой на агентский договор по приему платежей от 1 марта 2024 года, отклоняются судом.

При этом суд исходит из того, что из предоставленного агентского договора по приему платежей следует, что заключен он между ООО «Айсервис» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) 1 марта 2024 года.

Однако согласно выписке из ЕГРИП следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 12 декабря 2024 года, то есть после даты заключения договора.

Более того ОГРНИП <***> принадлежит другому индивидуальному предпринимателю ИП ФИО7

Следовательно, агентский договор по приему платежей от 1 марта 2024 года, предоставленный в обосновании доводов ответчика, является недопустимым доказательством.

Более того, судом установлено, что на сайте ФССП на дату рассмотрения спора отражены сведение о более 80 исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Айсервис» (ИНН <***>).

Действия ответчика и третьего лица ООО «Айсервис», как в части создания фиктивных договоров (агентский договор по приему платежей от 1 марта 2024 года), как и сложной, запутанной системы оказания услуг (фактически услуги оказаны при покупке телефона ИП ФИО3, при этом потребителю предоставляется договор оферта на ООО «Айсервис», сведений о наличии договорных правоотношений между ООО «Айсервис» и ИП ФИО3 до потребителя не доведены, денежные средства перечисляются, оплачиваются на счет ИП ФИО3) по мнению суда, направлены на введение потребителя в заблуждение, а также на ограничение прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации по предоставляемым услугам, и указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Так как фактически спорный договор был навязан истцу ИП ФИО3, при этом до истца, как потребителя, достоверная и полная информация по предоставляемой услуги не была доведены, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, заявленные к ответчику в части взыскании денежных средств по договору «гарантия 36 месяцев» в размере 71 759 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав потребителя, определяется судом в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, разъяснений, отражённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 178 рублей (из расчета (71 759+10 000+4 999+4 999+1 599+3000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с даты вынесения решения суда, по дату его исполнения. Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, при этом проценты подлежат начислению на сумму 93 356 рублей (71 759+10 000+4 999+4 999+1 599).

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия обоснованного возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявление в части возмещения расходов на представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Определенная судом сумма, также согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в Республике Татарстан размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 (№) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) уплаченные денежные средства по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «гарантия 36 месяцев» 71 759 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей, по услугам мультисервис стандарт 10 000 (десять тысяч) рублей, настройка легкий старт 4 999 (четыре тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, перенос данных 128Gb - 4 999 (четыре тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, установка приложения, которое удалено из Арр Store» 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 48 178 (сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 93 356 (девяносто три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный Республики Татарстан суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.