№ 2-4421/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «16» ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на- Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Шелковской А.А.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 11 июля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим. Указанный выше приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.
Приговором суда установлено, что ФИО4, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения примерно в 17 часов 20 минут, находясь в неустановленном месте, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, посредством переписки в мессенджере «Whatsapp» предложил ФИО2 продлить страховые полисы ОСАГО и КАСКО на принадлежащий ему автомобиль в сторонней страховой компании и оплатить гарантию стоимости автомобиля.
03 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 58203 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО4 После чего ФИО4 взятые на себя обязательства по продлению страховых полисов ОСАГО и КАСКО, а также оформлению гарантии на автомобиль истца не выполнил, тем самым похитил денежные средства в общей сумме 58203 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб, который для истца является значительным.
В период рассмотрения уголовного дела истец пошел на уступки ответчику и согласился на частичное возмещение ущерба с целью смягчения приговора. Так в ходе следствия ФИО4 частично возместил истцу материальный ущерб в размере 1500 руб., что подтверждается справкой по операции №. Однако после вступления приговора в законную силу ответчик полностью отказался возмещать истцу материальный ущерб.
Таким образом, поскольку в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу причиненный ущерб в размере 56703 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (телефонограммой и СМС-извещением).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 11.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим. Указанный выше приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.
При этом, указанным приговором установлено, что ФИО4 имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения примерно в 17.20 минут, находясь в неустановленном месте, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, посредством переписки в мессенджере «Whatsapp» предложил ФИО2 продлить страховые полисы ОСАГО и КАСКО на принадлежащий ему автомобиль в сторонней страховой компании и оплатить гарантию стоимости автомобиля. 03.04.2022 года в 17.30 минут, посредствам приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России», ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 58203 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО4 После чего, ФИО4 взятые на себя обязательства по продлению страховых полисов ОСАГО и КАСКО, а также оформлению гарантии на автомобиль истца не выполнил, тем самым похитил денежные средства в общей сумме 58203 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб, который для истца является значительным.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 58203 руб., который подтверждается копией приговора суда от 11.07.2022 года.
Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имущества являлось имущество истца. Последствиями явился материальный ущерб, причиненный истцу в размере 58203 руб. Между действиями подсудимого и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба установлена причинная связь.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба ФИО2 на общую сумму 58203 руб. установлены бесспорно вступившим в законную силу приговором суда от 11 июля 2022 года, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).
В период рассмотрения уголовного дела истец пошел на уступки ответчику и согласился на частичное возмещение ущерба с целью смягчения приговора. Так в ходе следствия ФИО4 частично возместил истцу материальный ущерб в размере 1500 руб., что подтверждается справкой по операции №. Тем самым с учетом частичной выплаты, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 56703 руб.
В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО4 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 11 июля 2022 года.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
Наличие поименованных условий судом установлено.
Иных доводов суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО4
В силу закона ФИО4 несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный им в результате преступных действий по хищению чужого имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 56703 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации при причинении материального ущерба.
Поскольку требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как действиями ответчика было нарушено имущественное право истца, а нарушение неимущественных прав истцом доказано не было.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 20000 рублей.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 1901,09 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материальный ущерб в сумме 56703,00 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1901,09 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.