В суде первой инстанции дело слушала судья Столярова А.А.
Дело №22-2656/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.
судей: Филоненко Н.В., Сытник И.В.
при секретаре Николаевой А.Е.
с участием:
прокурора Широкова К.С.
адвоката Ушаковой Н.А.
осужденного ФИО4
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 мая 2023 года, которым
ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 19.10.2016 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 05.04.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- 12.05.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;
- 09.08.2017 по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 05.04.2017 и 19.10.2016) к 3 годам лишения свободы; приговор от 12.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно;
- 14.12.2017 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 09.08.2017), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор от 12.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением от 04.06.2019 (с учетом апелляционного постановления от 20.11.2019) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 8 дней исправительных работ; постановлением от 21.08.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы сроком на 4 месяца 26 дней;
- 11.02.2021 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, 70 УК РФ (приговор от 14.12.2017), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 18.02.2022 освобожден по отбытию наказания;
- 23.08.2022 по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по:
- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 28.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Ушаковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за совершение кражи:
- в период с 19 час. 00 мин. 15.05.2022 до 10 час. 00 мин. 16.05.2022, в пос. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 11 000 рублей, в результате чего причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;
- 28.05.2022 в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., в пос. Хурмули Солнечного района Хабаровского края, сотового телефона марки «Blackview» стоимостью 8 999 рублей, принадлежащего ФИО2, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;
- 28.05.2022 в период с 16 час. 35 мин. до 23 час. 59 мин., в пос. Хурмули Солнечного района Хабаровского края, денежных средств ФИО2, с банковского счета последнего, на общую сумму 13 500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не оспаривая виновность в совершении инкриминированных ему деяний, высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.12.2022, в котором указано, что в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, однако в обжалуемом приговоре суд применил положения ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Признавая ФИО4 виновным в краже денежных средств ФИО1, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного о том, что 16.05.2022, находясь на стационарном лечении в одной палате с потерпевшим, когда ФИО1 и ФИО3 легли спать, он тайно похитил из кармана брюк ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей.
Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что в больнице в одной палате с ним лежали ФИО4 и еще один человек. На ночь брюки он снимал и убирал в тумбочку. 16.05.2023 он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 11 000 рублей, которые находились в брюках, ФИО4 к тому времени уже выписали из больницы. Причиненный ущерб является для него значительным.
Показания ФИО4 согласуются также со сведениями, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от 24.06.2022, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО1 в сумме 11 000 рублей.
Свидетель ФИО3 пояснил, что посторонние в палату к нему, ФИО4 и ФИО1 не заходили.
Вина ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО2 подтверждается показаниями осужденного о том, что 28.05.2022 он совместно со своей супругой на попутной машине ехал в п. Хурмули. Находясь на переднем пассажирском сиденье увидел сотовый телефон, который похитил и впоследствии сдал в ООО «Ломбард ФиБ» за 3 000 рублей.
Кроме того, 28.05.2022, обнаружив, что в похищенном телефоне имеется сим-карта, и не установлен пароль, он, посредством услуги «Мобильный банк» перевел с банковского счета ФИО2 по номеру 900 денежные средства в общей сумме 13 500 рублей на свой банковский счет, которые потратил на личные нужды.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, 28.05.2022, он на своем автомобиле подвозил от п. Старт до п. Хурмули ФИО4 и женщину, после того, как они вышли обнаружил пропажу своего сотового телефона «Blackview». 29.05.2022 на сотовый телефон его внука поступил телефонный звонок с его (ФИО2) абонентского номера. Звонила девушка, которая сообщила, что ее супруг похитил денежные средства с его банковского счета и хочет вернуть их обратно. Причиненный ущерб на общую сумму 22 499 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 15 000 рублей.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, 28.05.2022 она с мужем ФИО4 ехала на попутной машине до п. Хурмули, ее муж сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они приехали домой, ФИО4 выложил на стол сотовый телефон, который ранее она у него не видела. По просьбе ФИО4 она позвонила хозяину телефона с целью вернуть похищенные средства, однако тот ответил отказом и заблокировал банковскую карту. 31.05.2022 от ФИО4 ей стало известно, что он сдал похищенный телефон в ломбард за 3 000 рублей.
Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими письменными доказательствами:
- копией залогового билета №003543 от 30.05.2022, согласно которому ФИО4 сдал в ООО «Ломбард ФиБ» телефон марки «Blackview», за что получил займ в размере 3 000 рублей;
- протоколом осмотра предметов от 22.06.2022, которым осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ФИО4, из которой следует, что на его счет 28.05.2022 переведены денежные средства в сумме 13 500 с банковского счета Р.А.П.; история операций по дебетовой карте ФИО2, из которой следует, что 28.05.2022 с банковской карты, открытой на его имя, переведены денежные средства в общей сумме 13 500 рублей на банковскую карту Г.Р.А.; документы на сотовый телефон, согласно которым, стоимость сотового телефона марки «Blackview» составляет 7 999 рублей;
- протоколом выемки от 23.06.2022, согласно которому, в ООО «Ломбард ФиБ» изъят сотовый телефон марки «Blackview».
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 составов инкриминируемых ему преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО4 или юридическую оценку его действий, не имеется.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и квалификации его действий за каждое преступление, совершенное в отношении имущества ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлению в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Наличие указанных квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в качестве которых д расценил объяснения ФИО4, данные до возбуждения уголовных дел, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери с малолетним ребенком.
Все смягчающие наказание виновного обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Основания для назначения осужденному наказания условно невозможно в силу ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ.
В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно зачел время содержания ФИО4 под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку именно такой вид режима определен осужденному. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: