Гражданское дело № 2-88/2023

УИД № 27RS0020-01-2022-002386-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 23 января 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре Мамуниной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Боровик С.В., представившей суду удостоверение № 1507 и ордер № 639420 от 19.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2013 года за период с 14.02.2018 года по 26.01.2022 года и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2013 года за период с 14.02.2018 года по 26.01.2022 года и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 03.07.2013 года кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1, в сумме 700000,00 руб. на срок 77 мес. под 21.13 % годовых. 20.05.2022 года был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 15.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ (Судебный приказ мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 15.03.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 <***>). В качестве дополнительного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Банку: Поручительство ФИО2 В связи, с чем между Банком и ФИО2, был заключен договор поручительства от 03.07.2013 <***>/1. Поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 282 182,36 рублей. Указанная задолженность была довзыскана, по заявлению взыскателя 20.05.2022 года Мировой судья судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» вынес судебный приказ № 2-2174/2022, Определением Мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 15.07.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 282182,36 руб., в том числе: просроченные проценты - 282 182,36 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Просят суд довзыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 03.07.2013 за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 (включительно) в размере 282182,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021,82 руб., а всего сумму в размере 288204 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Боровик С.В. В адрес суда представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился в суд с иском о довзыскании задолженности по кредитному договору <***>. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Кредитный договор от 03.07.2013 г. <***> предусматривал срок кредита 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заёмщика, т.е. 03.07.2018 г. Дополнительным соглашением от 26.10.2016 г. к кредитному договору <***> увеличен срок кредитования на 17 месяцев. Он как поручитель не подписывал дополнительного соглашения по договору поручительства.

По данному делу необходимо также учитывать положения о прекращении договора поручительства. Так, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно приложения 1 к кредитному договору <***> срок погашения для поручителя 03.08.2018 г. Истец предъявлять требования вправе в течение 3 лет, т.е. до 03.08.2021 г. С учетом отмены судебного приказа срок исковой давности истек. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Договор поручительства не содержит таких условий. Условие о действии договоров поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия такого договора. Согласно Гражданскому кодексу РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Данной позиции придерживается Верховный суд РФ (например, в Определении от 19.02.2019 № 18-КГ18-257). Таким образом, если в течение срока действия поручительства, указанного в договоре поручительства (либо определенного законом при несогласованности срока в договоре), кредитор не предъявил в суд к поручителю иск о взыскании задолженности, то после истечения указанного срока он утрачивает право на предъявление иска. При этом данный срок ни при каких обстоятельствах не восстанавливается, не прерывается, не начинает течь заново, к нему также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 149 ГПК РФ, просит суд отказать истцу в заявленных требованиях, в связи с пропуском срока.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Боровик С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями банка также не согласилась, поддержала позицию своего доверителя, пояснила о не соблюдении истцом требований ст. 367 ГК РФ и просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к своему доверителю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно заявления от 13.01.2023 года просила суд применить срок исковой давности, так как истцом пропущен срок для обращения в суд и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из материалов дела на основании заключенного 03.07.2013 года кредитного договора <***> ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1, в сумме 700000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.13 % годовых.

26.10.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, было заключено дополнительное соглашение кредитному договору <***> от 03.07.2013 года, согласно которого с даты подписания настоящего Соглашения предоставляется отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 20% от начисленных процентов на дату платежа. Стороны договорились с даты подписания настоящего соглашения увеличить срок кредитования на 17 месяцев, изменив срок в п. 1.1 Кредитного договора с 50 месяцев до 77 месяцев. Графики платежей, действовавшие до момента подписания настоящего соглашения утрачивают силу. Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора <***> от 03.07.2013 года.

Согласно п. 4.1 договора от 03.07.2013 года погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С 26.10.2016 года действующим является график платежей № 2, который распространяет свое действие на период с 03.11.2016 года по 03.12.2019 года. (л.д. 16).

Таким образом дополнительным соглашение к кредитному договору <***> от 03.07.2013 года внесены изменения в существенные условия договора, а именно срок действия договора, которые повлекли за собой также изменения количества аннуитетных платежей, а также размера погашения основного долга полученного кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В качестве дополнительного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Банку: Поручительство ФИО2

В связи, с чем между Банком и ФИО2, был заключен договор поручительства от 03.07.2013 <***>/1. Договор поручительства был заключен на срок до 03 июля 2021 года.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил на счет Заемщика предусмотренную договором денежную сумму, что не оспаривалось ответчиками.

В исковом заявлении указано, что созаемщиками нарушались условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем за период с 14.02.2018 по 26.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 282 182,36 рублей.

Судебным приказом от 15.03.2018 года № 2-720/2018, выданным мировым судьей судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2013 за период с 03.11.2017 по 13.02.2018 в размере 477413,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987,07 руб., а всего 481400 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста) руб. 68 коп. Из представленных материалов дела следует, что имеющаяся задолженность за период с 03.11.2017 года по 13.02.2018 года выплачена ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В представленном суду договоре поручительства <***>/1 от 03.07.2013 года отсутствуют условия о согласии изменения пределов основного обязательства по кредитному договору и условия кредитного договора.

В связи с чем суд считает, что ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность по исполнению обязательств с ответчиком ФИО1 на условиях кредитного договора, без учета внесенных изменений дополнительным соглашением от 26.10.2016 года.

Согласно графика платежей № 1 от 03.07.2013 года, задолженность по кредитному договору должны была быть выплачена 03.07.2018 года.

Заключение дополнительного соглашения от 26.10.2016 года повлекло увеличение срока погашения кредитного договора на 17 месяцев, что не было предусмотрено договором поручительства <***>/1 от 03.07.2013 года, что является существенным условием при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Из искового заявления следует, что истец просит суд довзыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 282 182,36 руб., в том числе просроченные проценты – 282 182,36 руб. за период с 14.02.2018 года по 26.01.2022 года.

Заявляя требования об установлении периода взыскания просроченных процентов за период с 14.02.2018 года по 26.01.2022 года истец не мотивирует и не предоставляет суду доказательств продления обязательств по кредитному договору на срок с 03.12.2019 года по 26.01.2022 года включительно.

Судом при определении периода взыскания просроченных процентов учитывается, что при заключении договора поручительства ФИО2 был уведомлен о сроках погашения кредитной задолженности в срок до 03.07.2018 года включительно, достоверной информации и доказательств того, что ФИО2 дал согласие на изменение существенных условий кредитного договора, которые влияют на его ответственность в рамках данного договора в связи с заключением договора поручительства суду не представлено, таким образом при определении суммы взыскания просроченных процентов суд руководствуется графиком № 1 от 03.07.2013 года, условиями кредитного договора на момент заключения договора поручительства.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с действующим для ответчика ФИО2 графика платежей № 1 от 03.07.2013 года, платежи должны были вносится ежемесячно 3 числа, дата последнего платежа 03.07.2018 года.

Судебным приказом от 20.05.2022 года № 2-2174/2022, выданным мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2013 за период с 14.02.2018 года по 22.04.2022 года в размере 282182,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010,91 руб., а всего 285 193, 27 руб.

Определением от 15.07.2022 года судебный приказ № 2174/2022 отменен по поступившим возражения должника. С исковым заявлением в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края истец обратился 28.09.202 года, то есть до 6 месячного срока, таким образом срок исковой давности подлежит применению с учетом обращения за выдачей судебного приказа с 12.05.2022 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.02.2018 года по 26.01.2022 года включительно в отношении должника ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании просроченных процентов, в том числе гашения отложенных процентов за период с 14.02.2018 года по 26.01.2022 года суд исходит из того, что они должны быть взысканы с ответчика ФИО1 с учетом применения сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком ФИО1

Как уже было указано судом, определением от 15.07.2022 года судебный приказ № 2174/2022 отменен по поступившим возражения должника. С исковым заявлением в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края истец обратился 28.09.202 года, то есть до 6 месячного срока, таким образом срок исковой давности подлежит применению с учетом обращения за выдачей судебного приказа с 12.05.2022 года (дата направления заявления на конверте).

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании просроченных процентов за период с 12.05.2019 года по 30.12.2019 года (дата последнего платежа по кредитному договору согласно графика платежей № 2 от 26.10.2016 года) в размере 23973,19 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ФИО1 суд учитывает факт несоблюдения обязанности по погашению кредита, который нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался самими ответчиками, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать довзыскании задолженности по кредитному договору <***>, суд, принимая во внимание положение вышеуказанных норм закона, условия предоставления кредита. Юридических оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения принятых по кредитному договору не имеется. Доказательств своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в материалы дела ответчиками не предоставлено.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежа в соответствии с графиком платеже.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Исходя из п. 4.2.1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно кредитного договора срок предоставления кредита составляет 60 месяцев и согласно указанному графику № 1 от 03.07.2013 года дата последнего платежа 03.07.2018 года.

С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 26.10.2016 года и графика платежей № 2 от 26.10.2016 года срок кредитования увеличен на 17 месяцев и последний платеж должен быть внесен 03.12.2019 года.

Из указанные пунктов кредитного договора следует, что кредитным договором и дополнительным соглашением к нему для ответчика ФИО1 оговорены договорные отношения с ПАО Сбербанк на период с 03.07.2013 года по 03.12.2019 года включительно. Документов, подтверждающих продление договорных отношений между ответчиками и банком суду не представлено, из статьи 4 кредитного договора следует, что погашение, уплата и начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется в рамках срока кредитования и представленных графиков платежей. В связи с чем суд не соглашается с начислением процентов за пользование кредитом за рамками договорных отношений между сторонами и взыскании просроченных процентов.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с вступлением в брак ответчик ФИО1 изменила фамилию на «Мацкеева».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию государственная пошли пропорционально удовлетворённым требования к ответчику ФИО1 в размере 919 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2013 года за период с 14.02.2018 года по 26.01.2022 года и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору <***>, заключенному 03.07.2013 за период с 12.05.2019 по 03.12.2019 года (включительно) в размере 23973,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 руб.

В удовлетворении заявленных исковые требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности (просроченных процентов) по кредитному договору <***> от 03.07.2013 года за период с 14.02.2018 года по 11.05.2019 года отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Киселева