47RS0011-01-2021-004116-41

Дело № 2-1166/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 27 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246700 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что в период со 2 июня 2017 года по 4 октября 2017 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» совершило в пользу ответчика платежи на общую сумму в размере 246700 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по ремонту и обслуживаю компьютерной техники и принтеров. Ответчик денежные средства получил, однако соответствующей услуги не оказал, денежные средства не возвратил.

В иске также указано, что каких-либо обязательств перед получателем денежных средств ООО «ЮрАвтоЦентр 2» не имело, и платежи не являлись подарком.

28 декабря 2020 года между ООО «ЮрАвтоЦентр 2» и ИП ФИО1 был заключен договор № 2812-2 уступки прав требования, возникших на основании платежей за указанный период в размере 246700 рублей 00 копеек в пользу ФИО2

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца явилось поводом для обращения в суд с названными требованиями.

Истец ИП ФИО1 в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил о его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-47).

Согласно представленным возражениям ответчик с заявленными требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов, ответчик указал, что им были получены денежные средства в указанном истцом размере. Истец указывает, что платежи были совершены в течение длительного периода времени, что исключает незнание или неосведомленность истца относительно оплаты, при отсутствии факта выполнения работ. Платежные поручения подписаны электронной цифровой подписью ФИО6, следовательно, он лично знал об этих платежах с момента их осуществлениями был осведомлен о состоянии выполненных работ по этим платежам. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с даты совершения данных платежей, то есть со 2 июня 2017 года, 8 августа 2017 года, 10 августа 2017 года и 4 октября 2017 года по каждому платежу отдельно. Таким образом, как указано в возражениях, срок исковой давности по настоящему иску истекал не позднее 5 октября 2020 года (3 года с даты последнего платежа).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период со 2 июня 2017 года по 4 октября 2017 года ООО «ЮрАвтоЦентр 2» совершило в пользу ответчика платежи на общую сумму в размере 246700 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по ремонту и обслуживаю компьютерной техники и принтеров.

Указанное подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 229 от 2 июня 2017 года на сумму в размере 85000 рублей 00 копеек, № 364 от 8 августа 2017 года на сумму в размере 48000 рублей 00 копеек, № 385 от 10 августа 2017 года на сумму в размере 15000 рублей 00 копеек и № 459 от 4 октября 2017 года на сумму в размере 98700 рублей 00 копеек (л.д. 9, 14, 19, 30).

28 декабря 2020 года между ООО «ЮрАвтоЦентр 2» и ИП ФИО1 был заключен договор № 2812-2 уступки прав требования (л.д. 12-13)

Пунктом 1.1.2 предусмотрено, что права требования означает все права, существующие на момент подписания договора и могущие возникнуть в будущем в полном объеме, включая основную сумму долгу, все подлежащие начислению штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, на совании следующих платежей на сумму в размере 246700 рублей 00 копеек:

- платежное поручение № 229 от 2 июня 2017 года на сумму в размере 85000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 364 от 8 августа 2017 года на сумму в размере 48000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 385 от 10 августа 2017 года на сумму в размере 15000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 459 от 4 октября 2017 года на сумму в размере 98700 рублей 00 копеек.

Материалы дела также содержат уведомление об уступке права требования, направленное истцом в адрес ответчика ФИО2 15 октября 2021 года (л.д. 11).

Согласно статье 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с даты совершения платежей, то есть со 2 июня 2017 года, 8 августа 2017 года, 10 августа 2017 года и 4 октября 2017 года по каждому платежу отдельно.

Таким образом, последним днем для предъявления настоящих требований являлся – 5 октября 2020 года, однако настоящее исковое заявление было подано в суд 21 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о ненадлежащей форме заявления ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ссылка в возражениях ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, является достаточной для применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, заключение 28 декабря 2020 года между ООО «ЮрАвтоЦентр» и ИП ФИО1 договора № 2812-2 уступки прав требования не является основанием для изменения исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2022 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>