Решение по делу № 2-131/2023 от 23.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-131/2023

УИД- 13RS0024-01-2022-003246-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 марта 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3»,

Администрации городского округа Саранск,

администрации Пролетарского района городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2021 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, застрахованное на момент происшествия от повреждения, утраты или гибели на основании договора добровольного страхования № от 2 апреля 2021 г., заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем). Согласно акту от 23 декабря 2021 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной залития <адрес> является тушение пожара в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. На дату события собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся городской округ Саранск. Вместе с тем указанное жилое помещение по договору социального найма от 10 марта 2011 г. передано ФИО1 Страховой компанией в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 января 2022 г. произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 56 768 руб. 54 коп.

Ссылаясь на положения статей 15,210,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 56 768 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, ему не доставлено по причине отсутствия адресата и неявки за ним по извещению.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 г. в результате тушения пожара в <адрес> была повреждена нижерасположенная <адрес>, находящаяся в собственности ФИО2.

Между истцом ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 2 апреля 2021 г. заключен договор страхования - полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №, сроком действия со 2 апреля 2021 г. по 2 апреля 2022 г.

Объектом страхования являлось недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, ее конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность.

26 декабря 2021 г. страхователь ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (залива в результате проникновения жидкости из соседнего помещения), указав, что 22 декабря 2021 г. при тушении пожара в квартире, расположенной над ее жилым помещением, вода с грязью и запахом гари просочилась в ее квартиру. Пострадала вся мебель, в том числе, детская, пропитана запахом гари и сыростью, залиты и испорчены натяжные потолки в зоне кухни и основной комнаты, отклеились и упали плинтуса в кухонной зоне, на обоях грязь от воды, в ванной комнате потолок (пластик) полностью испорчен запахом гари.

Согласно Отчету №3594864 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (залива) конструктивным элементам, отделке и движимому имуществу жилой квартиры по адресу: <адрес>, составленного 28 декабря 2021 г. гр. 11 по состоянию на 22 декабря 2021 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки, составила без учета физического износа 56 768 руб. 54 коп.

На основании представленных документов по страховому событию, страховщиком (истцом по делу) составлен Страховой акт №103163-ИМ-21 от 29 декабря 2021 г., согласно которому по данному страховому событию страхователю ФИО2 подлежит выплате 56 768 руб. 54 коп.

Выплата ООО СК «Сбербанк страхование» страхователю ФИО2 страхового возмещения в размере 56 768 руб. 54 коп. подтверждено платежным поручением №4940 от 12 января 2022 г.

Выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 56 768 руб. 54 коп., ООО СК «Сбербанк страхование» заняло ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно выписке из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 12 января 2023 г., по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: глава семьи ФИО1, .._.._.. года рождения, в период с .._.._.. по .._.._..; отец гр. 2, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по .._.._.., с .._.._.. по .._.._.. (снят с регистрационного учета в связи со смертью); дочь гр. 3, .._.._.. года рождения, со .._.._.. по .._.._..; мать гр. 4, .._.._.. года рождения, в период с .._.._.. по .._.._..; бабушка гр. 5, .._.._.., в период с .._.._.. по .._.._.. (снята с регистрационного учета в связи со смертью).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/2022/492340585 от 7 сентября 2022 г., собственником квартиры, в которой произошел пожар, с 3 июля 2012 г. по 12 апреля 2022 г. являлся городской округ Саранск; в период с 12 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г. - ФИО1, гр. 3; с .._.._.. - гр. 7

На момент произошедшего пожара, на основании типового договора социального найма №233 от 10 марта 2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 11 марта 2011 г., нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся ответчик ФИО1 В качестве члена семьи нанимателя в указанном договоре значится отец ответчика - гр. 2

ФИО1, гр. 2 с момента вселения в жилое помещение приобрели право владения и пользования им на услових договора социального найма.

Из договора найма жилого помещения следует, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилого помещения, использовать его в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Судом установлено, что залив <адрес> произошел в результате тушения пожара <адрес>, расположенной этажом выше.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности го Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 10 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного статьей 168,219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях гр. 2

Из содержания указанного постановления следует, что причиной пожара в <адрес> явилась неосторожность при курении, допущенная гражданином гр. 2, а именно попадание горящих частиц сигареты на хлопчатобумажную отделку мебели.

Опрошенный в ходе проверки по факту пожара ФИО1 - сын гр. 2, пояснил, что он тоже зарегистрирован по указанному адресу, однако не проживает длительное время. На протяжении 15 лет отец злоупотребляет спиртными напитками, курит.

В ходе осмотра квартиры, при осмотре электропроводки, следов оплавления не обнаружено.

гр. 2 умер .._.._.., что подтверждается копией справки о смерти № от .._.._.., выданной отделом регистрации смерти Управления ЗАГС Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия.

Причиной смерти указано: <данные изъяты>.

Наследственное дело к имуществу гр. 2 не заводилось, что следует из ответа Нотариальной палаты Республики Мордовия.

Брак между гр. 2 и гр. 4 расторгнул .._.._.., что подтверждается справкой о расторжении брака от .._.._..

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела №11 КРСП №07 от 11 января 2022 г., представленного Пролетарским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, следует, что пожар в вышеуказанной квартире произошел по вине умершего гр. 2, который проявил неосторожность при курении.

Таким образом, именно противоправные действия гр. 2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статьи 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статьи 68 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что пожар произошел по вине умершего гр. 2 ввиду неосторожного курения, то в связи с его смертью, юридически значимым обстоятельством по данному делу, в том числе, является установление нанимателя квартиры и членов его семьи, ответственных в данном случае за причиненный ущерб на основании вышеуказанных норм материального права.

Ответчик ФИО1, являющийся членом семьи умершего отца гр. 2, и зарегистрированный с ним по адресу: <адрес>, на момент пожара являлся нанимателем указанного жилого помещения.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент пожара в указанной квартире не проживал, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный <адрес>, поскольку на момент пожара, он был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, с регистрационного учета не снимался, договор найма данного жилого помещения по адресу: <адрес> не расторг, в связи с чем, обязан был соблюдать правила пользования жилым помещением; бережно относиться к жилому помещению, обеспечивать его сохранность; соблюдать правила пожарной безопасности; соблюдать необходимые меры безопасности при пользовании жилищно-коммунальными услугами и соблюдению прав и законных интересов соседей, а соответственно и нести ответственность за причинение ущерба иным лицам, возникшего по вине одного из нанимателей указанной квартиры.

Кроме того, после произошедшего пожара, 2 марта 2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, передано безвозмездно ответчику ФИО1 в собственность на условиях приватизации муниципального жилищного фонда, что подтверждается копией договора передачи от 2 марта 2022 г.

Таким образом, учитывая, что Администрацией городского округа Саранск квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана по договору найма жилого помещения ФИО1 и гр. 2, на момент пожара данные лица с регистрационного учета не снимались, договор найма указанного жилого помещения не расторгали, пожар произошел по вине одного из нанимателей указанной квартиры, суд считает, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба является ФИО1

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения в размере 56 768 руб. 54 коп., выплаченного по договору страхования имущества собственнику пострадавшей в результате пожара квартиры ФИО2, поскольку факт наличия ущерба в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение.

В связи с чем, именно ответчик в порядке статьи 965, 1064 ГК РФ несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 1903 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №608316 от 23 ноября 2022 г.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1903 руб. 06 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 56 768 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 г.

<данные изъяты>