Дело № 2-1150/2025

УИД 29RS0010-01-2025-002282-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 314 803,21 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 370,08 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО ПКО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений. Просит применить срок исковой давности.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с кредитным лимитом (лимитом кредитования) 314 700 рублей.

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 19,9 % годовых.

Количество платежей 60. Размер платежа 8 330 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается расчетом по договору и выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками. Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передано, в том числе право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № в размере 324 683,49 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, указав о необходимости оплатить долг в размере 324 683,49 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик, возражая на иск, указал, что кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства не получал. При этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии у него долга перед истцом, ФИО1 не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы он не заявил.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что кредит ответчиком получен, доказательств своевременного его погашения суду не представлено.

В случае отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, или уклонения кредитора от принятия исполнения ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ.

Настаивая на взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору, истец исходит из того, что свои обязательства по нему заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, сумму займа на оговоренных условиях кредитору не вернул.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, последняя финансовая операция по договору № произведена 07 мая 2019 г.

Довод истца, что в период с даты заключения договора цессии (07.05.2021) по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 9 880,28 рублей, материалами дела не подтвержден, ответчиком опровергнут.

Кроме того, с заявлением ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа представлен расчет задолженности по состоянию на 07.05.2021, размер которой 324 683,49 рубля (дело №).

Рассматриваемые исковые требования предъявлены также по состоянию на 07.05.2021 в размере 314 803,21 рубля.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 08 июня 2019 г.

ООО ПКО «Филберт» направило заявление о выдаче судебного приказа мировому судье 07 августа 2024 г. (дело №).

С учетом приведенных выше положений закона срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно пропущен, при этом уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» кредитной задолженности в размере 314 803,21 рубля не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 07 мая 2018 г. по состоянию на 07 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 г.