Дело № 2-103/2023
УИД 58RS0018-01-2022-004825-97
Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г.Пенза
Ленинский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Малахит» о признании недействительным решения общего собрания от 29 ноября 2020 года, оформленного протоколом № 2 от 01 декабря 2020 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 ноября 2020 года в 15 часов по адресу: <...> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Малахит», но в протоколе указано, что оно проведено 01 декабря 2020 года. На повестку дня вынесены следующие вопросы: отчёт председателя правления ТСЖ «Малахит» за 11 месяцев 2020 года; выборы правления ТСЖ «Малахит» в 2020 году; выборы управляющего председателя правления ТСЖ «Малахит» в 2020 году; разное. Голосование проводилось в очно-заочной форме и приняты решения: 1. Признать работу правления ТСЖ «Малахит» в лице председателя правления ФИО23 за 11 месяцев 2020 года удовлетворительной; 2. Избрать членами правления ТСЖ «Малахит» ФИО24., ФИО1, ФИО25., ФИО26., ФИО2; избрать управляющим (председателем правления) ТСЖ «Малахит» ФИО2. Уполномочить вновь избранного управляющего (председателя правления) осуществить регистрацию указанных изменений; 4. Принять к сведению и исполнению увеличение с 01 января 2021 года взноса на кап. ремонт с 7,5 руб. кв.м. до 9,5 руб. кв.м., а также на процент инфляции увеличивается до 1,27 руб. кв.м. взнос на содержание дома.
Кроме того, истец ФИО1 в заявлении указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а именно квартиры Адрес . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Малахит». Она членом ТСЖ «Малахит» не является, но была избрана в правление, что, по мнению истца, противоречит Уставу ТСЖ «Малахит». ФИО2 также не является членом ТСЖ «Малахит» и не является собственником какого-либо помещения в МКД по адресу: <...>.
Сославшись на нормы права и устав ТСЖ «Малахит» истец указал, что на общем собрании членов ТСЖ «Малахит» от 01 декабря 2020 года среди прочих было принято решение об увеличении и утверждении платы в фонд капитального ремонта и за содержание жилого помещения в ТСЖ «Малахит», что, по мнению истца, нарушает права, поскольку тариф является завышенным, а данное решение могло быть принято только на общем собрании собственником многоквартирного дома, а не только членов ТСЖ «Малахит».
В исковом заявлении указано, что согласно Уставу ТСЖ «Малахит» ФИО2 не мог быть избран в члены правления, будучи не членом ТСЖ. Должности управляющего уставом не предусмотрено, а лицо, которое может действовать от имени ТСЖ является только председатель правления ТСЖ «Малахит» и как следствие решение о выплате заработной платы управляющему (председателю правления) также является незаконным.
Истец полагает, что решение собрания от 01 декабря 2020 года оформлено протоколом № 2, где указаны недостоверные сведения по количеству участников собрания ТСЖ и расчёту голосов. Согласно реестру членов ТСЖ «Малахит» по последним данным перед проведением собрания на 2017 год числится 53 собственника помещения, обладающих общей площадью помещения в МКД в размере 1 307, 16 кв.м. На осбрании фактически присутствовало 20 человек, из которых 13 человек – члены ТСЖ и обладали площадью 457,13 кв.м. Документов по заочному голосованию не имеется, бюллетени в Министерство ЖКХ Пензенской области (Госжилинспекцию) не предоставлялись. По мнению истца на собрании присутствовало 34,97% голосов. Сославшись на материал проверки истец указал, что имеется поддельная подпись в самом протоколе собрания, а именно секретаря собрания ФИО27., а также в реестре регистрации участников собрания, в который были внесены, в том числе, умершие члены: ФИО28. Истец полагает, что кворума на собрании не имелось и оно является неполномочным и ничтожным, в связи с чем просит признать ничтожным решение общего собрания членов ТСЖ «Малахит» от 29 ноября 2020 года оформленного протоколом № 2 от 01 декабря 2020 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. В судебном заседании пояснила, что о времени и месте проведения собрания она была извещена заблаговременно, так как вывешивались объявления. Также заранее была известна повестка собрания. В назначенное время в собрании принимало участие примерно 20 человек. Сама она также участвовала в собрание и была избрана членом правления. О том, что она не является членом товарищества и не может быть избрана членом правления, общему собранию не сообщила. Голосовала против избрания ФИО2 управляющим (председателем правления), а также против повышения тарифов. В последующем обращалась в Государственную жилищную инспекцию, Роструд, Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, а также в полицию с заявлением о проведении проверки законного управления ТСЖ «Малахит» ФИО2, после чего обратилась с иском в суд. Просила восстановить пропущенный срок для обращения с исковым заявлением. В настоящее время у ТСЖ «Малахит» избран иной председатель и иной управляющий, избраны другие члены правления, а также установлены другие суммы для платы в фонд капитального ремонта. О том, какие права истца нарушены обжалуемым документом, в судебном заседании затруднилась ответить, сославшись на исковое заявление.
Представитель ответчика ТСЖ «Малахит» ФИО3, действующий на основании доверенности разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что в настоящее время председателем ТСЖ «Малахит» является ФИО29., а он избран управляющим. О событиях избрания на должность ФИО2 ему ничего не известно. Вопрос о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, дополнительно пояснив, что о предстоящем собрании он был извещён заблаговременно и присутствовал на нём лично. Собрание проходило в очной форме, все присутствующие ставили свои подписи. Каких-либо бюллетеней не составлялось. На собрании он был избран управляющим и был разрешён ряд других вопросов. После оформления протокола его копию он направил в Госжилинспекцию, почему там находится отличный от представленного им в судебном заседании документ пояснить не смог. Заявил о нарушении истцом 6 месячного срока для обращения в суд с данным иском и просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.
Представитель третьего лица Министерства ЖКХ и гражданской защиты населения Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что какую-либо проверку оспариваемого протокола они не проводили. Оригинал данного документа не поступал. Вопрос на восстановление пропущенного срока для обращения с данным исковым заявлением оставила на усмотрение суда.
Третье лицо – председатель ТСЖ «Малахит» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заявлений и ходатайств не представил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес (свидетельство 58 АА № 783510).
27 апреля 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ТСЖ «Малахит», которое согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МКД от 09 августа 2013 года, было создано для совместного управления общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
В период с 29 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года состоялось общее отчетно-выборное собрание.
Представленный ФИО2 суду оригинал протокола № 2 отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Малахит» от 01 декабря 2020 года не соответствует по содержанию копиям, предоставленным истцом, представителем ответчика ТСЖ «Малахит», Министерством ЖКХ и гражданской защиты населания Пензенской области и копии имеющейся в материалах проверки КУСП № 8241. Таким образом, документ, приобщенный третьим лицом ФИО2, не предоставлялся в официальные органы, как удостоверяющий его полномочия, что не может свидетельствовать о его легитимности и не может быть принят судом во внимание, как правообразующий документ.
Копии, предоставленные из иных источников, соответствуют друг другу.
Из копии протокола № 2 общего собрания членов ТСЖ «Малахит» от 01 декабря 2020 года, предоставленной истцом, следует, что собственников в ТСЖ «Малахит» - 86 человек, общая площадь МКД составляет 2 780, 6 м.кв. На общем собрании лично присутствовали 49 человек, с общей площадью МКД 1 691,2 кв.м., в связи с чем, комиссия пришла к выводу о наличии кворума. Утверждена повестка дня: отчёт председателя правления ТСЖ «Малахит» за 11 месяцев 2020 года; выборы правления ТСЖ «Малахит» в 2020 году; выборы управляющего председателя правления ТСЖ «Малахит» в 2020 году; разное.
По каждому из перечисленных вопросов большинством голосов приняты решения.
Из представленного истцом реестра собственников помещений присутствующих на собрании 01 декабря 2020 года следует, что имеются подписи 60 человек и именно указанный документ был предоставлен в Министерство ЖКХ и гражданской защиты населения Пензенской области как приложение к протоколу.
Вместе с тем, председателем ТСЖ «Малахит» предоставлялся оригинал указанного документа, который наклеен на картон отдельными частями. С одной стороны дата проведения собрания и название документа, ниже доклеен лист с подписями лиц. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 бывший председатель правления, подтвердила, что данный документ не имеет отношения к собранию, имевшему место 30 ноября 2020 года. Кроме того, в указанном документе имеются подписи лиц умерших на момент составления протокола, что подтверждается справкой из ЗАГС. С учётом изложенного суд не находит оснований при принятии решения руководствоваться реестром собственников, присутствующих на собрании 01 декабря 2020 года, предоставленным истцом.
Третьим лицом ФИО2 предоставлен реестр собственников помещений, присутствующих на собрании 01 декабря 2020 года, который суд также не может принять во внимание, поскольку в данном документе отсутствуют необходимые реквизиты, а именно штампы или печати ТСЖ «Малахит» и оригинал указанного документа не представлен суду.
Представителем ответчика ТСЖ «Малахит» также предоставлен реестр собственников помещений, присутствующих на собрании 30 ноября 2020 года, где имеется отметка о проведении очно-заочного голосования. Среди проголосовавших указано 55 человек, всего 1 896,5 м.кв. и 68,2 %. Именно на указанный документ в качестве правообразующего ссылалась в своих пояснениях, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО30. Именно указанным документом суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения, поскольку он поступил от уполномоченного лица и содержит все необходимые реквизиты.
Учитывая, что в протоколе имеется указание на общую площадь дома и общее количество собственников, а также на наличие в предоставленном реестре подписей не членов ТСЖ, в том числе и истца, суд вопреки утверждению ФИО1, приходит к выводу о проведении в период с 30 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Ворошилова в г.Пензе.
В связи с чем, довод истца, что на собрании приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, не нашёл своего отражения в судебном заседании.
Судом установлено, что истица, являющаяся собственником жилого помещения в указанном доме, в голосовании, проводимом в указанный период времени, участие принимала и более того была избрана членом правления.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно протоколу общего собрания от 01 декабря 2020 г., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Ворошилова составляет 2 780,6 кв.м. Таким образом, 50% голосов вышеназванного дома составляет 1390,30 кв.м.
Как следует из оспариваемого истицей протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1691,2 кв.м, что составляет 60,8% голосов, то есть более половины от общего числа собственников жилого дома.
Вместе с тем, из реестра собственников помещений, присутствующих на собрании 30 ноября 2020 года следует, что на собрание присутствовало 55 собственников, площадь голосования составила 1896,5 м.кв. или 68,2%.
Суд находит заслуживающим внимание довод истца о неверном исчислении процента голосовавших, поскольку при их подсчете не учитывалась долевая собственность, присутствующих лиц.
Истцом верно отмечено, что у присутствующих на собрании: ФИО31 имеется ? в праве собственности на квартиру площадью 39,9 кв.м., что составляет 19,95 кв.м.; ФИО32 имеется 1/3 в праве собственности на квартиру площадью 29,8 кв.м., что составляет 9,9 кв.м.; ФИО33. имеется ? от права собственности в квартире площадью 39,3 кв.м., что составляет 29,48 кв.м.; ФИО34. имеет ? в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м., что составляет 19,45 кв.м. и ФИО35. имеет ? в праве собственности на квартиру площадью 41,2 кв.м., что составляет 30,9 кв.м. Доверенности на предоставление интересов других собственников у них не имеется.
С учётом указанных уточнений площадь голосовавших составила 1830,88 кв.м.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО36 (площадь голосования 30,8 кв.м.) и ФИО37 (площадь голосования 39,5 кв.м.) показали, что на собрании не присутствовали, подписи в реестре от 30 ноября 2020 года им не принадлежат. При этом ФИО39. пояснила, что обсуждала данную ситуацию с членами правления и давала согласие на то, чтобы от её имени кто-либо поставил подпись. Доверенность не оформлялась. В связи с чем, суд также находит состоятельным довод истца об исключении указанных лиц из реестра собственников, присутствующих на собрании 30 ноября 2020 года. На площадь их жилых помещений подлежит уменьшению площадь голосования и составит 1830,88 кв.м. – 30,8 кв.м. – 39,5 кв.м. = 1760,58 кв.м., что составляет 63,3 %.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенном 30 ноября 2020 года – 01 декабря 2020 года, кворум имелся, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной истца не представлено.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Анализируя протокол от 01 декабря 2020 года, показания участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу, что существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности путем проведения голосования собственников помещений в очно-заочной форме не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании установлено, что уведомления о проведении собрания собственников многоквартирного дома были размещены на информационных стендах и дверях каждого подъезда, что предусмотрено решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, принятых ранее. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кроме того, в материалах дела имеются копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, присутствовавших на общем собрании, в форме очно-заочного голосования, содержащих подписи собственников жилых помещений в указанном жилом доме.
Свидетели ФИО40 пояснили, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Однако бюллетени голосования не составлялись, а каждый старший по подъезду ходил и собирал подписи, т.е. собственники жилья имели возможность выразить своё волеизъявление путём постановки подписи или отказа от этого. Форма голосования подтверждается текстом самого протокола, и опровергает довод истца об отсутствии кворума, в связи с небольшим количеством лиц, лично принявших участие на собрание.
Кроме того, суд приходит к выводу, что голосование истицы не могло повлиять на его результаты, учитывая, что в голосовании приняло участие 63,3% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших по вопросам «за».
Довод искового заявления о том, что ФИО1 не могла быть избрана членом правления, поскольку не является членом ТСЖ, подтверждается Уставом ТСЖ и списком реестра членов ТСЖ. Однако свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца при проведении собрания, умолчавшей о том, что не является членом ТСЖ. Кроме того, в настоящее время состав правления изменён и права истца не нарушаются.
Суд находит обоснованным и довод истца о невозможности избрания на должность председателя правления ФИО2, поскольку отсутствие членства в ТСЖ согласно уставу свидетельствует о невозможности занятия такой должности. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время председателем правления ТСЖ «Малахит» является ФИО41., что не нарушает права истца.
Довод истца об отсутствии в ТСЖ должности управляющего опровергается п. 10 части 11.8 Устава ТСЖ «Малахит» согласно которому правление вправе с одобрения общего собрания членов ТСЖ заключит договор на управление с физическим лицом или с юридическими лицами. Не нашёл подтверждения в судебном заседании также довод истца о том, что вопрос о выборе управляющего не был поставлен в повестку дня, поскольку из текста протокола следует, что согласно утвержденной повестке дня под № 3 значится вопрос о выборах управляющего председателя правления ТСЖ «Малахит» в 2020 г.
Заявление истца о том, что подпись секретаря собрания ТСЖ «Малахит» ФИО42 оставлена другим лицом, со ссылкой на заключение эксперта от 18 апреля 2022 года, не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку, допрошенная в качестве свидетеля и предупреждённая об уголовной ответственности свидетель ФИО43 подтвердила свою подпись в обжалуемом документе и пояснила, что протокол действительно подписывала она. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела.
Утверждая о том, что утвержденные тарифы нарушают права истца, ФИО1 не учитывает положения действующего законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статье 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу статьей 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
В части 3 статьи 170 ЖК РФ указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.
На основании постановления Правительства Пензенской области от 29 октября 2020 года № 748-пП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области на 2021 год» на 2021 год установлен на 2021 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, - 9,50 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.
Таким образом, принятый общим собранием тариф является минимальным и не может существенно нарушать права и законные интересы истца.
В судебном заседании третьим лицом ФИО2 заявлено о пропуске 6-месячного срока на обжалование протокола общего собрания, вместе с тем согласно п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким заявлением вправе обратиться только сторона по делу, по общему правилу 3-е лицо не наделено таким правом.
Однако в судебном заседании истец заявила о восстановлении пропущенного 6-и месячного срока обращения в суд с таким заявлением, указав, что обращалась в различные органы с просьбой проверить правомерность протокола общего собрания.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 присутствовала на общем собрании, имела возможность высказать свою позицию и ей было известно о принятых решениях на данном собрании. Суду представлено обращение истца в Государственную жилищную инспекцию 05 декабря 2020 года и соответствующие разъяснения от 28 декабря 2020 года. В последующем ФИО1 обращалась за отменой протокола в 2022 году. В 2021 году обращений не имелось. Данное исковое заявление истец направил в суд, согласно почтовому штемпелю 11 августа 2022 года, т.е. за пределами 6-месячного срока. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности обращения в суд с данным иском истёк. Достоверных сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению с иском в суд суду не представлено.
Иных доводов, позволяющих отменит принятое на общем собрание решение, сторонами не заявлено.
Таким образом, решения общего собрания были приняты большинством голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, по всем утвержденным вопросам повестки. Процедура созыва и проведения собрания существенно не нарушена. Суд также не установил нарушения прав и законных интересов истца состоявшимся решением общего собрания, поскольку существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследования доказательств, их подтверждающих, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Ворошилова в г. Пензе, оформленного протоколом № 2 от 01 декабря 2020 года, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Малахит» о признании недействительным решения общего собрания от 29 ноября 2020 года, оформленного протоколом № 2 от 01 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.