УИД: 28RS0004-01-2023-002308-38 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-3563/2023 Майданкина Т.Н.
Докладчик: Щеголева М.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания строительных материалов «Чжень Син»» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Компания строительных материалов «Чжень Син»» ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что по предварительному договору купли-продажи квартиры № 31 от 18 июня 2021 года, заключенного между ООО Компания строительных материалов «Чжень Син» и ФИО2, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоре («Основной договор») купли-продажи квартиры № 31, общей проектной площадью 37,3 кв. м., расположенной на 5 этаже во 2 подъезде десятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> по цене 3 543 500 руб. Основной договор должен быть заключен до 31 декабря 2021 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена 18 июня 2021 года. Дополнительным соглашением в предварительный договор № 31 купли-продажи квартиры от 29 декабря 2021 года внесены изменения в части срока заключения основного договора - основной договор стороны обязуются заключить в срок до 01 июня 2022 года. На сегодняшний день основной договор купли-продажи квартиры № 31 не заключен. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, которая по состоянию на 14 марта 2023 года составила 287 дней (за период с 01 июня 2022г. по 14 марта). Полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка размере 508 492,25 рублей (3 543 500,00 * 287 * 2 х 1/300 * 7.5%), где 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Уточнив требования, просили суд взыскать с ООО «Компания строительных материалов «ЧженьСин»» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры № 31, по предварительному договору от 18 июня 2021 года за период с 1 июня 2022 года по 1 мая 2023 года в сумме 296 768 руб.; взыскать с ООО «Компания строительных материалов «ЧженьСин»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры № 31, по предварительному договору от 18 июня 2021 года за период с 1 июня 2022 года по 1 мая 2023 года в сумме 296 768 руб.
Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в иске, указав, что заключенный договор не является договором долевого участия в строительстве, т.к. не привлекал денежные средства для строительства, заключался уже после окончания строительства МКД. Несвоевременная передача квартиры обусловлена судебными процедурами в арбитражном суде, связанными с признанием права собственности ответчика на возведенный МКД. Воля сторон была направлена на заключение предварительного договора купли-продажи уже построенного объекта, а не на заключение договора долевого участия для строительства МКД. Предварительный договор с момента предъявления истцом требования о возврате уплаченных денежных средств расторгнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки с одной из сторон предварительного договора за нарушение срока заключения основного договора.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2023 года требования истцов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов, оспаривая решение суда, указывает, что к сложившимся отношениям суд не применил положения ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусматривающей возврат внесенных денежных средств по расторгнутому договору, а также выплату компенсации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года между ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен предварительный договор № 31 купли-продажи квартиры, в соответствие с которым предметом договора является обязательство сторон заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) квартиры под номером 31, общей проектной площадью 37,3 кв.м., расположенной на 5 этаже в 1 подъезде десятиэтажного многоквартирного жилого дома Литер <адрес>, по которому Сторона – 1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 покупателем жилого помещения на условиях предусмотренных договором.
Основной договор стороны обязались заключить в срок до 31 декабря 2021 года. Указанный срок может быть продлен в связи с отсутствием документа о вводе в эксплуатацию, о чем будет указано в дополнительном соглашении к данному договору (п.1.3 договора).
В силу п. 2.2. предварительного договора, цена жилого помещения составляет 3 543 500 руб.
18 июня 2021 г. в кассу ответчика ФИО2 внесла 3 543 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 18 июня 2021 г.
Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору № 31 купли-продажи квартиры от 29 декабря 2021 г., стороны внесли изменения в пункт 1.3 предварительного договора: основной договор стороны обязуются заключить в срок до 01 июня 2022 г.
Условиями заключённого между сторонами договора возможность начисления неустойки за нарушение сроков заключения основного договора не предусмотрена.
В срок до 01 июня 2022 г. стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.
29 августа 2022 г. ФИО2 обратилась к ООО «КСМ «Чжэнь Син» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств по предварительному договору, на что последнее письмом от 04 сентября 2022 г. уведомило истца о согласии и готовности возвратить денежных средств.
21 марта 2023 г. между ФИО2 и ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» заключен договор купли-продажи № 031, предметом которого стала продажа истцу однокомнатной квартиры № 31, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 37,3 кв.м. (с лоджией), без учета лоджии – 35,1 кв.м., в первом подъезде десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1) по цене 3 543 500 руб.
Истцы ФИО2, ФИО1, полагая, что ответчиком нарушены сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры, а возникшие правоотношения попадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ссылаясь на ст. 6 данного закона, просили взыскать неустойку за нарушение вышеназванного срока.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 425, 450.1, 487 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что предварительный договор между сторонами расторгнут, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцами неустойки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Согласно положениям ч. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Между «Чжэнь Син» и ФИО2 имелся предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения срок заключения основного договора купли-продажи определён сторонами до 01 июня 2022 года, однако в указанный срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
Учитывая, что ни положениями ст.429 ГК РФ, ни условиями предварительного договора от 18 июня 2021 г., взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора вследствие уклонения стороны от его заключение не предусмотрено, оснований для взыскания заявленной в иске неустойки не имелось, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованным.
Истцы ошибочно полагали, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора.
Положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в виде начисления неустойки, а не за нарушение срока заключения основного договора при нарушении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Доводы жалобы о том, что в случае расторжения предварительного договора ответчик в нарушении положений ч. 2 ст. 9 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не вернул в установленный срок внесенные по договору денежные средства, вследствие чего требования об их возврате и компенсации подлежат удовлетворению, отклоняются как несостоятельные.
Суд разрешил исковые требования супругов ФИО5 в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т. е. в заявленных пределах.
Требований о взыскании внесенных по предварительному договору денежных средств, а также компенсации за их несвоевременный возврат суду первой инстанции не заявлялось, соответственно они не были предметом его рассмотрения, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.